Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-19859/2023

478/2024-68289(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11489/2024

Дело № А40-19859/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Е.Е. КузнецоваМ.С. К.М.СБ. Кораблёвой, ФИО1 при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. по делу № А40-19859/23

по иску (заявлению) ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 30.03.2023 от ответчика: ФИО4 – дов. от 30.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» обратилось с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Подземные строительные технологии» о взыскании 1 150 000руб. 00коп. убытков по договорам № Д1/21 от 11.02.2021г. и № 02/09-ПСТ от 03.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, убытки истцом доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № Д1/21 от 11.02.2021г. и № 02/09-ПСТ от 03.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктами 4.2.5., 4.2.6. и 4.2.7. договоров предусмотрена обязанность субподрядчика при выполнении работ выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, обеспечение безопасности выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, а также осуществление выполнения работ на объекте в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.15. договоров ответчик обязался обеспечить уборку прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением указанных условий договора, что подтверждаются Постановлениями, вынесенными Государственной административно-технической инспекцией. Общая сумма штрафов по вынесенным Постановлениям ГАГИ составляет 1 150 000руб. 00коп., в результате чего истцом понесены убытки по оплате штрафов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора № Д1/21 от 11.02.2021г. начало производства работ – с даты подписания договора, то есть с 11.02.2021 г., конечный срок выполнения и сдачи работ – 31.07.2021г., срок выполнения договора – 31.08.2021г.

Пунктом 6.10 договора согласовано, что в случае просрочки подрядчика обязанностей по оплате выполненных работ (по вине подрядчика) более 1 календарного дня, срок производства работ, указанный в п. 2.2 договора, подлежит пересмотру на срок равный сроку погашения задолженности в полном объеме, одновременно с этим

субподрядчик имеет право приостановить работы до момента полного исполнения подрядчиком финансовых обязательств.

В связи с просрочкой подрядчика по оплате выполненных работ, ответчик вынужден был приостановить работы по договору № Д1/21 от 11.02.2021г., уведомив об этом истца письмами от 31.05.2021г. и от 12.07.2021г.

С момента приостановки работ ввиду наличия задолженности, ООО «Эконом кабельные системы мегаполиса» не погасило задолженность, в связи с чем ответчик направил уведомление от 26.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/21 от 11.02.2021г. в порядке п. 9.4 договора.

Таким образом, ответчик выполнял работы по договору № Д1/21 от 11.02.2021г. в период с 11.02.2021г. по 01.06.2021г., однако истец требует взыскать штрафы, наложенные ГАТИ Санкт-Петербурга по постановлениям, нарушения по которым не входят в сроки производства работ по договору, выполненных силами ответчика.

Работы по договору № 02/09-ПСТ от 03.09.2020г. завершены 15.12.2020г., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ на сумму 49 793 667руб. 26коп.

Так, Постановление № 886 вынесено 19.02.2021г., но дата нарушения – 18.01.2021г.; Постановление № 4016 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.; Постановление № 4017 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 05.08.2021г.; Постановление № 4018 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.; Постановление № 40198 вынесено 13.08.2021г., дата нарушения – 19.07.2021г.

Судом первой инстанции также не установлены основания для удовлетворения требований истца в рамках штрафов, наложенных ГАТИ Санкт-Петербурга по следующим постановлениям: №№ 1426, 1836,1836 от 31.03.2021г, от 16.04.2021г. и 16.04.2021г. соответственно, так как ответчик не был уведомлен о приглашении на комиссию для решения вопроса о наложении административного штрафа. Таким образом, ответчик был лишен возможности оспорить доводы инспектора о наложении штрафов.

Между тем, Постановления ГАТИ №№ 4018 и 4019 от 13.08.2021г. не относятся в период выполнения работ ООО «ПСТ» по договору № 02/09-ПСТ от 03.09.2020г., так как с 09.07.2021 г. работы на объекте выполнялись силами истца, о чем свидетельствует письмо исх. № 08-01-01-275 от 15.07.2021г.

При этом, факт расторжения договора № 02/09-ПСТ от 03.09.2020г. установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114913/2021.

Таким образом, на момент вынесения постановления ГАТИ № 4017 от 13.08.2021 о наложении штрафа договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, ООО «ПСТ» не имело обязательств перед ООО «ЭНКОМ КСМ».

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора прекратилось и обязательство ООО «ПСТ» по содержанию строительной площадки, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере начисленных и оплаченных штрафов ГАТИ.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения

права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А4019859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: М.С. Кораблёва

ФИО1 М.С. Кораблева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.