Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А76-27670/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5476/17

Екатеринбург

10 октября 2017 г.


Дело № А76-27670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ФАРМ» (далее - общество «Трейд-Фарм», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-27670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трейд-Фарм» - Виноградов С.В. (генеральный директор, протокол от 15.03.2010), Карачев Ю.А. (доверенность от 03.10.2017 № 20171003);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 № 61).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - управление заказа, заказчик), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (далее - городская больница № 8), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»).

Общество «Трейд-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС России по Челябинской области, выразившегося в не размещении в единой информационной системе жалобы общества, не рассмотрении возражений общества от 10.08.2016 и не направлении решения по делу от 12.08.2016 № 599-ж в адрес общества. Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу от 12.08.2016 № 599-ж/2016, в части п. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что допущенное антимонопольным органом бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности принять участие в закупке.

Общество считает, что управлением не дана оценка документам, подтверждающим применение МНН «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» с разными титрами. Отмечает, что характеристика титр не влияет на терапевтический эффект, поскольку названный препарат с разными титрами обладает одинаковыми лечебными свойствами.

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ч.1 ст. 69 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), в соответствии с которыми производитель лекарственного препарата обязан возместить вред, причиненный здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, если доказано, что вред здоровью причинен вследствие недостоверной информации, содержащейся в инструкции по применению лекарственного препарата, изданной производителем лекарственного препарата.

Общество «Трейд-Фарм» считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку городской больницей № 8 не представлено доказательств необходимости поставка лекарственного средства именно с титром не 1-160.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что управлением не представлено доказательств направления копии принятого решения обществу, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства отдельным ходатайством обществом запрашивались материалы дела. Отсутствие у общества решения ставило под сомнение возможность оспорить его в установленный действующим законодательством срок.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что Министерством здравоохранения Российской Федерации указан прямой запрет на применение Методических рекомендаций «Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и ГЛПС» (Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций, 1994), виду того, что названные рекомендации не имеют статуса федерального нормативного правового документа.

Как следует из материалов дела, заказчиком 03.08.2016 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме, путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

Обществом «Трейд-Фарм» в антимонопольный орган подана жалоба на положения документации об электронном аукционе № 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение № 0169300000116004027), в обоснование которой обществом указано, что титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита должен составлять не менее 1:80 не более 1:160, не соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата, а также исключает возможность поставки товара с титром 1:320.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Челябинской области 12.08.2016 принято решение по делу № 599-ж/2016, которым доводы общества «Трйд-Фарм» признаны необоснованными.

Полагая, что антимонопольным органом допущено бездействие, выраженное в не размещении в единой информационной системе жалобы общества, не рассмотрении возражений общества и не направлении решения в адрес общества, а также решение недействительным в части п. 1, общество «Трйд-Фарм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания бездействия управления незаконным, оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части: прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.8 Административного регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции предоставляются сотрудниками контрольного органа по телефону, на личном приеме, а также содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru.

Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с подп. 3.1.1. п. 3.1 Административного регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы, размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС.

Судами принято во внимание, что управлением не отрицается факт размещения в единой информационной системе жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» не в полном объеме.

Судами установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте www.grls.rosmi№zdrav.ru, на территории Российской Федерации зарегистрировано четыре лекарственных препарата с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита».

Судами учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 16 приказа Минздрава России от 22.10.2012 № 428н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения» обязательным документом, содержащим подробную информацию о лекарственном препарате, является инструкция по применению препарата.

Судами установлено, что согласно инструкции, содержащейся на официальном сайте http://grls.rosmi№zdrav.ru, по применению лекарственных препаратов с МНН «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита», выпускаемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови», Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственным учреждением здравоохранения «Свердловская областная станция переливания крови», титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80.

Судами принято во внимание, что в спецификации (приложение № 1) содержится наименование и описание объекта закупки, а именно: препарат с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита» с титром гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80 не более 1:160.

Оценив изложенное в совокупности, суды сделали обоснованные выводы о том, что фактически указанное в документации о закупке минимальное значение титра соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата с наименованием «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита»; препарат с титром не менее 1:80 не более 1:160 предназначен исключительно для лечения больных с укусами клеща, о чем прямо указано в аукционной документации; указывая в спецификации данные титры, заказчик действовал в соответствии с методическим руководством «Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом» (Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций, 1994 г.); из содержания данного методического руководства следует, что для лечения клещевого энцефалита рекомендован иммуноглобулин с титром 1:80-1:160. Предполагают, что иммуноглобулин с высокой концентрацией антител подавляет формирование собственного иммунитета. В связи с этим, данные препараты с титром 1:320 применяются исключительно в экстренных ситуациях.

С учетом изложенного довод общества о том, что содержащаяся в указанном выше методическом руководстве информация является ненадлежащей, предполагая, что на момент издания в 1994 года методического руководства лекарственные средства с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита» с титром выше 1:160 производителями не выпускались, судами правомерно отклонен, поскольку документального подтверждения недостоверности данных, изложенных в методическом руководстве материалы не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о соответствии с оспариваемого решения в части п. 1 нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в этой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

В части признания незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в не размещении в единой информационной системе поданной обществом жалобы на 25 листах, в не рассмотрении возражений общества от 10.08.2016, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Трейд-Фарм» по электронной почте 05.08.2016 в адрес антимонопольного органа направлена жалоба на положения документации об электронном аукционе № 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение № 0169300000116004027). Также в адрес территориального управления Федеральной антимонопольной службы 08.08.2016 обществом направлена аналогичная жалоба по подведомственности.

Материалами дела подтверждено, что управлением 08.08.2016 составлено уведомление № 9902/09 о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения. В единой информационной системе данная жалоба размещена в объеме четырех листов, тогда как фактический объем жалобы составлял двадцать пять листов, что послужило основанием для направления обществом письма от 10.08.2016 в УФАС России по Челябинской области с требованием рассмотреть жалобу в объеме двадцати пяти листов как того требуют положения 3.28, 3.3 Административного регламента (получено управлением 10.08.2016).

Судами установлено, что жалоба общества «Трейд-Фарм» опубликована в единой информационной системе не в полном объеме (четыре листа), что антимонопольным органом не оспаривается; однако данное обстоятельство не послужило для управления основанием в не рассмотрении ее в неполном объеме; из содержания оспариваемого решения не следует, что по итогам рассмотрения жалобы управлением в неполном объеме рассмотрены жалоба заявителя, доводы, изложенные в ней; поступившее письмо общества от 10.08.2016 рассмотрено управлением и приобщено к материалам дела.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, у судов отсутствовали основания для признания бездействия антимонопольного органа, выразившегося в не размещении в единой информационной системе жалобы общества на 25 листах, не рассмотрении возражений общества от 10.08.2016.

Судами верно отмечено, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено. В части не направления копии решения от 12.08.2016 № 599-ж/2016 в адрес общества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав общества, поскольку решение от 12.08.2016 № 599-ж/2016 размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.08.2016.

Данный вывод судов в указанной части переоценке не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано обществу в признании незаконным бездействия УФАС России по Челябинской области в оспоренной части.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-27670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев