Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А23-357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-357/2017
21 апреля 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 Полный текст решения изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Калуга)

к отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (<...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2017 передоверие 01.02.2017 передоверие 16.01.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 11.11.2016 № 01/610, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО2 (далее также – акционер, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение Калуга) от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении № ТУ-70-ЮЛ-16- 9893/3140-1 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ПКТИ «Парфюмерпроект» (далее также – общество).

В обоснование требований акционер указывает, что, будучи потерпевшим, не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Также выражает несогласие с выводом отделения Калуга о малозначительности правонарушения ввиду значительной общественной опасности непредоставления обществом документов акционеру и неоднократности подобных нарушений со стороны общества. Явившись в предварительное заседание 14.02.2017, заявитель требования поддержал. Также от заявителя 14.03.2017 в суд поступили письменные пояснения по доводам отзывов, в которых он настаивал на наличии события правонарушения и отсутствии признаков его малозначительности.

Отделение Калуга представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования акционера. Отмечает, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не был признан потерпевшим. Считает правонарушение малозначительным, поскольку документальных доказательств наличия высокой степени общественной опасности, угроз для личности, общества и государства в материалы дела не представлено, а не предоставленные своевременно обществом документы, а именно протоколы обсуждения вопросов награждения членов коллектива, не могли повлечь для заявителя каких-либо правовых последствий.

Третье лицо представило отзыв, в котором утверждает об отсутствии события административного правонарушения, и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Также письменно ходатайствовало оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 17.04.2017 заявитель не явился. В суд 14.04.2017 поступило письменное ходатайство представителя заявителя об организации видеоконференцсвязи при наличии технической возможности и отложении судебного заседания для согласования позиции с заявителем, предоставления дополнительных доказательств, направления заявителю копий представленных суду 05.04.2017 и 12.04.2017 отделением Калуга и обществом документов.

Ходатайство об организации видеоконференцсвязи отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ходатайстве не указан суд, содействие которого испрашивается), а также в силу положений частей 4 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – как поданное после назначения дела к судебному разбирательству, менее чем за 5 дней до очередного судебного разбирательства, вследствие чего, по мнению суда, направленное на срыв судебного заседания.

Явившиеся представители отделения Калуга и общества возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, указали, что представленные ими доказательства – копия приговора Калужского районного суда от 17.03.2017, копия решения Калужского районного суда от 14.03.2017 и копия жалобы на него

Румянцева С.В., а также сведения с сайта суда о движении дела – у Румянцева С.В. имеются, а сведения с сайта общедоступны.

Из содержания данных документов судом не установлено оснований сомневаться в наличии их у ФИО2, в связи с чем необходимость направления ему дополнительных копий таковых отсутствует.

Судом у заявителя какие-либо конкретные документы не запрашивались. С учётом длительности рассмотрения дела, явки заявителя 14.02.2017, предоставления им письменных пояснений 14.03.2017, наличия у заявителя представителя суд приходит к выводу о том, что возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить дополнительные доказательства и согласовать позицию заблаговременно – у заявителя и его представителя имелась. При этом какие именно доказательства желал представить представитель заявителя, и что препятствовало их предоставлению ранее, в ходатайстве не указано. Невозможность явки заявителя и его представителя в судебное заседание 17.04.2017 ими никак не мотивирована. Судом в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2017, однако после перерыва заявитель и(или) его представитель также не явились.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворение ходатайства представителя заявителя провести судебное заседание в его отсутствие, не завершая рассмотрение дела по существу – то есть, по сути, об отложении судебного разбирательства – руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3.1), 123, 156, 210 АПК РФ с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц заявление рассмотрено по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учетом существа доводов, возражений и установленного распределения бремени доказывания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отделение по Тульской области ГУ Банка России по ЦФО (отделение Тула) 24.10.2016 поступило заявление ФИО2 о нарушении обществом законодательства об акционерных обществах в виде непредоставления информации по требованию акционера от 15.09.2016 о предоставлении копий документов: протоколов собраний коллектива общества №№ 32, 33, 34 за 2015 год, а также уведомлений акционера о проведении этих собраний. Письмом от 28.09.2016 общество отказывало акционеру в предоставлении этих документов.

Отделением Тула 26.10.2016 в адрес общества выдано предписание о предоставлении указанных документов акционеру.

Ведущим экспертом отделения Тула 07.12.2016 за № ТУ-70-ЮЛ-16- 9893/1020-1 в отношении общества в присутствии его законного представителя по указанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по факту неисполнения обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) срок, а именно 29.09.2017, обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в нарушение пункта 1 и части 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, подпункта «ж» пункта 18 раздела 2 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с

указанием сроков хранения (утвержден Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, далее – Перечень документов), со ссылкой на пункты 3, 10, 11, 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов».

В протоколе отражено, что письмом от 16.11.2016 общество направило в адрес ФИО2 копии запрашиваемых протоколов от 16.10.2015 № 34 и от 31.08.2015 №№ 32, 33. Согласно представленным копиям протоколов общего собрания членов коллектива общества от 31.08.2015 №№ 32, 33 в качестве присутствующих указаны рабочие члены коллектива общества от общего количества постоянных работников общества. Трудовой коллектив – это добровольное объединение наемных работников для совместного применения труда на конкретном предприятии (в организации, учреждении) на основе трудового договора. Исходя из вышеуказанного, представленные протоколы общего собрания членов коллектива общества от 31.08.2015 №№ 32, 33 относятся по своей сути к протоколам собрания трудового коллектива, подлежащим хранению в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 раздела 2 Перечня документов. Таким образом, копии протоколов общего собрания членов коллектива общества от 31.08.2015 №№ 32, 33 были направлены ФИО2 в ответ на требование от 15.09.2016 с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктом 3 Указания Банка России. Вышеуказанными действиями общества нарушены требования, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и подпункта «ж» пункта 18 раздела 2 Перечня документов.

Протокол вручен законному представителю общества в день составления.

Определением управляющего отделения Тула от 08.12.2016 в связи с совершением правонарушения на территории Калужской области и на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ протокол передан по подведомственности в отделение Калуга.

Определением заместителя управляющего отделения Калуга от 14.12.2016 рассмотрение дела назначено на 27.12.2016.

Определениями заместителя управляющего отделения Калуга от 27.12.2016 рассмотрение дела отложено на 19.01.2017, продлен срок рассмотрения дела, а также удовлетворено письменное ходатайство ФИО2 от 26.12.2016 о привлечении его в качестве потерпевшего.

Постановлением заместителя управляющего отделения Калуга от 19.01.2017 № ТУ-70-ЮЛ-16-9893/3140-1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с малозначительностью с объявлением обществу устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества хранить, в частности, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь акционером общества, 15.09.2016 обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов: протоколов собраний коллектива общества №№ 32, 33, 34 за 2015 год, а также уведомлений акционера о проведении этих собраний. Письмом от 28.09.2016 общество отказывало акционеру в предоставлении этих документов. Письмом от 16.11.2016 общество направило в адрес ФИО2 копии запрашиваемых протоколов от 16.10.2015 № 34 и от 31.08.2015 №№ 32, 33.

Тем самым общество 29.09.2017 не исполнило обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в

нарушение пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, подпункта «ж» пункта 18 раздела 2 Перечня документов.

Отделением Калуга при вынесении постановления рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества об отсутствии события правонарушения. Из материалов дела, в том числе содержания самих протоколов, следует, что спорные протоколы от 31.08.2015 №№ 32, 33 по сути являются протоколами собраний трудового коллектива организации, а следовательно, подлежали хранению и предоставлению акционеру. В подтверждение своих выводов Отделение Калуга правомерно сослалось на Положение о почетной грамоте губернатора Калужской области (утверждено постановлением губернатора Калужской области от 23.07.1997 № 283), согласно пунктам 3 и 4 которого собрание коллектива может выступить инициатором ходатайства о награждении, протокол такого собрания прилагается к ходатайству. Спорные протоколы по содержанию касались именно вопросов подачи такого ходатайства.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был признан потерпевшим, законных оснований для обязательного извещения его о дате, времени и месте составления протокола не имелось.

Суд считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случае отмены арбитражным судом вынесенного этим органом постановления по делу об административном правонарушении.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ отделение Калуга мотивировало ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отделение Калуга пришло к выводу о том, что решения, принятые на общих собраниях членов коллектива общества (протоколы от 31.08.2015 №№ 32, 33) не повлекли никаких юридических последствий для заявителя жалобы (обсуждение вопросов, связанных с награждением членов коллектива). В материалах дела отсутствует какая-либо информация о нанесении вреда охраняемым общественным правоотношениям, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует, вредные последствия не наступали.

Также отделение Калуга в оспариваемом постановлении ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной

ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

ФИО2 письменно утверждает о наличии 8 иных случаев непредоставления обществом документов по его требованиям, прилагая копии требований от 12.01.2016, от 10.05.2016, от 20.05.2016, от 26.05.2016 ( № 2 и повторное), от 22.06.2016, а также ответ на требование от 07.11.2016. Вместе с тем данные случаи не охвачены спорным событием правонарушения, в материалы дела ни заявителем, ни отделением Калуга не представлено доказательств того, что отсутствие ответа на данные требования явилось событием правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности вступившим в силу постановлением. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать данные доказательства препятствием к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014) разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть

признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения по охране прав акционеров, в частности, на получение информации о деятельности общества путём истребования документов.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание верные выводы отделения Калуга об отсутствии какой-либо связи между содержанием затребованных протоколов и охраняемыми интересами ФИО2, то есть реализацию им права на истребование документов без какого-либо доказанного значимого интереса, суд соглашается с выводом отделения Калуга об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поддерживает вывод отделения Калуга о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отделение Калуга при вынесении оспариваемого постановления обладало определенной свободой правоприменительного усмотрения с учётом приведенных выше толкований, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Судом не усмотрено законных и достаточных оснований для пересмотра вывода административного органа о признании правонарушения малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, устранения обществом его последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для акционеров, общества и государства, отсутствия сведений о привлечении общества к административной ответственности.

Судом принято к сведению, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № 12-194/2016 (в связи с обжалованием не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего решения) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление отделения Калуга от 19.01.2017 № ТУ-70-ДЛ-16-9894/3140-1, которым прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении директора общества. Производство по указанному делу об административном

правонарушении возбуждалось по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении № ТУ-70-ЮЛ-16-9893/3140-1 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков