Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-33777/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-33777/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 ноября 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-951/2023(4)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33777/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Решеты Коченевского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630533 ДНТ «Зеленая поляна», д. 173, МО Кубовинского с/с Новосибирского района Новосибирской области), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки товара от 07.09.2021 между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022) заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3 (далее – должник, ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Решеты Коченевского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630533 ДНТ «Зеленая поляна», д. 173, МО Кубовинского с/с Новосибирского района Новосибирской области) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

08.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки товара от 07.09.2021 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор поставки товара от 07.09.202 заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10,168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поскольку имеется только копия договора поставки, требования о включении в реестр требований кредиторов подано быть не может, однако имеется согласие должника на возврат долга после погашения всех требований кредиторов, после прекращения процедуры банкротства - будет погашено требование ФИО2 Заключение сделки не может рассматривать как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствует факт причинения вреда кредиторам, не произошло уменьшение имущества должника, не появилось дополнительное имущественное требование (оно является лишь устным). Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 Не представлены доказательства и безвозмездности сделки. ФИО2 не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника и о какой-либо противоправной цели заключения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства направленности воли ФИО2 на заключение мнимой сделки, отсутствия намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключение сделки было направлено на извлечение прибыли продавцом и покупателем при реализации продукции и не может рассматриваться как недобросовестное, совершенное в обход закона и без намерения исполнения сделки. Финансовым управляющим не представляются доказательства того, что имеются обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как выходящую за рамки признаков подозрительной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ФИО3, однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечило.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ФИО3 по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 заключили договор поставки от 07.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара – ореховой продукции (кедровый орех), в срок и на условиях, которые предусмотрены соглашением сторон и оплатить товар. Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации, приложение №1 к настоящему договору. Стороны обязаны подписать спецификацию не позднее дня поставки товара.

Цена договора складывается из сумм поставок товара за время его действия и составляет 3 750 000 руб. (пункт 1.6 договора).

При рассмотрении обособленных споров, в том числе в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора ФИО5 на ФИО2, ФИО2 и должник представляли данный договор в качестве доказательства по делу, указывали на наличие задолженности должника перед ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика и должника, иных документов, кроме скана договора, подтверждающих поставку в адрес должника, не имеется.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО «Сибирский строительный инжиниринг» в размере 3408511 руб. 69 коп, ФИО5 в размере 2831486 руб. 11 коп. (правопреемник ФИО2), ООО «Демокрит» в размере 142 541 руб. 34 коп., ФИО6 в размере 28 137 руб. 32 коп., ООО «СтройГазИнвест» в размере 145 157 руб. 40 коп.

В настоящее время кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 6 865 678 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме закона условий.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 30.12.2021, оспариваемая сделка – договор поставки заключена 07.09.2021. В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку имеет признаки мнимости.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела, доказательства наличия реальных договорных отношений между должником и ответчиком в рамках договора от 07.09.2021 в материалы дела не представлено.

Так, Определениями от 11.07.2023, 01.08.2023 судом предложено ответчику представить доказательства приобретения товара для последующей реализации должнику, доказательства, подтверждающие поставку должнику товара, доказательства финансовой возможности приобретения товара по договору поставки; должнику предложено представить доказательства, подтверждающие хранения товара (договоры хранения и т.д.).

Судебные акты не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела представлено два соглашения об уступке права требования (цессии) согласно которым ФИО2 (брат ответчика) приобрел у кредиторов ООО «Сибирский строительный инжиниринг» (требование в размере 3408511 руб. 69 коп.) и ФИО5 (требование в размере 2831486 руб. 11 коп.) право требования к ФИО3

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника – ФИО2 в размере 2 831 486 руб. 11 коп. Обосновывая заявление о замене кредитора ФИО5 на ФИО2, заявитель указывал на наличие задолженности по оспариваемому договору.

При наличии не подтвержденной задолженности по оспариваемому договору, Г-вы выкупают задолженность должника в процедуре банкротства в сумме 6 239 997 руб. 80 коп., что существенно превышает цену договора поставки (3 750 000 руб.).

Избранная схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, такая схема возможна только при доверительных отношениях и противоречит позиции об отсутствии интереса в осуществлении контроля за процедурой банкротства ФИО3

Процедура банкротства не завершена, что не лишает кредиторов возможности обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции отклонен довод ФИО2 о том, что им не подано заявление о включение в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что исполнение по договору не осуществлялось, следовательно отсутствуют основания для применения последствий признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта отклоняются за необоснованностью, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность оспариваемого договора, в том числе как подтверждающие приобретение товара продавцом, так и последующую реализацию его покупателю, транспортировку товара, его хранение и т.д.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова