Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А04-2354/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3651/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 10 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 25.05.2023

по делу №А04-2354/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области»

к Администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ТПП Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 270 000 руб., долга по муниципальному контракту на проведение экспертизы от 02.12.2022 №031-01-00169.

Решение суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, на что, по его мнению, указывает отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ. Считает, что судом оставлены без должного внимания доводы заказчика со ссылкой на пункт 5.3 контракта, предусматривающего запрет на разглашение информации.

ТПП Амурской области в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами муниципального контракта на проведение экспертизы от 02.12.2022 №031-01-00169.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 3.2 контракта ТПП Амурской области (исполнитель) принял на себя обязательство провести полное исследование представленных документов, материалов и предъявленного объекта экспертизы (блочно - модульной котельной на твердом топливе мкр. Гарнизон, с. Возжаевка) в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента начала оказания услуг.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 270 000 руб., оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет экспертной организации после подписания акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ, заключение вместе с актом выполненных работ №61 от 22.12.2022 вручены ответчику под расписку.

Заказчик акт выполненных работ от 22.12.2022 №61 не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, вместо этого 11.01.2023 направил соглашение о расторжении муниципального контракта на проведение экспертизы №031-01-00169, требование исполнителя об оплате оказанных услуг в размере 270 000 руб., оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения муниципального контракта, предусмотренное пунктом 4.2, ограничено двумя случаями: если экспертная организация не приступила своевременно к исполнению контракта, либо проводит экспертизу методами, противоречащими поставленным задачам или требованиям законодательства РФ и стандартам ТПП.

При рассмотрении спора суд установил, что экспертная организация своевременно приступила к исполнению контракта, заключение эксперта вместе с актом выполненных работ вручено лично главе Белогорского муниципального округа, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, заключение эксперта выполнено на основании заявки представленных заказчиком документов в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение исполнителем пункта 5.3 контракта рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что при проведении экспертизы участвовали заинтересованные лица, дополнительно следует отметить, что присутствие заместителя главы Белогорского муниципального округа соответствует условиям контракта, а именно: пункту 4.2.

Обоснованы выводы суда о том, что уклонение от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг и не освобождает ответчика от обязанности по её оплате, поскольку по условиям пункта 4.4 контракта муниципальный заказчик обязан принять услугу.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика, в отсутствие таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ №61 от 22.12.2022 правомерно признан судом надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 270 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика на основании статей 779, 781 ГК РФ, обязывающих заказчика, оплатить оказанные ему услуги.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 по делу №А04-2354/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь