Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-15496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-15496/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй надзор»

об оспаривании торгов

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.02.2020,

от департамента: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 151,

от ООО «Строй надзор»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020 № 17,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее по тексту – ООО «Вектор-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Строй надзор», согласно которому истец просит суд признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, проведенные департаментом 17.07.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй надзор» (далее по тексту - ООО "Строй надзор").

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку для разрешения спора по существу в той части, в которой указано заявителем, специальные познания не требуются.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания суд определил отказать в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, отсутствием оснований для его отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчиков возражали против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Вектор-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Вектор-М» заключен договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № 898 со сроком действия договора по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 3964/с срок договора продлен до 01.07.2020.

Между департаментом и ООО «Вектор-М» заключен договор аренды земельного участка № 1723 от 29.10.2014 с учетным номером 0500199:0026, расположенного по адресу: <...> рабочий, 7, в целях эксплуатации комплекса временных сооружений со сроком действия до 30.06.2020.

Уполномоченным органом (администрацией) 17.07.2020 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, так как в ходе их проведения допущены существенные нарушения порядка их проведения, повлекшие неверное определение победителя торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными могут обратиться участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов, поскольку ООО «Вектор-М» не доказано наличие у него интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством в связи с тем, что общество не являлось участником торгов, заявку на участие в рассматриваемых торгах не подавало, что истом документально не опровергнуто.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу о результатах аукциона от 17.07.2020 заявки на участие в аукционе были поданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Строй надзор».

В связи с этим довод департамента о том, что ООО «Вектор-М» не является заинтересованным лицом суд признает обоснованным.

ООО «Вектор-М» также не доказано, что оспариваемый аукцион нарушает права и законные интересы общества, поскольку явился препятствием в дальнейшем использовании им земельного участка и расположенных на нем временных сооружений, принадлежащих ООО «Вектор-М».

Кроме того истцом не представлены суду доказательства существенного нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец оспаривает торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, проведенные департаментом 17.07.2020.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Вектор-М» заключен договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № 898 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 3964/с со сроком действия договора до 01.07.2020.

На основании договора на размещения временного сооружения между департаментом и ООО «Вектор-М» был заключен договор аренды земельного участка № 1723 от 29.10.2014 с учетным номером 0500199:0026, расположенного по адресу: <...> рабочий, 7, в целях эксплуатации комплекса временных сооружений со сроком действия договора 30.06.2020.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договора договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, временные сооружения (торговые павильоны, контейнеры) являются объектами некапитального строения.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с департаментом, что наличие временных сооружений в границах земельного участка при истечении срока действия договора на их размещения и истечение срока действия договора аренды земельного участка, не является препятствием для принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно материалам дела оспариваемый аукцион проведен 17.07.2020.

На момент проведения аукциона (17.07.2020) ООО «Вектор-М» уже не являлось арендатором земель неразграниченной государственной собственности с учетным номером 0500199:0026, поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 1723 от 29.10.2014 закончился 30.06.2020; не имел право на размещение на спорном земельном участке временных сооружений, поскольку договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № 898 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 3964/с истек 01.07.2020, то есть до проведения аукциона.

Изложенное опровергает довод заявителя о том, что общество являлось арендатором выставленного на аукцион земельного участка и соответственно, заинтересовано в оспаривании торгов.

Кроме того, как следует из договора аренды земельного участка от 29.10.2014 № 1723, арендатору предоставлен земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с учетным номером 05 00 199:0026, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 7.

К договору приложен план границ земельного участка, по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ). В спорный период порядок кадастрового учета был определен главой 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. При этом пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Однако, земельный участок по договору аренды земельного участка от 29.10.2014№ 1723 с учетным номером 0500199:0026 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

То есть органом местного самоуправления в аренду предоставлена часть из земель неразграниченной государственной собственности, определенная путем указания геодезических данных в плане границ участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При этом исходный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500199:29, который в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 22.01.2020 №222-недв (имеется в деле) перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности, не предоставлялся ООО «Вектор-М», в связи с чем, является ошибочным довод заявителя о том, что общество на момент объявления торгов являлось арендатором выставленного на аукцион земельного участка.

Факт заинтересованности ООО «Вектор-М» в продолжении осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, намерения участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка (при отсутствии доказательств изложенного), а также обращение общества 18.05.2020 в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по организации аукциона не свидетельствуют об обратном.

Довод ООО «Вектор-М» о возможности продления договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 19 указанного Федерального закона до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Положения пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введены в действие Законом № 166-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2020.

Вместе с тем ООО «Вектор-М» обращалось в департамент с заявлением 03.06.2020 о продлении срока аренды, на что указано самим истцом в его заявлении, то есть до вступления в законную силу указанного закона, что заявителем документально не опровергнуто.

Следовательно, на момент обращения отсутствовала указанная норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие данного решения в установленный пятидневный срок.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить такое дополнительное соглашение возникает в случае принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Доказательства принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации такого решения (о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца по постановление Правительства Красноярского края № 152-П от 16.03.2020 подлежит отклонению в связи с введением указанным актом 16.03.2020 режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, отсутствием указания в постановлении на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края.

Кроме того на дату рассмотрения второго заявления ООО «Вектор-М» о продлении срока действия договора аренды (30.10.2020) срок действия договора аренды земельного участка истек, что явилось основанием для отказа в продлении договора аренды.

Доказательства оспаривания указанного отказа, изложенного в письме департамента от 11.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 11.06.2020 «О договоре аренды» департамент на заявление о продлении договора аренды от 29.10.2014 № 1723 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт имени газеты "Красноярский рабочий", 7, сообщил обществу, что основание для продления договора аренды на новый срок отсутствует, поскольку право размещения временного сооружения - комплекса временных объектов согласно договору на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № 898 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 3964/с) предоставлено по 30.06.2020; дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 3964/с к договору аренды от 29.10.2014 № 1.723 земельного участка продлен на срок до 01.07.2020.

Довод ООО «Вектор-М» о том, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (изначальный размер арендной платы за земельный участок не соответствовал его реальной рыночной стоимости) рассмотрен арбитражным судом и отклонен в связи со следующим.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с частью 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Таким образом, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть установлена по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы двумя способами:

- по результатам рыночной оценки в соответствии с вышеуказанным законом;

- в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка. При этом максимальный размер процентов кадастровой стоимости такого участка, могущий быть использован при определении начальной цены аукциона действующим законодательством не установлен.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из аукционной документации начальный размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 3 270 000 рублей был определен на основании отчета № 12 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка площадью 2457 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:346079, адрес объекта: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», вид разрешенного использования: рынки (код 4.З.), за исключением оптовых» от 24.03.2020, выполненного ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности».

Согласно протоколу о результатах аукциона начальный ежегодный размер арендной платы был установлен в размере 3 270 000 рублей, в тоже время по результатам проведения торгов ежегодный размер арендной платы составил 16 905 900 рублей, что значительно превышает начальный размер ежегодной арендной платы.

При этом рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, определяемая по результатам проведения рассматриваемого аукциона, зависит прежде всего не от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а от действий участников аукциона, предложивших наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенное, установленный начальный размер ежегодной арендной платы в соответствии с отчетом № 12 от 24.03.2020, выполненным ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», не мог повлиять на результат публичных торгов.

Следовательно, изначальный размер арендной платы за земельный участок мог не соответствовать его реальной рыночной стоимости, что в свою очередь не могло являться препятствием для участия ООО «Вектор-М» в оспариваемых торгах.

В связи с этим изложенное не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Довод ООО «Вектор-М» об отсутствии сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения отклоняется судом в связи со следующим.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

По пункту 4 части 3 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Таким образом, получение технических условий не требуется, если на земельном участке предусматривается возможность строительства зданий и сооружений, что имеет место в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Согласно статье 39.11 Земельного кодекса РФ, пунктам 7, 9 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в целях организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, департаментом муниципального имущества и земельных отношений сделан запрос о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение в ООО «КрасКом» от 04.03.2020.

Кроме того в извещении о проведении аукциона указано, что согласно градостроительному плану земельного участка от 01.04.2020 № КИ 24308000-20423 на территории земельного участка находятся инженерные сети (водопровод, теплосеть, линии электропередач).

Таким образом, нарушение действующего законодательства при проведении рассматриваемых торгов, реальное нарушение прав истцом не доказано.

Истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что истец не принимал участия в торгах по собственному усмотрению.

Доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы истца, изложенные в его заявлении, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемых торгов.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина