Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-314502/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55815/2019

Дело № А40-314502/18
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-30», общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК «СУ-9» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-314502/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "СУ-9" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ 204 ОФИС 0101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) временный управляющий ООО «СУ-30» ФИО2, о взыскании 9 673 431 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-30» (далее – ООО «СУ-30», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК «СУ-9» (далее – ООО «УК ГП «СУ-9», ответчик) о взыскании 5 374 871 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 1 688 661 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 68 627 788 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда №21-000193-16-СП от 29.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 876 053,78 руб. штрафа, 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, и исковое заявление в этой части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется в части требований неустойки и штрафа, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения судебный акт не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-30» и ООО «УК ГП «СУ-9» был заключен Договор №21-000193-16-СП на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новокузнецкая ул. 30, стр.1, Пятницкая ул. 54, стр.1 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов. Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (далее - Договор).

В соответствии с Графиком производства работ окончание сроков работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах - 31.10.2016.

Истец указал, что в нарушение условий Договора работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах Ответчиком не выполнялись; утвержденные сроки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах Ответчиком нарушены.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ Истец расторг договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив по почте уведомление о расторжение и решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора от 29 апреля 2016 года №21-000193-16-СП. Таким образом, договор считается расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора от 29 апреля 2016 года №21-000193-16-СП.

Согласно п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

На основании п. 12.4.13 Договора истцом начислен штраф в размере 1 688 661 руб. 74 коп.

Кроме того, в силу п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - п. 12.3.1 – 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельном) элемент) (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, составила 68 627 788 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение срока выполнения работ. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал расчет штрафа от всей цены договора неверным, и учел выполненные ответчиком работы по договору на сумму 16 211 359 руб. 13 коп., С учетом произведенного судом перерасчета сумма штрафа, подлежащая взысканию, составила 876 053 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, выполненный судом первой инстанции, а также расчет неустойки, считает их верными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 5 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в виде пени и штрафа в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Касательно довода ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-314502/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК «СУ-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.