Решение от 29 января 2025 г. по делу № А78-11283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11283/2024
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1- представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом.   


 Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ по Забайкальскому краю, служба)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2024 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Кураж» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кураж» зарегистрировано 11.11.2015, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.       

Судом установлено следующее, согласно данным реестра действующих, приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. Советов, д. 16, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Кураж» на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 13 сентября 2023 года№ 75РП0000566.

РСТ Забайкальского края на основании задания от 17 октября 2023 года № 64 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности юридического лица, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что согласно информации, сформированной в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Росалкогольтабакконтроля, в вышеуказанном объекте согласно отчету «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 11.07.2024 по 20.07.2024, по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00» в даты:

1)         13 июля 2024 года реализовано 45 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 33 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 73 % от общего числа продаж;

2)         14 июля 2024 года реализовано 35 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 21 реализована в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 60 % от общего числа продаж;

3)         15 июля 2024 года реализовано 27 единиц маркированной алкогольной продукции, из которых 18 реализовано в период времени 23:00 до 06:00, что составляет 66 % от общего числа продаж.

Таким образом, объем розничных продаж алкогольной продукции ООО «Кураж» в период времени с 23:00 до 06:00 по местному времени, по сравнению с объемом продаж алкогольной продукции в период с 06:00 до 23:00 по местному времени на протяжении 3 дней в июле 2024 года превышает 50 % и в среднем составляет 66 %.

Характер розничных продаж алкогольной продукции ООО «Кураж» позволяет установить, что увеличение объёма продаж в ночное время характеризует непрекращающиеся продажи алкогольной продукции без вскрытия, на вынос. К примеру, 13 июля 2024 года в 00:07 подряд реализовано 3 единицы алкогольной продукции, в 00:12 также подряд реализовано 3 единицы алкогольной продукции.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Кураж» в объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. Советов, д. 16, реализует алкогольную продукцию без вскрытия потребительской тары, на вынос, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренным абзацем тридцать восьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно свидетельствует об одновременной розничной продаже алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенные факты, которые свидетельствуют о выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикатором риска нарушения обязательных требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Службой 14 августа 2024 года в прокуратуру Забайкальского края направлено заявление о согласовании контрольного мероприятия - контрольной закупки в соответствии со статьей 66, пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. Советов, д. 16, в отношении ООО «Кураж», внесенной в установленном порядке в Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий под номером 75241117500011755453.

Так, 15 августа 2024 года решением прокуратуры Забайкальского края № 0601 было согласовано проведение контрольной закупки в отношении ООО «Кураж» на дату - 20 августа 2024 года.

На основании вышеуказанного, 20 августа 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. Советов, д. 1 б, бар «Кураж 24».

В результате эксперимента установлено, что 20 августа 2024 в торговом объекте «Кураж 24», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Кураж», барменом была реализована алкогольная продукция, а именно: плодовый алкогольный напиток газированный «Лаветти Класссико», объемом 0,75 л, крепостью 8 %, ФСМ 301 23434367, стоимостью 343 рубля. Указанная алкогольная продукция реализована без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, на вынос. Сотрудники бара не предложили услуги общественного питания и не осуществили всех зависящих от них мер для предотвращения выноса алкогольной продукции из торгового объекта.

В ходе осмотра установлено, что торговый объект бар «Кураж 24» располагается на цокольном этаже здания, вход осуществляется через пластиковую дверь. Над входом в торговый объект имеется вывеска «Кураж 24». Слева от лестницы расположен уголок покупателя с информацией о деятельности ООО «Кураж». По периметру торгового зала установлены холодильники с пивом и иными напитками, полки и витрины с продуктами питания, табачной продукцией. Прямо от лестницы находится место для расчета покупателей (прилавок). За прилавком установлены полки с крепкой алкогольной продукцией с ценниками ООО «Кураж».

Выкладка товаров характерна для магазина. Тара в торговом объекте реализуется за отдельную плату, что также характерно для магазина. Справа от прилавка имеется дверь, за которой находится помещение, где хранятся коробки, столы, стулья, пустые кеги. Оказание услуг общественного питания как в данном помещении, так и в остальной части торгового объекта невозможно, поскольку отсутствует зал обслуживания.

Таким образом в ходе проведения контрольного мероприятия сотрудниками РСТ Забайкальского края установлены следующие нарушения:

-           продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары,

-           продажа алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания,

-           продажа алкогольной продукции на вынос,

-           розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту лицензируемой деятельности,

-           отсутствие зала обслуживания посетителей.

Выявленные нарушения, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, а также несоответствие помещения баров требованиям ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», послужило поводом для возбуждения в отношении    ООО «Кураж» дела об административных правонарушениях, о чем 24.09.2024 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 73/КЗ-А/П-24 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-20).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

На основании части 3 статьи 23.1 статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Кураж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащих Обществу обособленных подразделениях (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, на вынос подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт о проведении эксперимента от 20.08.2024, протокол осмотра от 20.08.2024 с видеозаписью, протоколом изъятия от 20.08.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Кураж», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду чего суд считает возможным не делать выводов о наличии или отсутствии состава этого же правонарушения по эпизоду, связанному с несоблюдением требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу N А09-9648/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 04АП-692/2022 по делу N А78-11643/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А58-4341/2022.

Делая вывод о виновности ООО «Кураж» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Кураж», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом запрещена,  однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Кураж» к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 20.08.2024, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

 Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Общества правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО "Кураж" в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу назначенного в виде штрафа на предупреждение, судом также не установлено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), совокупность которых в рассматриваемом случае не установлена, так как решениями арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2023 по делам № А78-15345/2022, № А78-14936/2022, от 20.04.2023 по делу № А78-13784/2022, по делу №А78-4203/2024 общество уже было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Вместе с тем, статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Кураж» с 01.08.2016 года включено в Реестр в качестве микропредприятия.

В этой связи, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей, с учетом повторности совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом на основании части 1.3-3 той же статьи при уплате административного штрафа физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции. 

Возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, предусмотрена также пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Однако в рассматриваемом случае изъятая у Общества 20.08.2024 алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС, в связи с чем приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации неприменима, то есть препятствий для назначения дополнительного наказания не имеется. 

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, следует, что дальнейшие действия с конфискованной алкогольной продукцией, являющейся предметом административного правонарушения, определяются судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым, в том числе в целях достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (а именно предупреждение совершения новых правонарушений), изъятую на основании протоколов от 20.08.2024 алкогольную продукцию, являющуюся предметом рассматриваемого административного правонарушения, конфисковать и направить на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.11.2015; юридический адрес: 672010, <...>) в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 254001001

ИНН <***>

ОКТМО 08701000

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Кор./сч. 40102810845370000014

КБК 16011601331010000140

УИН 16000000000000575560

При этом на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП при уплате административного штрафа физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.08.2024, конфисковать и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                               Ю.В. Судакова