Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-127361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127361/19-83-775
г. Москва
02 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-775), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма Аква-Конта" (ИНН <***>) к АО "АНГСТРЕМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 18.626.825 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2.(Решение № 1 от 26.12.2006, Решение № 10 от 08.02.2018, Приказ № 1 от 15.01.2007), ФИО3 на основании доверенности № 2 от 01.07.2020

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 39 от 10.08.2020 от АНО "Судебный эксперт" – ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Фирма Аква-Конта" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "АНГСТРЕМ" задолженности по договору подряда № 01/01-2018 от 16.01.2018 в размере 8 631 104,99 руб. и 9 997 720,60 рублей за Дополнительные работы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО5 Ответы эксперта на вопросы сторон и суда отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.09.2020

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года между ООО «Фирма Аква-Конта» (Подрядчик) и АО «Ангстрем» (заказчик) был заключен Договор подряда № 01/01-2018 от 16.01.2018г. на выполнение истцом по заданию Заказчика строительно-монтажных работ по текущему ремонту офисных, складских и производственных помещений, а же прилегающих к ним коридоров и галерей.

Согласно п.2.1 Договора цена выполняемых работ составляет 19 965 432, 44 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик произвол оплату выполняемых Подрядчиком работ Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет по завершению каждого из этапа работ.

22 мая 2018 года между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к Договору, которое предусматривает изменения пункта 2.5 Договора, при этом цена работ увеличилась и составляет 20 256 478,34 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано на то, что в рамках договора истцом выполнены работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2018 на сумму 2 306 433 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 05.09.2018 на сумму 4 044 458 руб., КС-2, КС-3 № 3 от 05.10.2018 на сумму 3 349 964,30 руб. двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика.

Ответчиком была произведена оплата в размере 11 001 817 руб.

Также истцом указано на то, что истцом были выполнены работ по актам КС-2, КС-3 № 4 и № 5 от 20.11.2018 на сумму 9 932 066,69 руб., которые были направлены в

адрес ответчика, однако акты со стороны ответчика подписаны не были, мотивированных возражения против принятия работ по указанным актам в установленные договором срок и порядке направлены истцу не были.

Также истцом указано на то, что Истцом проводились Дополнительные работы по актам КС-2 и КС-3 от 20.11.2018 года № 6 на сумму 6 796 991,95 рублей; от 20.11.2018 года № 7 на сумму 1 656 248, 00 рублей; от 20.11.2018 года № 8 на сумму 1 269 068, 00 рублей; от 20.11.2018 года № 9 на сумму 275 412, 65 рублей а всего на сумму 9 997 720,60 рублей.

Истцом указано на то, что акты КС-2 и КС-3 №№ 6-9, а также Дополнительные соглашения №№ 2,4 были отправлены Ответчику 27.11.2018 года Почтой России и были им получены 3.12.2018. Таким образом, по мнению истца, со стороны Истца были произведены все необходимые действия по уведомлению Ответчика о необходимости выполнения Дополнительных работ в совокупности с основными. Однако, Ответчик дополнительные соглашения №№ 2,4 и акты КС-2 и КС-3 №№ 6-9 не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленные к оплате истцом работы не выполнены, требуют доработки, акты выполненных работ не направлялись, оплате не подлежат.

На основании заявления истца определением от 10 декабря 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8, предупрежденному(-ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» № 1022/19 от 27 февраля 2020 г. на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По вопросу 1: Соответствует ли фактически выполненный объём работ по договору № 01/01-2018 от 16.01.2018г. объёмам, указанным в актах КС-2 №№ 4-9 от 16.01.2018г.

экспертом дан ответ: Фактически выполненные объёмы работ, указанные в актах КС-2 № 4 и № 5 не в полной мере соответствуют объёмам, определённым договором № 01/01-2018 от 16.01.2018 г.

По вопросу 2: Определить стоимость фактически выполненных работ и оборудования, по договору № 01/01-2018 от 16.01.2018г., объёмам, указанных в актах КС-2 №№ 4-9 от 16.01.2018г.

экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 4 и № 5 и предъявленных к оплате в справках КС-3 № 4 и № 5, не подтверждаются и не принимаются заказчиком ввиду их незавершенности.

Заказчик готов принять и оплатить объёмы, указанные в актах КС-2, только после внутренней комиссионной их приёмки с обоюдосторонним их подтверждением и подписанием соответствующих актов, а также подготовки подрядчиком исполнительной документации и внесения им поправок в уже выполненные исполнительные чертежи и схемы.

По вопросу 3: Соответствуют ли выполненные монтажные работы, указанные в актах КС-2 №№ 4-9 от 16.01.2018г. проекту и техническому заданию договора № 01/01-2018 от 16.01.2018г.

экспертом дан ответ: Выполненные монтажные работы, указанные в актах КС-2 № 4 и № 5, в целом соответствуют проекту (рабочей документации), за исключением отдельных позиций, по которым имеются оспариваемые сторонами разногласия.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено следующее: Выполненные монтажные работы, указанные в актах КС-2 № 4 и № 5, отражены в части исполнительной документации, показывающей

фактическое состояние систем вентиляции и кондиционирования в виде чертежей, схем и профилей участков сетей вентиляции и кондиционирования.

Представленная исполнительная документация имеет отдельные расхождения с проектной (рабочей) документацией. Причина несоответствия -дополнительные работы, выполненные подрядчиком в процессе монтажа систем вентиляции и кондиционирования, но не входящие в состав рабочей документации. Согласование с заказчиком перечня дополнительных работ и их стоимость произведены не были, о чем неоднократно заявлял заказчик в переписке с подрядчиком.

Со слов подрядчика, заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой подтвердить выполненные работы и увеличить стоимость дополнительных работ, не предусмотренных подписанным договором.

При этом в существующем электронном документообороте заказчика отсутствуют какие-либо сведения о поступлении писем от подрядчика об устранении недостатков, а также актов КС-2 и справок КС-3 №№ 4-9 от 16.01.2018.

Техническое задание в договорной документации отсутствует, так как является исходным документом на проектирование технического объекта и включается в договор между заказчиком и исполнителем на проведение проектных работ.

По вопросу 4: Соответствуют ли работы по договору № 01/01-2018 от 16.01.2018г., согласованным сторонами условиям качества используемого материала и оборудования.

экспертом дан ответ: Качество используемых при монтаже материалов по отдельным позициям не соответствует требованиям рабочей документации и условиям договора № 01/01-2018 от 16.01.2018 г.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено следующее: Применяемые при монтаже систем вентиляции и кондиционирования материалы по своему качеству должны строго соответствовать показателям, предусмотренным проектом (рабочей документацией).

В процессе монтажа подрядчиком без согласования с заказчиком была произведена замена уплотняющих материалов, что вызвало у заказчика сомнения в качестве выполненных работ. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа

По вопросам качества применяемого оборудования разногласий между подрядчиком и заказчиком не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения работ по актам КС-2 и КС-3 №№ 6-9 не подтвержден истцом материалами дела и судебной экспертизой, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 №№ 6-9 удовлетворению не подлежит.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, представленными в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, требования оплате выполненных истцом работ по актам КС-2, КС-3 № 4 от 20.11.2018 на сумму 750 120 руб. и КС-2, КС-3 № 5 от 20.11.2018 на сумму 3 626 494 руб. подлежат оплате в соответствии с условиями договора в общей сумме 4 376 614 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 4 376 614 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на

оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 70 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АНГСТРЕМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Фирма Аква- Конта" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 376 614 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 803 руб. 07 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Аква-Конта" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 978 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:58:58

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович