Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А37-77/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2872/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 28.05.2025 по делу № А37-77/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения № 049/07/3-263/2024 от 03.09.2024 и предписания № 049/07/3-373/2024 от 18.12.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020».

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания 2020» на действия (бездействие) заказчика, ПАО «Магаданэнерго».

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020» (далее – ООО «Компания 2020», третье лицо).

Решением от 28.05.2025 в удовлетворении требования ПАО «Магаданэнерго» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Магаданской области № 049/07/3-373/2024 от 18.12.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт оспаривая выводы суда по существу спора, апеллянт полагает, что антимонопольным органом не доказано, что закупочная документация содержала условия, специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствовало целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Общество поддерживает свою позицию о том, что действия Управления при рассмотрении жалобы ненадлежащего лица не соответствовали закону. Поскольку ООО «Компания 2020» не подавало заявку на участие в закупке, в этой связи, должно доказать нарушение своих прав для обжалования. Апеллянт считает, что ПАО «Магаданэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дело до окончательного рассмотрения в Верховному суде РФ дела № A37-1404/2024, по аналогичному заявлению, однако судом данное ходатайство в судебном заседании, с вынесением отдельного определения, не рассмотрено, заявитель о результатах рассмотрения своевременно уведомлен не был, что лишило его возможности дальнейшего участия при рассмотрении дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от антимонопольной службы поступил отзыв на жалобу, по тексту которого УФАС по Магаданской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Антимонопольный орган указывает, что в оспариваемом решении УФАС по Магаданской области обществу не вменялось создание преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту. В тексте отзыва указано, что нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выявленные Комиссией Управления, состояли в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также нарушение требования о применении в равной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, для выявления которых не требуется устанавливать и доказывать нарушение антимонопольных требований. Антимонопольный орган отмечает, что достижение целей ПАО «Магаданэнерго» в удовлетворении потребности в закупке товаров, работ и услуг, в том числе и с использованием средств экономически эффективным способом, не дает обществу права игнорировать иные нормы законодательства и создавать дискриминационные условия участия в закупке. УФАС по Магаданской области считает, что доказательства создания дискриминационных условий в оспариваемом решение приведены; участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, вынужден конкурировать с ценами, предложенными участниками, являющимися плательщиками НДС, которые при заключении договора будут увеличены на сумму НДС, в то время как, для участника на УСН цена договора увеличена не будет. По мнению антимонопольного органа, данный факт и создает неравноправие участников дискриминацию участников на УСН и предоставление преимущества участникам на общей системе налогообложения, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В тексте отзыва отмечено, что в рассматриваемом случае жалоба ООО «Компания 2020» была подана до истечения срока подачи заявок; при этом обжаловались положения извещения (документации) о закупке, то есть, информация, которая размещается обществом соответствии с частью 3 статьи 3, статьей 4 Закона о закупках, и порядок проведения торгов, установленный извещением, также регламентированный рядом статей Закона о закупках. Антимонопольный орган полагает, что ООО «Компания 2020», являясь потенциальным участником закупки (о намерении принять участие в закупке указано в жалобе), посчитало нарушенными свои права и законные интересы оспариваемыми положениями извещения; рассмотрение Комиссией Управления

жалобы ООО «Компания 2020» правомерно и соответствует порядку, установленному статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и положениями Закона о закупках. По тексту отзыва указано, что в рассматриваемом случае заинтересованность ООО «Компания 2020» в участии в закупке и нарушение его прав и законных интересов прямо следовало из существа жалобы, где ООО «Компания 2020» заявила о своем намерении участвовать в закупке, чему непосредственно препятствовали оспариваемые действия ПАО «Магаданэнерго».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2024 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки бумажной продукции (реестровый номер извещения 32414296250). Начальная цена: 5 317 427 рублей 95 копеек (без учета НДС).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 18.12.2024 в 12:00. Дата подведения итогов: 22.01.2025.

Согласно пункту 10 извещения о проведении рассматриваемой закупки и пункту 1.2.12 документации начальная (максимальная) цена (далее- НМЦ) договора составляет 5 317 427,95 рублей (без учета НДС).

Пунктом 4.5.6 документации о закупке установлены следующие сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота):

4.5.6.1 В соответствии с извещением НМЦ установлена в размере, указанном в пункте 1.2.12.

4.5.6.2 Итоговая стоимость заявки (цена договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных Техническими требованиями заказчика и проектом договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС.

4.5.6.3 Заявка будет отклонена, в случае если цена заявки без учета НДС превышает установленную НМЦ (пункт 1.2.12).

В соответствии с пунктом 1.2.12 документации НМЦ составляет 5 317 427,95 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 4.9.6 документации одним из оснований для отклонения заявки участника является несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ.

В силу пункта 4.12.1 документации оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии (подраздел 4.9), осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (Приложение № 6 - Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок), с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере

уменьшения). При этом первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл.

Таким образом, положениями извещения и документации о закупке установлено, что критерием оценки заявок участников запроса предложений, является цена заявки. При этом сравнение цен происходит по цене заявки без НДС.

При установлении указанных положений извещения ПАО «Магаданэнерго» исходило из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании положения о закупке и потребности заказчика.

Пунктом 6.8.5 Положения о закупке установлено, что начальная максимальная цена может устанавливаться и доводиться до сведения участников закупки либо с учетом НДС, либо без НДС (с соответствующим обозначением). При указании цены без НДС до сведения участников должно быть доведено, что договор будет заключаться по цене с добавлением НДС (за исключением случаев, когда закупаемая продукция не облагается НДС).

Также, согласно пункту 7.5.7.5 Положения о закупке, оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации о закупке. При этом оценка предпочтительности заявок по ценовым критериям осуществляется в едином базисе - без учета НДС.

При этом, ПАО «Магаданэнерго» полагает, что сравнение цен участников без учета НДС и в последующем заключение договора по цене, увеличенной на сумму НДС (в случае, если победитель закупки является плательщиком НДС) отвечает потребности заказчика, а именно: снижение суммы НДС, подлежащей уплате заказчиком в бюджет, за счет применения вычета по НДС на сумму «входящего» НДС, то есть, оплаты заказчиком товаров, услуг, работ с учетом НДС.

10.12.2024 от ООО «Компания 2020» (далее - участник) в УФАС по Магаданской области поступила жалоба (вх. № 5242/24) на действия заказчика, в которой участник указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки. На момент подачи жалобы срок окончания подачи заявок (версия № 1 извещения) был установлен 27.09.2024.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией антимонопольного органа были вынесены решение и предписание по делу от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024. В действиях заказчика было признано нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках - нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также нарушение требования о применении в равной степени ко всем участникам закупки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленному частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

Предписанием по делу от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024 ПАО «Магаданэнерго» предписано следующее:

1. Закупочной Комиссии - отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры.

2. Заказчику - вернуть поданные заявки участникам закупки, уведомить участников закупки о возврате заявок.

3. Заказчику - устранить нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ путем внесения изменений в извещение и документацию о закупке с установлением новой даты окончания срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках и решением по делу от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024, а также установления новых дат этапов проведения закупки.

4. Оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки - уведомить участников данной закупки о возможности дальнейшего участия в проведении процедуры закупки.

6. Заказчику, закупочной Комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедур закупки в соответствии с требованиями законодательства

о закупках и с учетом решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024.

7. Пункты 1-5 настоящего предписания должны быть исполнены в срок не позднее 10.01.2025.

8. Заказчику - представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в срок не позднее 17.01.2025 письменное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Законом № 223-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате

заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что заказчики должны соблюдать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу пунктов 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно пришел к выводу, что анализ положений Закона № 223-ФЗ свидетельствует о том, что установленные принципы закупочных процедур должны быть равными для всех участников закупки, вне зависимости от применяемых систем налогообложения. В связи с чем, ранжирование участников закупки по применяемой ими системе налогообложения является неправомерным, поскольку допускает исключение из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, о том, что заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В рассматриваемом деле применение спорных положений закупочной документации фактически приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности,

находящихся на упрощенной системе налогообложения(далее-УСН)) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками, находящихся на общей системе налогообложения(далее-ОСН). Участник, применяющий УСН, вынужден конкурировать с ценами, предложенными участниками, являющимися плательщиками НДС, которые при заключении договора будут увеличены на сумму НДС, в то время как, для участника на УСН цена договора увеличена не будет. Таким образом, участник на ОСН имеет возможность снижать свое предложение (основанное на предполагаемой им конечной цене договора) на сумму НДС. Однако участник, применяющий УСН, имеет возможность указать только цену без НДС, так как не является плательщиком данного налога. В такой ситуации участник на ОСН имеет преимущество перед участником на УСН, так как первый имеет возможность снизить свое предложение на сумму НДС (с учетом того, что окончательная цена договора для него будет включать НДС), получая таким образом преимущество при сравнении предложений.

Вопреки позиции ПАО «Магаданэнерго» установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание закупочной документации, в частности, касающейся порядка оценки предложений, положения НК РФ, Закона № 223-ФЗ, поддерживая выводы антимонопольного органа, правомерно признал, что установленный ПАО «Магаданэнерго» порядок осуществления закупки, порядок определения победителя, позволяющие увеличить итоговую цену договора на сумму НДС от цены, предложенной участником, осуществляющим деятельность в рамках общей системы налогообложения, нарушает принципы проведения закупки по правилам Закона № 223-ФЗ (равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции), приводит к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть приводит к созданию неравных условий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом и арбитражным судом с учетом формулировки Положения о закупке верно отмечено, что предложение победителя, находящегося на общей системе налогообложения, увеличенное на сумму НДС, может превысить НМЦ договора, что противоречит указанным положениям, так как договор будет заключен по цене, превышающей НМЦ договора.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемых актах не были доказаны установление различных требований к участникам закупки (в том числе исключающих возможность участия в закупке определенных лиц) и нарушение антимонопольных требований к торгам, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно не приняты судом, поскольку факт наличия или отсутствия

различных требований к участникам не был предметом обжалования со стороны ООО «Компания 2000» и в решении антимонопольного органа он не устанавливался.

Выводы Управления и суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание УФАС по Магаданской области соответствуют действующему законодательству, отсутствует нарушения прав и законных интересов ПАО «Магаданэнерго».

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалоб на нарушение закупочных процедур, поскольку ООО «Компания 2020» не являлось лицом, подавшим заявку на участие в закупке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Компания 2020» была подана до истечения срока подачи заявок, в ней указано на нарушение прав потенциального участника организацией процедуры проведения торгов в связи с размещением извещения (документации) о закупке, содержащей дискриминационные условия оценки, выбора победителя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение Комиссией Управления жалобы ООО «Компания 2020» правомерно и соответствует порядку, установленному статьей 18.1 Закона № 223-ФЗ и положениям Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не имеют, поскольку приняты судом по конкретным делам.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А37-1404/2024 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, в связи с отсутствием оснований, о чем указано по тексту решения от 28.05.2025. Позиция апеллянта основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 18.12.2024 № 049/07/3-373/2024, обозначенные в нем действия для исполнения соответствуют выявленному нарушению, являются исполнимыми, законными и обоснованными, а приведенная формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества,

апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2025 по делу № А37-77/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина