Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-62536/2022

4041/2023-223010(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62536/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ Сити" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер В, пом. 15Н-11(330), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское, д. 13, литер Б, пом. 3-Н, пом. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 02.06.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ Сити" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" (далее – ответчик, Компания) 559 177 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708- ПУЛ); 838 958,82 руб. убытков в виде уплаченной Обществом неустойки по договору от 26.05.2021 № СПФ-ФД-56-21 в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ; 53 350 руб. неустойки по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ за период с 04.11.2021 по 07.02.2022.

Определением от 15.08.2022 суд принял к совместному производству по делу встречный иск Компании о взыскании с Общества 439 200 руб. задолженности и 43 920 руб. неустойки по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ.

Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании:

- 400 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ);

- 818 608,82 руб. убытков в виде уплаченной Обществом неустойки по договору от 26.05.2021 № СПФ-ФД-56-21 в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ;


- 20 350 руб. неустойки по договору субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ за период с 14.11.2021 по 10.12.2021;

- 37 228,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 14.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом. В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у НАО «Авиа Групп» (заказчика по договору подряда от 26.05.2021 № СПФ-ФД-56-21), в отсутствие доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно направление соответствующего запроса об истребовании этих документов у НАО «Авиа Групп» и его отказ в их предоставлении Компании.

Компании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед Обществом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Общество (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.09.2021 № 2708-ПУЛ на выполнение работ по ремонту и устройству мягкой (рулонной) кровли на Объекте 1 (кровля нежилого здания ангара реактивных самолетов АТБ за кадастровым номером 78:14:0007717:3053) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д.17, литер А.

Общая стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб.

Срок выполнения работ – 55 календарных дней, с даты заключения договора, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Аванс в размере 2 500 000 руб. Общество перечислило Компании 14.09.2021 платежным поручением № 828, следовательно, срок окончания работ 03.11.2021.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 1052 Общество перечислило Компании 1 700 000 руб.

Общий размер авансовых платежей составил 4 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 07.12.2021 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предложило сдать фактически выполненные работы в срок не позднее 10.12.2021.

Компания направила Обществу акты КС-2, КС-3 от 14.12.2021.

Письмом № 279 от 17.12.2021 Общество отказало в приемке работ, мотивируя тем, что объемы работ, указанные в актах не соответствуют фактически выполненным объемам, отсутствует исполнительная документация на заявленный объем работ.

Компания представила уточненные акты КС-2, КС-3 № 1 от 07.02.2022 (отчетный период 10.09.2021-07.02.2022) сумму 3 640 823 руб., которые приняты и подписаны Обществом.


С учетом фактически выполненных и принятых работ, взаимозачета проведенного сторонами и частичного возврата денежных средств, сумма неотработанного аванса составила 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу еотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество перечислило по договору аванс в общей сумме 4 200 000 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 07.02.2022 стоимость выполненных Компанией и принятых Обществом работ по договору составляет 3 640 823 руб.

Доказательств выполнения Компанией работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Актом зачета взаимных требований № 1 от 14.03.2022 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, подписанными сторонами, подтверждается отсутствие обязательств Общества перед Компанией, а также наличие неисполненного Компанией обязательства по возврату неотработанного аванса.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у


Компании отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., а у Общества обязанности по оплате задолженности по договору в размере 439 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму и предъявление результатам работ к приемке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав поведение Компании недобросовестным, а назначение и проведение экспертизы – нецелесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пени.

За нарушение срока выполнения работ Компания начислила Обществу, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 04.11.2021 по 10.12.2021 составил 20 350 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены Компанией как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.


Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, а, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 11.12.2021 по 14.03.2023 составил 37 228,85 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (450 000 руб.), начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании убытков в размере 818 608,82 руб., в части непокрытых неустойкой, в соответствии с пунктом 5.1.14 договора субподряда № 2708-ПУЛ от 10.09.2021 и статьи 715 ГК РФ, возникшие вследствие неисполнения Компанией обязательств по договору субподряда.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Требование Общества о взыскании убытков основано на договоре подряда от 26.05.2021 № СПФ-ФД-56-21, заключенного между Обществом и Заказчиком работ – НАО «Авиа-Групп»; претензиях Заказчика, выставленных счетах Заказчиком работ и акта взаимозачета взаимных требований № 1 от 28.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что штрафные санкции, предъявленные Обществу Заказчиком, связаны с задержкой производства работ и передачи Компанией актов выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у Общества правовых оснований для взыскания с Компании убытков в размере 818 608,82 руб.

Факт несения Обществом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями Компании, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска – не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ Сити" 400 000 руб. неосновательного обогащения; 818 608,82 руб. убытков; 20 350 руб. неустойки за период с 14.11.2021 по 10.12.2021; 37 228,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 14.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (450 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 25 762 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ Сити" из федерального бюджета 1 753 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна . Стрельчук У.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна