Решение от 16 января 2018 г. по делу № А53-32784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32784/17
16 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 137 954,33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» о взыскании 137 954,33 руб., в том числе 26 472 руб. задолженности, 111 482,13 руб. неустойки.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.11.2017 ответчик направил в суд письменные возражения на иск, которым требования не признал, суду указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на подачу иска в суд, поскольку претензия истцом направлена ответчику 10.10.2017, а иск подан в суд 27.10.2017, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения. В части заявленных требований по взысканию суммы основного долга, ответчик указал, что товарная накладная №12851 от 10.07.2015, заказ-наряд №12851 от 10.07.2015, акт об оказании услуг №12851 от 10.07.2015, заказ-наряд №11755 от 17.03.2015, акт об оказании услуг №11755 от 17.03.2015, с которыми ответчик ознакомился на сайте суда, подписаны за ООО «Автоколонна №1559» не уполномоченными лицами: в графе «заказчик» указаны подписи без расшифровки, без печати, в представленных документах не значится фамилия, имя, отчество лиц, подписавших данные документы. Истцом представлена копия доверенности №04 от 17.03.2015, выданная ФИО1 уполномоченному лицу (помимо ФИО2) согласно п. 2.2.1.1 договора №439/СТ, который был уполномочен ответчиком сдавать и получать транспортное средство гос. №К186РК. Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 не подписывали представленные истцом документы и о выполненных ремонтных работах последним ничего не известно и подписи в представленных истцом документах уполномоченным лицам ответчика не принадлежат. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка в 4 раза превышает сумму задолженности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом заявленных ответчиком доводов.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Также необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств согласно данному договору, сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне письменную претензию с указанием своих требований. Сторона, получившая такую претензию, обязана в течение 10 рабочих дней направить мотивированный письменный ответ.

Из материалов дела видно, что претензия (предарбитражное уведомление) № 970/1 от 25.09.2017 истцом направлено ценным письмом с описью вложения 07.10.2017.

С учетом толкования пункта 7.2 договора и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок ответа на претензию истек 20.10.2017.

Иск подан истцом в Арбитражный суд Ростовской области 27.10.2017.

Суд находит досудебный порядок разрешения спора соблюденным. Факт направления, и соответственно, получения, ответчиком не оспаривается.

Дата направления претензии и дата обращения в суд с иском свидетельствуют о соблюдении истцом срока ее исполнения, указанного в претензии, и срока, установленного законом для обращения в суд.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, досудебный порядок спора истцом соблюден. При этом суд учитывает, что в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства ответчика следует, что, по его мнению, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, является сомнения относительно подлинности подписей уполномоченных лиц ответчика.

В свою очередь, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ по проверке подлинности подписей и доказательств, не заявил.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца дополнений по иску в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017.

10.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.03.2015 между ООО «Нейс-Юг» (исполнитель) и ООО «Автоколонна №1559» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 439/СТ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном данным договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязался принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном данным договором.

Подпунктом 2.2.1.1 пункта 2.2 договора заказчик уполномочил следующих лиц на согласование перечня необходимых ремонтных работ и поставки запасных частей и агрегатов: начальника отдела снабжения ФИО1, менеджера по снабжению ФИО2. При смене уполномоченных лиц, заказчик обязался известить об этом исполнителя в течение одного календарного дня, в противном случае исполнитель не несет ответственность за согласование заявки с указанным лицом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено форма оплаты – 100% предоплата.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию и буксировке транспортных средств, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется в рублях согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Так, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства и поставке запасных частей, о чем свидетельствуют заказ-наряд, акты выполненных работ №0000011755 от 17.03.2015 на сумму 750 руб., заказ-наряд, акты выполненных работ №0000012851 от 10.07.2015 на сумму 25 722,20 руб., товарная накладная №0000012851 от 10.07.2015, подписанные уполномоченным лицом ООО «Автоколонна 1559» ФИО1 на основании доверенности №14 от 17.03.2015.

Гарантийными письмами от 17.03.2015 генеральный директор ООО «Автоколонна 1559» ФИО3 гарантировал произвести оплату в соответствии с выставленными счетами за произведенные работы, оказанные услуги, а также за отгруженные запасные части и материалы по актам выполненных работ и накладным, подписанным доверенными лицами на основании доверенности №14 от 17.03.2015.

Однако ООО «Автоколонна 1559» нарушило обязательства, оплату за выполненные работы не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 472,20 руб.

Претензия (предарбитражное уведомление) № 970/1 от 25.09.2017 ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, товарной накладной, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности в общей сумме 26 472,20 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги были приняты не уполномоченными лицами, о том, что ответчик не давал полномочий на принятие работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные заказ-наряды, акты выполненных работ, товарная накладная содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего услуги и приобретенные запасные части и материалы, используемые в процессе ремонта.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, заказ-нарядах, актах выполненных работ не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как оказание услуг и приобретение запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные документы по приемке услуг и приобретенных запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказ-наряды, акты выполненных работ, товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Напротив, генеральный директор организации ответчика подтвердил полномочия лица, принявшего услуг и приобретенные запасные части и материалы, используемые в процессе ремонта работы по доверенности №14 от 17.03.2015 гарантийными письмами и скрепленными оттиском печати, ответчик гарантирует оплату за оказанные услуги и приобретенные материалы, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Сведений о том, что услуги и приобретенные запасные части и материалы не были и не могли быть приняты и использованы ответчиком, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на заказ-нарядах, актах выполненных работ, товарной накладной по приемке услуг и материалов от истца в спорный период.

Таким образом, спорные заказ-наряд, акты выполненных работ № 0000011755 от 17.03.2015 на сумму 750 руб., заказ-наряд, акты выполненных работ №0000012851 от 10.07.2015 на сумму 25 722, 20 руб., товарная накладная №0000012851 от 10.07.2015 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и приобретение запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта истцом ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 111 482,13 руб., начисленной в порядке пункта 6.4 договора за период с 17.03.2015 по 25.10.2017.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных денежных сумм исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что пеню подлежит начислению в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 6.4 договора.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что цена долга за услуги составляет – 26 472,20 руб., размер неустойки определен истцом – 111 482,13 руб. Однако, размер неустойки существенно превышает сумму долга. Кроме того, суд считает завышенным размер ставки договорной неустойки сторон, так как он значительно превышает обычно применяемы меры ответственности и ставки банков по коммерческим кредитам.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом, согласно которому составил 22 296,43 руб. за период с 17.03.2015 по 25.10.2017.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 296,43 руб.

Доказательств несения убытков истцом не представлено.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Удовлетворить ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» 53 907,63 руб., из них 26 472,20 руб. – задолженность по договору № 439/СТ от 17.03.2015, 22 296,43 руб. – неустойка за период с 17.03.2015 по 25.10.2017, 5 139 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.