Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-27597/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Меркурий» (№ 07АП-9854/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-27597/2021 (судья Лихачёв М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт Лайн», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Меркурий», г. Москва, третье лицо без самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «СибСтар», о взыскании штрафных санкций в размере 500 000 руб., встречный иск об оспаривании пунктов соглашения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Лайн» (далее – истец, ООО «Старт Лайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Меркурий» (далее – ответчик, ООО ТПК «Меркурий»), штрафных санкций в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 4 соглашения от 23.06.2021, изменив ранее заявленные требования (Т.2 л.д. 75-76).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтар» (далее – третье лицо, ООО «СибСтар»).

ООО ТПК «Меркурий» заявило встречный иск о недействительности положений соглашения от 23.06.2021, а именно пунктов 1, 2, 4 и 5.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования ООО «Старт Лайн» удовлетворены. С ООО ТПК «Меркурий» взысканы штрафные санкции в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб. Встречное исковое заявление ООО ТПК «Меркурий» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "Старт Лайн", встречные требований удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтар» (лицензиар) и ООО «Старт Лайн» (лицензиат) заключен 23.03.2012 лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарного знака. Правообладатель предоставил ООО «Старт Лайн» свое согласие на использование в процессе ведения коммерческой деятельности товарных знаков ООО «СибСтар» – письмо №23СС/17 от 08.02.2017. Лицензиат осуществлял поставку ООО ТПК «Меркурий» продукции с товарными знаками третьего лица.

23.06.2021 стороны оформили соглашение, согласно которому: - ООО ТПК «Меркурий» обязалось прекратить рекламные компании в отношении поставляемого товара, исключить упоминание и изображение товара, товарных знаков в рекламных акциях, заголовках, сайтах, поисковых системах, удалить весь ассортимент товара с принадлежащих администрируемых поставщиком сайтов – пункт 1; - покупатель обязуется не размещать на сайтах, поисковых системах и рекламных компаниях товар под торговыми знаками поставщика, а также фотографии с сайта поставщика – пункт 2; - поставщик возвращает остаток предварительно оплаченных денежных средств покупателю в размере 8 000 руб. 25 коп. – пункт 3; - в случае неисполнения покупателем принятых обязательств он оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное изображение товара и/или торгового знака – пункт 4; - в случае неисполнения покупателем обязательств поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий и товарных знаков – пункт 5.

Указывая на размещение фотографий и предложений о продаже и недействительность положений соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания положений (пункты 1-2 и 4-5) соглашения от 23.06.2021 недействительными, наличия у истца исключительных прав, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность размещения ответчиком спорных фотографий. Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае сложились в связи с заключением и исполнением соглашения к договору поставки продукции с товарными знаками третьего лица в адрес ответчика.

По первоначальному иску.

Соглашением от 23.06.2021 ООО ТПК «Меркурий» обязалось прекратить рекламные компании в отношении поставляемого товара, исключить упоминание и изображение товара, товарных знаков в рекламных акциях, заголовках, сайтах, поисковых системах, удалить весь ассортимент товара с принадлежащих администрируемых поставщиком сайтов – пункт 1; - покупатель обязуется не размещать на сайтах, поисковых системах и рекламных компаниях товар под торговыми знаками поставщика, а также фотографии с сайта поставщика – пункт 2; - поставщик возвращает остаток предварительно оплаченных денежных средств покупателю в размере 8 000 руб. 25 коп. – пункт 3; - в случае неисполнения покупателем принятых обязательств он оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное изображение товара и/или торгового знака – пункт 4; - в случае неисполнения покупателем обязательств поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий и товарных знаков – пункт 5.

На основании статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что стороны не оформляли сублицензионный договор, фактически между ними возникли правоотношения по поставке продукции.

Факт нарушения ответчиком пункта 4 спорного соглашения подтвержден документально. Так, ООО «Старт Лайн» представило: - протокол осмотра сайта tenis1.ru от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 72-129); - распечатки с сайта https://web.archive.org (т. 2 л.д. 50-65).

Размещение на своем сайте покупателем приобретенного у поставщика товара не является законным, поскольку по условиям соглашения от 23.06.2021 ООО ТПК "Меркурий" обязался этого не делать. Вопрос о возврате остатков товара должен был быть разрешен при оформлении оспариваемого соглашения.

Ответчик полагает, что не допускал нарушений пункта 2 соглашения, так как, исходя из трактовки указанного пункта, ответственность наступает за размещение товара под товарными знаками истца и фотографий товара под товарными знаками истца, а у истца нет зарегистрированных товарных знаков. Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, установлено, что между ООО «СибСтар» (лицензиар) и ООО «Старт Лайн» (лицензиат) заключен 23.03.2012 лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарного знака.

При этом из буквального толкования указанного договора следует, что под формулировкой "товар под торговыми знаками поставщика" подразумевался именно товар торговой марки «Start Line», ранее поставляемый истцом ответчику, что вытекает из сути соглашения от 23.06.2021 и правоотношений сторон.

Кроме того в пункте 2 соглашения от 23.06.2021, указана формулировка "фотографии с сайтов поставщика».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил принадлежность истцу интернет сайта (tenis1.ru) и фотографий.

При этом отклоняется позиция ответчика о том, что протокол осмотра сайта tenis1.ru от 19.08.2021 и распечатки с сайта https://web.archive.org являются недопустимыми доказательствами.

Акт осмотра сайта от 19.08.2021 составлен с соблюдением всех правил, с указанием всех необходимых составляющих, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, Письмом ФНС России, приказом Роскомнадзора, а также с приложением скриншотов, которые являются надлежащим доказательством по делу (абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 Г. № 10).

https://web.archive.org - «Веб архив» – публично доступный сайт, принадлежит некоммерческой организации Internet Archive - «архив интернета», где содержатся все копии всех сайтов, в ретроспективе, и сохранённые копии остаются доступными если сайт исчезнет из сети. Согласно информации, изложенной на сайте «Веб архив» для пользователей, день, в который создана новая копия, отмечен кружком, в дни которые не отмечены – действовала предыдущие сохранённые копии. Так, в том числе на указанном сайте содержатся и все копии сайта tenis1.ru .

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и судом первой инстанции установлена принадлежность интернет сайта start-line.ru истцу, в связи, с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, все права на доменное имя start-line.ru с 2012 года переданы от ООО «Сибстар» к ООО «Старт Лайн», что подтверждается письмом №21 от 24.08.2022 г.

В соответствии с под. 5 п. 2. ст. 1484 ГК РФ доменное имя является способом адресации в сети «Интернет».

Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». На основании п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее -Правила), доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Управление доменами .RU и .РФ осуществляет координатор - уполномоченное юридическое лицо, которое организует функционирование Реестра (базы данных, содержащей сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения) (далее - Реестр). В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, введено понятие «администратор домена» (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Таким образом, доменное имя обеспечивает индивидуализацию веб-сайтов в сети и возможность поиска и доступа к информационному ресурсу для пользователей.

Доменные имена напрямую не относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), их правовая природа прямо не определена в специальных нормах. На основании п. 3.2.7 Правил право администрирования ограничено сроком действия регистрации, т.е. по своей сущности это право основано на обязательстве - договоре об оказании услуг регистрации доменных имен. Суды квалифицируют в качестве объектов прав не сами доменные имена, считая право на доменное имя и право его администрирования имущественными правами (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2021 N 309-ЭС21-14552 по делу N А76-51680/2019). Содержание права администрирования заключается в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

При рассмотрении дела было установлено и иного ответчиком не представлено, что сам сайт www.start-line.ru содержит контактную информацию о его владельце - ООО «Старт Лайн». Как указал истец, ООО «Старт Лайн» законно пользуется торговой маркой «Start Line» на основании лицензионного договора с правообладателем (ООО «Сибстар»), при этом одним из способов использования торговой марки является использование наименования товарного знака в качестве домена, с разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное

При этом, факт размещения на сайте истца фотографий под торговой маркой «Start Line» был так же установлен судом первой инстанции из публично доступной информации содержащейся на сайте start-line.ru, а также истцом представлены скриншоты с сайта start-line.ru.

Наличия у истца исключительных прав на спорные фотографии подтвержден представленными в материалы дела истцом доказательствами, что данные фотографии были созданы в рамках служебных обязанностей руководителем отдела рекламы ООО «Старт Лайн» и являются служебным произведением. Идентичности фотографий (на сайтах start-line.ru и tenis1.ru) так же была установлена судом первойинстанции посредством обозрения представленных в материалы дела визуализаций и обозрения сайтов (в том числе сайта архив).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и в оспариваемом судебном решении подробно описал доказательства представленные стороной истца.

Вместе с тем, ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, ответчик заявил ходатайство в части уменьшения штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания положений (п.п. 1 – 2, 4 – 5) соглашения от 23.06.2021 недействительными.

ООО ТПК «Меркурий», обратившись со встречным иском, не доказало, что соглашение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1 и 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства. Данный вывод изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П.

Также, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной), она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае коллегия суда полагает заслуживающей внимания позицию истца о том, что смысл соглашения от 23.06.2021 направлен на пресечение действий ООО ТПК «Меркурий» по незаконному использованию торговой марки «Start Line», с возложением ответственности за нарушение данного требования виде штрафа. Такое толкование следует из действительной воли сторон, отраженной в переписке по электронной почте (представлена истцом 01.04.2022 в материалы дела в виде акта от 25.03.202).

До июня 2021 года ООО «Старт Лайн» поставляло товары торговой марки «Start Line» покупателю ООО ТПК «Меркурий». В июне 2021 года стороны прекратили взаимоотношения по поставке и подписали соглашение от 23.06.2021, которое регламентировало возврат остатка денежных средств покупателю и запрет дальнейшего использования торговой марки «Start Line».

Между тем, ООО ТПК «Меркурий» нарушило пункт 2, 4 соглашения - что выразилось в размещении товара принадлежащего ООО «Старт Лайн», торговой марки «Start Line» , на сайте принадлежащем ООО ТПК «Меркурий».

При этом, ООО ТПК «Меркурий», подписывая соглашение от 23.06.2022, приняло на себя обязательство воздержаться от определённых действий, а именно приняло на себя обязанности не размещать фотографии на своем сайте.

Факт был установлен ООО «Старт Лайн» способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

С учетом изложенного, поскольку истец по встречному иску не доказал, что оспариваемая сделка одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-27597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3