Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А57-12430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12430/2020
17 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВСтрой»; Федерального агентства по управлению Государственным имуществом; Общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор», ОГРН <***> Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 318645100044711 Общества с ограниченной ответственностью «МясАльянс» ОГРН <***> Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 30465014500018 Индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 318645100031321 ФИО5 ОГРНИП 317645100003964; к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" ИНН: <***> Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Министерство науки и высшего образования РФ ( г.Москва, ГСП-3, ул. Тверская д.11). ФИО6 третье лицо: ФИО7 Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом об обязании устранить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70 и Государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311га для определения и закрепления границ землепользования фабрик и кухни по Молодежному проезду

при участии: от истца – ФИО8, по доверенности

от ответчика- ФИО9, по доверенности от 11.01.2021 г.

от третьего лица - ФИО6, паспорт обозревался.

ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АВСтрой» ОГРН <***> Общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор», ОГРН <***> Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 318645100044711 Общества с ограниченной ответственностью «МясАльянс» ОГРН <***> Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 30465014500018 Индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 318645100031321 ФИО5 ОГРНИП 317645100003964; Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" ИНН: <***> Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области; ФИО6 об обязании устранить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70 и Государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311га для определения и закрепления границ землепользования фабрики-кухни по Молодежному проезду.

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «АВСтрой», ООО «ПримаФлор», ИП ФИО2, ООО «МясАльянс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70 и Государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311га для определения и закрепления границ землепользования фабрики-кухни по Молодежному проезду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привечено Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями зданий, помещений и земельных участков по адресу: <...>. В своей хозяйственно-предпринимательской деятельности истцы используют большегрузную технику - грузовые автомобили, фуры, иные транспортные средства больших размеров.

Как указывают истцы, проезд к своим объектам недвижимости на протяжении более чем 20 лет они осуществляли через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21 находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия".

Как следует из позиции истцов, 06 ноября 2019 года ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:21 был установлен капитальный забор из профлиста. Данным забором огорожен участок порядка 10 соток. В связи с установленным забором в настоящее время проезд к объектам недвижимости заявителей легковым транспортом затруднен, а большегрузным невозможен.

При этом, как указывают истцы, основная часть забора протяженностью около 10 метров установлена с наложением на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040308:10, являющейся собственностью Российской Федерации, а по сути - местами общего пользования.

Истцы так же указывают, что Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70 при формировании земельного участка СГЮА на ВУЗ были возложены обязательства по обеспечению проезда автотранспорта на соседние земельные участки. Указанное обязательство ответчиком не выполняется.

Так, согласно п. 1 указанного постановления, на основании протокола об итогах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 29.12.2000г. у ОАО «Рефлектор» изъята часть земельного участка площадью 0,6863 га по молодежному проезду в Ленинском районе, предоставленного в аренду сроком на 25 лет согласно постановлению мэра г. Саратова от 17.01.2000г. № 1-32.

Согласно п. 2 Постановления Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70, Саратовскому региональному общественному фонду содействия развития Саратовской государственной академии права, в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6863 га, занимаемый зданием фабрики-кухни по Молодежному проезду в Ленинском районе.

Пунктом 3 постановления на землепользователя возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта на соседние земельные участки.

При этом, истцы указывают, что в отношении земельного участка площадью 1,5561 га с кадастровым номером 64:48:040803:10, предоставленного ранее Акционерному обществу «Рефлектор» и из которого фактически была изъята часть земельного участка площадью 0,6863 га, уже было установлено ограничение в виде запрета на установку ограждений и заборов по границам земельного участка без специального разрешения городской архитектуры, на что, согласно позиции истцов, указано в Государственном акте № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Поскольку установленный ответчиком забор, согласно позиции истцов, препятствует проезду транспорта к принадлежащим им объектам недвижимости, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что истцы фактически просят возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к принадлежащим им объектам недвижимости через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а также часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10, также находящийся в собственности Российской Федерации и на который, согласно позиции истцов, также имеется наложение забора, установленного ответчиком.

Таким образом, требования истцов фактически направлены на установление права пользования на не принадлежащий им земельными участками для обеспечения прохода и проезда к имуществу истцов.

В ходе судебного разбирательства определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ», эксперту ФИО10, с привлечением инженера-геодезиста ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС» ФИО11.

На разрешение экспертов, с учетом позиций сторон, были поставлены следующие вопросы:

1.Обеспечены ли истцы проездом автомобильного транспорта (в том числе грузового/большегрузного), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040803:17995 и 64:48:040803:21 согласно действующих норм и правил (строительных, пожарных, в том числе СП 4.13130.2013 и тд)?

2.Обеспечен ли указанный проезд автотранспорта в соответствии с Постановлением Мэра города Саратова №60-70 от 05.02.2001?

3.Создает ли согласно действующих норм и правил (строительных, пожарных, в том числе СП 4.13130.2013, и тд). препятствие истцам в пользовании проездом ограждение из профнастила, возведенное ФГБОУ «СГЮА», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:21 ?

4. Находится ли указанное ограждение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21?

5.Является ли забор из профилированного листа, закрепленного на металлических столбах, установленный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:21 объектом капитального строения?

6.Имеются ли иные препятствия в пользовании истцами спорного проезда с учетом действующих норм и правил (строительных, противопожарных, в том числе СП 4.13130.2013)? Если имеются, указать какие, в границах какого земельного участка расположены, и являются ли они объектами капитального строения?;

7.Возможен ли иной проезд автотранспорта (в том числе грузового/большегрузного) к земельным участкам и объектам недвижимого имущества истцов, обеспечивающих их производственную деятельность?

Согласно выводам экспертного заключения № 28 от 19.03.2021, экспертизой установлено, что истцы не обеспечены проездом автомобильного транспорта (в том числе грузового/большегрузного), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040803:15, 64:48:040803:2515, 64:48:040803:10, 64:48:040803:2506, 64:48:040803:21, согласно действующих норм и правил (строительных, пожарных, в том числе СП 4.13130.2013 и т.д.), в связи с имеющимся участком проезда между нежилыми зданиями с инвентарными номерами 64:48:040803:17995, 64:48:040803:16163 и установленным металлическим ограждением из профилированного листа технически не позволит большегрузному автомобилю выполнить два (один за другим) поворота по 90°.

Как установлено при ответе на вопрос №1 определения суда - на участке проезда между нежилыми зданиями с инвентарными номерами 64:48:040803:17995, 64:48:040803:16163 и установленным металлическим ограждением из профилированного листа технически не имеется возможность большегрузному автомобилю выполнить два поворота по 90° с разворотом на существующем проезде в один прием.

Поэтому указанный проезд автотранспорта в соответствии с Постановлением мэра города Саратова № 60-70 от 05.02.2001 не обеспечен.

В Приложении № 2 к настоящему заключению отображен в графической части участок проезда между нежилыми зданиями с инвентарными номерами 64:48:040803:17995, 64:48:040803:16163 и установленным металлическим ограждением из профилированного листа, на котором часть установленного металлического ограждения нуждается в переносе для обеспечения безопасного движения большегрузного автомобильного транспорта и маневрирования на выделенной для этих целей территории. Проектируемый проезд обозначен штриховыми линиями фиолетового цвета.

По итогам сопоставления результатов производства документального исследования, на основании материалов арбитражного дела № А57-12430/2020, относящихся к предмету экспертизы, с результатами натурного экспертного исследования на местности (данные геодезической съёмки территории) и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) установлено, что местоположение существующего ограждения, как видно из графической части Приложения № 1 к заключению, расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21.

На основании проведенного анализа критериев о капитальном характере исследуемого забора из металлического профилированного листа эксперт приходит к выводу что он (забор) не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, при этом не относятся к объектам недвижимости и выполняет функцию по разграничению земельного участка. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Иные препятствия в пользовании истцами спорного проезда с учетом действующих норм и правил (строительных, противопожарных, в том числе СП 4.13130.2013) имеются: бетонный пандус с подпорной стенкой из кирпича и барьерное ограждение из металлических труб круглого сечения. Указанные сооружения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2515.

Пандус с подпорной кирпичной стенкой являются объектом капитального строительства; барьерное ограждение не относится к объектам капитального строения.

Изучение территориального расположения земельных участков истцов и смежных с ними земельных участков в условиях плотной городской застройки на выявил иного проезда автотранспорта (в том числе грузового/большегрузного) к земельным участкам и объектам недвижимого имущества истцов, обеспечивающих их производственную деятельность.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение в указанной части является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Возражая против принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчик указал на отсутствие подписи инженера-геодезиста ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС» ФИО11 в расписке о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением - ООО «НОСТЭ» было представлено письмо с приложением расписки эксперта ФИО11 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пояснениях к указанной расписке было сообщено, что в связи с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка, не содержащая подписи одного эксперта.

В определении арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы руководителю ООО «НОСТЭ» предписано разъяснить экспертам ФИО10, инженеру-геодезисту ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС» ФИО11 под роспись в заключении права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт факт предупреждения об уголовной ответственности подтвердили. В определении отражено о предупреждении об уголовной ответчтвенности. В материалах дела имеется расписка ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения процедуры проведения судебной экспертизы.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 N Ф04-1368/2018 по делу N А45-25824/2016, законность которого проверена и подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11596 по делу N А45-25824/2016.

Как отмечено выше, при ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу о том, что спорное ограждение расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, поскольку требования истцов фактически направлены на установление права пользования не принадлежащим им земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своему имуществу, в рассматриваемом случае право истцов может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 ГК РФ, в рамках которого возможен к постановке вопрос об установлении сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему.

Требования же истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, которые не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Доводы истцов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить проезд истцам по своему земельному участку ввиду наличия соответствующих положений, изложенных в постановлении № 60-70 от 05.02.2001 и государственном акте № 1127, судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 64:48:040803:21 в ЕГРН не зарегистрировано.

Обязательность регистрации сервитутов закреплена в пункте 1 статьи 131 ГК РФ и в пункте 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В случае, если заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается при наличии согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, к документам, представляемым для проведения государственной регистрации сервитута, прилагается согласие указанных органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством подлежит регистрации, отсутствие такой регистрации свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, а соглашение о сервитуте является незаключенным.

При этом, то обстоятельство, что спорное ограждение создает какие-либо неудобства истцам в пользовании ими своим имуществом, не может являться основанием для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-16216/2016 по делу N А55-8502/2016; Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 301-ЭС16-13577 по делу N А11-8684/2015; Постановлении ФАС Уральского округа от 10.06.2014 N Ф09-3270/14 по делу N А60-31929/2013.

Доказательств обращения истцов к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21 по вопросу установления сервитута в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка ответчика отсутствует, вопрос об установлении сервитута по требованию истцов не является и не может являться предметом настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВСтрой»; Федерального агентства по управлению Государственным имуществом; Общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «МясАльянс», Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" об обязании устранить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 года № 60-70 и Государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311га для определения и закрепления границ землепользования фабрик и кухни по Молодежному проезду - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова