Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А27-7517/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7517/2015
г. Томск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» - ФИО1

(доверенность от 14.04.2015),

от ООО «Аквила Инвестмент» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7877/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу № А27-7517/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 650070, <...>) по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) город Москва о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015г. к производству суда принято заявление акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (далее – ООО «Авторемонт-1», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-7517/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.01.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) (далее - АКИБ «Образование» (АО), кредитор) о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просит произвести его процессуальную замену правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Аквила Инвестмент» (далее – ООО «Аквила Инвестмент») с требованиями в сумме 124 925 417,69 руб., из которых 120 356 172,23 руб. основного долга, 4 569 245,46 руб. процентов, 908 118,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017г.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена заявителя по делу - АКИБ «Образование» (АО) его правопреемником ООО «Аквила Инвестмент» с требованиями в сумме 124 925 417,69 руб., из которых 120 356 172,23 руб. основного долга, 4 569 245,46 руб. процентов, 908 118,72 руб. неустойки.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене конкурсного кредитора отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно п. 3.3. договора №АК-29/12-2016 от 29.12.2016 права (требования) по договору переходят от цедента к цессионарию с момента поступления от цессионария полной оплаты, указанной в п. 2.2. договора – 120 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента. Факт оплаты кредитором не подтвержден. Исходя из п. 2.2 договора подтверждением оплаты может являться платежное поручение. Представленное кредитором платежное поручение №81 от 29.12.2016г. не является надлежащим доказательством с точки зрения принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку оно подписано лицом (АКИБ «Образование» (АО)), не имеющим к нему никакого отношения. Факт перечисления на счет кредитора денежных средств в счет оплаты по договору №АК-29/12-2016 от 29.12.2016 не подтвержден. К рассматриваемому заявлению не приложены ни выписка по счету ООО «Аквила Инвестмент», ни какое-либо платежное поручение. Следовательно, оплата по договору в размере 120 000 000 руб. кредитором не подтверждена.

От ООО «Аквила Инвестмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку АКИБ «Образование» (АО) является получателем денежных средств по платежному поручению №81 от 29.12.2016г., следовательно, и в подтверждение доказательств оплаты по договору цессии в судебное заседание было представлено платежное поручение со стороны кредитора, заверенное электронно-цифровой подписью, а также заверенное главным бухгалтером филиала и руководителем филиала. ООО «Аквила-Инвестмент» считает, что платежное поручение №81 от 29.12.2016г. соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», то есть проставлены необходимые отметки и подписи уполномоченных лиц. Таким образом, выполнены все условия по оплате по договору уступки прав требований. Определение суда от 15.02.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От АКИБ «Образование» (АО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку АКИБ «Образование» (АО) является получателем денежных средств по платежному поручению №81 от 29.12.2016г., следовательно, и в подтверждение доказательств оплаты по договору цессии в судебное заседание было представлено платежное поручение со стороны кредитора, заверенное электронно-цифровой подписью, а также заверенное главным бухгалтером филиала и руководителем филиала. Кредитор считает, что платежное поручение №81 от 29.12.2016г. соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», то есть проставлены необходимые отметки и подписи уполномоченных лиц. Таким образом, выполнены все условия по оплате по договору уступки прав требований. Определение суда от 15.02.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквила Инвестмент» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просила приобщить к материалам дела копии платежного поручения №81 от 29.12.2016г. с отметкой АО «Альфа-Банк» о его исполнении 29.12.2016г., выписки по счету ООО «Аквила Инвестмент».

Судом приобщаются копия платежного поручения №81 от 29.12.2016г. с отметкой АО «Альфа-Банк» о его исполнении 29.12.2016г., выписки по счету ООО «Аквила Инвестмент» к материалам дела.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКИБ «Образование» (АО) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела наличие у должника, как поручителя «ООО «Авто-С» денежных обязательств перед АКИБ «Образование» (АО) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 04.2015г. по делу А27-24119/2014.

Требования банка в сумме 124 925 417,69 руб. основного долга определением суда от 17.11.2015г. включены в реестр требований кредиторов должника, а требования в сумме 908 118,72 руб. учтены отдельно для погашения после удовлетворения основной суммы задолженности и процентов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016г. между АКИБ «Образование» (АО) (цедент) и ООО «Аквила Инвестмент» (цессионарий) был заключен договор № АК-9/12-2016 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Авто-С», исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ООО «Авторемонт -1».

Пунктом 3.3 договора цессии момент перехода прав требования определен моментом поступления цеденту денежных средств. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата уступленных прав в сумме 120 000 000 руб. в день заключения договора уступки.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №81 от 29.12.2016г., оформленное с соблюдением действующих банковских правил; выписка по счету ООО «Аквила Инвестмент» за период 29.12.2016г. – 29.12.2016г., согласно которой 29.12.2016г. ООО «Аквила Инвестмент» платежным поручением №81 от 29.12.2016г. была произведена АКИБ «Образование» (АО) оплата по договору уступки прав требования (цессии) №АК-29/12-2016 от 29.12.2016г. в сумме 120 000 000 руб.

Следовательно, условие, согласованное пунктом 3.3 договора цессии, при наступлении которого право требования задолженности к ООО «Авторемонт-1» перешло от АКИБ «Образование» (АО) к ООО «Аквила Инвестмент», сторонами выполнено.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что договор уступки прав требования (цессии) № АК-9/12-2016 от 29.12.2016г., заключенный между АКИБ «Образование» (АО) и ООО «Аквила Инвестмент», содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ, а также подтверждает наличие у ООО «Аквила Инвестмент» (цессионарий) права требовать от должника исполнения денежных обязательств в размере 124 925 417,69 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АКИБ «Образование» (АО).

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 124 925 417,69 руб. перешло к ООО «Аквила Инвестмент».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору в размере 120 000 000 руб. кредитором не подтверждена, опровергается материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АКИБ «Образование» (АО) о процессуальном правопреемстве и заменил заявителя по делу - АКИБ «Образование» (АО) его правопреемником ООО «Аквила Инвестмент» с требованиями в сумме 124 925 417,69 руб., из которых 120 356 172,23 руб. основного долга, 4 569 245,46 руб. процентов, 908 118,72 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года по делу № А27-7517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова