Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-23193/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16783/2024
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-23193/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2025, срок действия до 31.12.2025).

В зал судебного заседания явился:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2024, срок действия 3 года);

финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 (паспорт, определение от 02.11.2023).


Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 07.07.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать ФИО5 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование налоговой инспекции в сумме 3 468 950 рублей 87 копеек, утвердить финансового управляющего.

Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 26.09.2022 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 25.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 25.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными сделками:

- договора от 20.08.2019 купли-продажи нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 11, пом.1111, заключенного между ФИО5 и ФИО7;

 - договора от 20.08.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Определением от 06.04.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, новым финансовый управляющим утвержден ФИО1, который требования бывшего финансового управляющего поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 23.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительной сделкой:

- договора от 30.09.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 37а – 52, заключенного между ФИО7 и ФИО8; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 945 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 08.04.2024 из обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО6 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительной сделкой договора от 20.08.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 37а – 52, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и объединено с другим обособленным спором о признании недействительной сделкой договора от 30.09.2019 купли-продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок: договор от 20.08.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 37а – 52, заключенный между ФИО5 и ФИО7, договор от 30.09.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 37а – 52, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделки.  Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано, что судом были проигнорированы доказательства из материалов настоящего дела, свидетельствующие о том, что конечным бенефициаром данной цепочки сделок был сам должник, получивший денежные средства от продажи квартиры. Судом первой инстанции при рассмотрении дела ставился вопрос о документальном оформлении передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО3.

ФИО3 неоднократно обращала внимание суда, что на момент совершения сделки и передачи денежных средств от неё к ФИО8 они состояли в браке (с 28.01.2017 г. по 03.08.2021 г., фактически не проживали вместе с конца 2020 г.), соответственно лица, состоящие в семейных отношениях совершая между собой какие-либо операции (как передача денежных средств) в обычной ситуации не оформляют данные операции письменно ввиду наличия близких доверительных отношений.

Также, по мнению апеллянта, суд дав верную квалификацию цепочке сделал, не определил конечного бенефициара, извлекшего выгоду. ФИО9 обращает внимание что в период августа-сентябрь 2019 г. ФИО5 предвидя предстоящее возникновение долга произвёл целый комплекс мероприятий в целях реализации своего имущества, конечной целью данных операций являлось трансформация (реализация) недвижимого имущества, которое могло быть арестованы в денежные средства в наличной форме, которыми ФИО5 мог пользоваться без ограничений.

Судом сделан вывод о том, что ФИО5 и Дульцев СВ. являются заинтересованными лицами, формировавшими фиктивный документооборот с целью вывода активов. В отношении ФИО3 такой вывод отсутствует.

ФИО3 обращает внимание, что в ходе всего дела о банкротстве, и в рамка иных обособленных споров ФИО3 проявляет добросовестность, ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве она является участником и иных обособленных споров, ФИО3 выступала во всей совокупности сделок исключительно как номинальное лицо, которая никакой выгоды от данных сделок не извлекла.

Судом не была дана оценка относительно характера полученных денежных средств как совместно нажитого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2025 на 10 часов 30 минут.

Поступивший от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ на запрос (адресная справка в отношении ФИО7), в котором указано, что ФИО7 был зарегистрирован по адресу г. ХХХ в период с 03.05.2018 по 24.09.2024.

Также из Арбитражного суда Челябинской области поступили список № 12 и список № 7 внутренних (иногородних) почтовых отправлений от 17.04.2023 и от 29.05.2023, согласно которому заказные письма направлялись в адрес ФИО7 по адресу регистрации.

Судом поступившие документы, согласно статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

Ко дню судебного заседания во исполнение определения суда от Арбитражного суда Челябинской области поступил сопроводительное письмо, в котором содержится информация о том, что определения от 30.01.2024 и от 08.04.2024 в адрес ФИО7 не направлялись. В судебном заседании поступившие сведения приобщены к материалам дела.

15.05.2025 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 05.06.2025.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего возражения на письменные пояснения ФИО3 в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 15.05.2025 от Управления Росреестра Челябинской области поступила частично копия реестрового дела по объекту недвижимости – квартира площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определений от 30.01.2024 и определения от 08.04.2024 в адрес ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению управляющего о признании недейтсвительным договора от 30.09.2019 купли - продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, заключенного между ФИО7 и ФИО8; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 945 000 рублей; и о выделении из обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО6 в отдельное производство требование заявителя о признании недействительной сделкой договора от 20.08.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и объединении с другим обособленным спором о признании недействительной сделкой договора от 30.09.2019 купли_продажи этой же квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО8

В материалах дела имеется сведения о направлении по адресу регистрации ФИО7 Определения от 06.04.2023 , однако учитывая конкретные обстоятельства дела , а именно солидарное взыскание с ФИО7 и ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, а также учитывая тот факт, что фактически ФИО7 указанное определение от 06.04.2023 не получил, а с 06.04.2023 по день рассмотрения спора (30.10.2024) прошло более года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях надлежащего изведения ФИО7 о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, финансового управляющего ФИО7 - ФИО10 (адрес 420111, Республика Татарстан, а/я 370 , s_iuliia@mail.ru ).

С учетом изложенного, имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (резолютивная  часть оглашена 05.06.2025) суд  перешел к  рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.

В материалы дела приобщена копия реестрового дела по объекту недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.

К дате судебного заседания ходатайств не поступило.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что в период нахождения должника в браке с ФИО8 (а ныне ФИО11), должник продал ФИО7 по договору купли-продажи от 20.08.2019 квартиру площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей.

ФИО7 по договору купли-продажи от 30.09.2019 продал указанную квартиру ФИО8 (а ныне ФИО11) также за 2 000 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО8 (а ныне ФИО11) по договору купли-продажи от 23.10.2020 продала указанную квартиру ФИО12, право собственности которой зарегистрировано 28.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.08.2019 заключенный между должником и ФИО7, и договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8, совершенные в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), являются единой цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему п.7 ст.213.9, п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,   может   быть   признана   арбитражным   судом   недействительной,   если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на     момент     совершения     сделки     должник     отвечал     признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 09.09.2021.

Оспариваемые сделки совершены 20.08.2019 и 30.09.2019, 28.10.2020 (с ФИО12), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в силу следующих обстоятельств.

На основании абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент заключения договора у должника имелась задолженность перед ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по обязательным платежам в размере 2 321 246 рублей. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО8 (ныне ФИО11) является бывшей супругой должника, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов обособленного спора, должник ФИО5 по договору купли-продажи от 20.08.2019 продал спорную квартиру ФИО7 В свою очередь ФИО7 по договору купли-продажи от 30.09.2019 продал спорную квартиру ФИО8

В пункте 4 указанных договоров сторонами оговорена стоимость квартиры, которая составляет 2 000 000 рублей. Покупатель обязался уплатить данную сумму после государственной регистрации его права собственности.

Однако документы, подтверждающие совершение покупателем ФИО7 и покупателем ФИО8 оплаты по договорам суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Возражения, изложенные ФИО8 (а ныне ФИО11) в отзывах, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Утверждение о том, что ФИО12 передала ФИО5 денежные средства в наличной форме на сумму 200 000 руб. не подтверждено доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В пункте 5 Договора купли-продажи от 28.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО12, указано: «Денежная сумма в размере 200 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами в качестве первоначального взноса, что подтверждается распиской».

Следовательно, если, согласно утверждению ФИО3, ФИО12 передавала денежные средства ФИО5, то должен был составлен документ, подтверждающий данный факт, однако такой документ отсутствует.

Утверждение о том, что ФИО3 переданы ФИО5 денежные средства в наличной форме на сумму 1 750 000 руб. не подтверждено доказательствами.

Факты снятия ФИО3 денежных средств с банковского счета не является доказательством их передачи ФИО5

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № …698, 30.10.2020, 31.10.2020, 17.11.2020 ФИО3 сняты в банкомате денежные средства на общую сумму 258 990 руб. Кроме того, 02.11.2020 сумма 1 500 000 руб. с данного банковского счета была переведена на счет ФИО3 № …387 и в тот же день снята ею со счета.

ФИО3 утверждает, что снятые со счетов денежные средства в сумме 1 750 000 руб. были переданы в наличной форме должнику.

Однако указанные ФИО3 банковские операции не подтверждают передачу денежных средств.

Проданная по договору квартира была приобретена ФИО5 до брака и является индивидуальной собственностью ФИО5, соответственно ФИО3 должна была передать мужу денежные средства за проданную квартиру, которая принадлежала ему на праве единоличной собственности, однако банковские операции не подтверждают передачу денежных средств .

Следует также отметить, что согласно Договору купли-продажи от 30.09.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 обязана уплатить денежную сумму продавцу квартиры, то есть ФИО7, а не должнику. Если бы стороны посчитали необходимым изменить порядок исполнения договора, об этом бы свидетельствовал составленный сторонами письменный документ.

Из изложенного следует, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств ФИО5 указывает на то, что денежные средства ФИО3 должнику не передавались.

Сохранение наличных денежных средств у ФИО3 подтверждается последующим их внесением на банковский счет.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № 4…698, после снятия денежных средств в ноябре 2020 г. ФИО3 неоднократно вносились на счет наличные денежные средства, например, 05.11.2020 внесено 50 000 руб., 11.11.2020 внесено 40 000 руб., 13.11.2020 внесено 7000 руб., 25.01.2021 внесено 10 000 руб. и 20 000 руб., 08.02.2021 внесено 40 000 руб.,

03.03.2021 внесено 30 000 руб., 24.03.2021 внесено 20 000 руб. Источник данных денежных средств суду не раскрыт. Данные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности. Так, денежные средства, полученные от деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя, отображены в данной выписке по счету и имеют в назначении платежа указание на характерное такой деятельности основание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок у ФИО5 имелась задолженность перед следующими кредиторами: ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на сумму свыше 3 368 313,27 руб., ООО «Филберт» задолженность в размере 276 606,88 руб. основного долга, ООО «СМП Банк» задолженность 909 321,05 руб. основного долга по кредитному договору. Итого на сумму более 4 554 241 руб.

Следовательно, у должника имелся мотив для совершения сделок с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Помимо прочего, в указанный период должником совершены также и другие сделки по отчуждению своего имущества.

Так 20.08.2019 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал ФИО7 в собственность нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0504007:448, расположенное по адресу г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Лесопарковая, д. 8, помещение 1111. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по настоящему делу о банкротстве данная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тот же день 20.08.2019 между ФИО5 и ФИО8, представителем которой выступил ФИО7, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 передал в собственность ФИО8 земельный участок площадью 1343 кв.м., кадастровый номер 50:23:0010378:347. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по настоящему делу сделка признана недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Содержание и оформление данных договоров от 20.08.2019 аналогично оспариваемым договорам от 20.08.2019 и 30.09.2019. Данное обстоятельство, а также сходный субъектный состав данных сделок указывает на возможное единство целей, с которыми данные договоры заключались.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать договоры купли- продажи от 20.08.2019 и от 30.09.2019, как цепочку взаимосвязанных последовательных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающими одну единственную цель – вывод активов должника в пользу аффилированных с должником лиц. Заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО7 и ФИО8 не предоставили должнику денежных средств, согласно его условиям, при этом, должны были осознавать возможные последствия создания заведомо фиктивного документа.

В рассматриваемом случае, ФИО12, согласно обстоятельствам дела, является добросовестным приобретателем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того , что  ФИО7 с 20.08.2019 по 13.09.2019 (один месяц) владел спорной квартирой, пользовался ей , в материалы дела не представлено.

Из пояснений управляющего следует, что в спорной квартире все время проживала мать должника, до момента продажи ФИО12

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

Таким образом, сделка между ФИО5 (должником) и   ФИО7 является мнимой и ФИО7 нельзя признать по сделке с ФИО3 собственником квартиры, имеющим правомочия пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, соответственно принимая во внимание, что ФИО7 выступал лишь «техническим посредником» в цепочке сделок, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО3, применяя при этом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-23193/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок: договор от 20.08.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, заключенный между ФИО5 и ФИО7, договор от 30.09.2019 купли-продажи квартиры площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 37а – 52, заключенный между ФИО7 и ФИО14

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО13 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев