Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-30134/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30134/2020
26 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН <***>, к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.04.2020 №1, удостоверение адвоката, паспорт), СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – заявитель, должник, ООО «Уралпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 52305/20/74020-ИП от 19.05.2020 48249/20/74020-СД, № 48238/20/74020-ИП от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, №48239/20/7402044X1 от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, № 48242/20/74020-ИП от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, № 48248/20/74020-ИП от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, № 48249/20/74020-ИП от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, №48250/20/74020-ИП от 06.05.2020 48249/20/74020-СД, № 51894/20/74020-ИП от 15.05.2020 48249/20/74020-СД, №51895'20/74020-ИП от 15.05.2020 48249/20/74020-СД. № 51896/20/74020-ИП от 15.05.2020 48249/20/74020-СД, № 51897/20/74020-ИП от 15.05.2020 48249/20/74020-СД , № 51898/20/74020-ИII от 15.05.2020 48249/20/74020-СД, № 50691/20/74020-ИП от 13.05.2020 48249/20'74020-СД, № 50692/20/74020-ИП от 13.05.2020 48249/20/74020-СД, №50693/20/74020-ИП от 13.05.2020 48249/20/74020-СД, № 50695/20/74020-ИП от 13.05.2020 48249/20/74020-СД.

Определением от 19.10.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель в судебном заседании 25.01.2021 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеназванных исполнительных производств либо освободить ООО «Уралпром» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, учитывая представленные в дело судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, включающие, в том числе, копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд квалифицирует требования заявителя как:

- требование о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311 (далее также – оспариваемые постановления);

- требование об освобождении ООО «Уралпром» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела оба заявленных требования как тесно связанные между собой по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в судебном заседании с заявленными требованиями о признании незаконными оспариваемых постановлений не согласилась, вопрос об освобождении ООО «Уралпром» от уплаты исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя оставила на усмотрение суда.

УФССП России по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 3), отзыв на заявление не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Уралпром» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным номером <***>, расположено согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.11.2016 по адресу: 454084, <...>.

Постановлениями Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.06.2019 № 10673342193453346018, от 24.06.2019 № 10673342193452898655, от 28.06.2019 № 10673342193453439143, от 08.07.2019 № 10673342193454284425, от 12.07.2019 № 10673342193454773337, от 12.08.2019 № 10673342193457348971, от 12.08.2019 № 106733342193457379680, от 02.08.2019 № 10673342193456575818, от 20.06.2019 № 10673342193452702599, от 05.08.2019 № 10673342193456778468, от 14.08.2019 № 10673342193457600719, от 29.08.2019 № 106733342193458654413, от 18.09.2019 № 10673342193461115595, от 22.08.2019 № 10673342193458194536, от 18.07.2019 № 10673342193455290780, от 26.06.2019 № 10673342193453230771 ООО «Уралпром» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 160 000 рублей (10 000 рублей Х 16).

Решениями Калининского районного суда по делу № 12-307/2020, 12-306/2020, 12-305/2020, 12-304/2020, 12-303/2020, 12-302/2020, 12-301/2020, 12-300/2020, 12-299/2020, 12-298/2020, 12-297/2020, 12-296/2020, 12-295/2020, 12-294/2020, 12-293/2020, 12-292/2020 от 07.10.2020 ООО «Уралпром» отказано в признании незаконными вышеуказанных постановлений Центрального МУГАДН по делам об административных правонарушениях.

В связи с неоплатой административного штрафа по вышеуказанным Постановлениями Центрального МУГАДН судебный пристав-исполнительна основании соответствующих постановлений возбудила 06.05.2020 исполнительные производства № 48250/20/74020-ИП, 48249/20/74020-ИП, 48248/20/74020-ИП, 48242/20/74020-ИП, 48239/20/74020-ИП, 48238/20/74020-ИП, 13.05.2020 исполнительные производства № 50695/20/74020-ИП, 50693/20/74020-ИП, 50692/20/74020-ИП, /20/74020-ИП, 50691/20/74020-ИП, 15.05.2020 исполнительные производства № 51898/20/74020-ИП, 51897/20/74020-ИП, 51896/20/74020-ИП, 51895/20/74020-ИП, 51894/20/74020-ИП, 19.05.2020 исполнительное производство № 52305/20/74020-ИП.

При этом из материалов дела следует, что во всех представленных на исполнение судебному приставу-исполнителю постановлениях Центрального МУГАДН Ространснадзора по делам об административных правонарушениях указан следующий адрес ООО «Уралпром»: <...>, не совпадающий с адресом ООО «Уралпром» согласно выписке из ЕГРЮЛ (454084, <...>).

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «Уралпром» электронной заказной почтовой корреспонденцией с использованием сервиса электронного документооборота с «Почтой России» по адресу, указанному в исполнительных документах: <...>. Согласно отчетам об отслеживании, взятым судебным приставом-исполнителем из программного средства АИС ФССП России, соответствующие РПО были доставлены органом почтовой связи до адресата.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 22.05.2020 направил вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств посредством простой почтовой корреспонденции в адрес ООО «Уралпром», что подтверждается соответствующим почтовым реестром (т. 1, л.д. 72)

Установив, что ООО «Уралпром» добровольно в установленный пятидневный срок не исполнило обязанность по исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311.

Посчитав, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Уралпром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Уралпром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 1, л.д. 12-14), мотивированное тем, что на момент обращения в суд тексты оспариваемых постановлений заявителем получены не были, в связи с наличием ограничений отсутствовала возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные причины пропуска срока на обращение в суд подтверждаются материалами дела, являются уважительными.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Материалами дела подтверждается факт поступления судебному приставу-исполнителю постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.06.2019 № 10673342193453346018, от 24.06.2019 № 10673342193452898655, от 28.06.2019 № 10673342193453439143, от 08.07.2019 № 10673342193454284425, от 12.07.2019 № 10673342193454773337, от 12.08.2019 № 10673342193457348971, от 12.08.2019 № 106733342193457379680, от 02.08.2019 № 10673342193456575818, от 20.06.2019 № 10673342193452702599, от 05.08.2019 № 10673342193456778468, от 14.08.2019 № 10673342193457600719, от 29.08.2019 № 106733342193458654413, от 18.09.2019 № 10673342193461115595, от 22.08.2019 № 10673342193458194536, от 18.07.2019 № 10673342193455290780, от 26.06.2019 № 10673342193453230771, которым ООО «Уралпром» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 160 000 рублей (10 000 рублей Х 16).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил соответствующие исполнительные производства № 48250/20/74020-ИП, 48249/20/74020-ИП, 48248/20/74020-ИП, 48242/20/74020-ИП, 48239/20/74020-ИП, 48238/20/74020-ИП, 13.05.2020, № 50695/20/74020-ИП, 50693/20/74020-ИП, 50692/20/74020-ИП, /20/74020-ИП, 50691/20/74020-ИП, 15.05.2020 исполнительные производства № 51898/20/74020-ИП, 51897/20/74020-ИП, 51896/20/74020-ИП, 51895/20/74020-ИП, 51894/20/74020-ИП, 19.05.2020, № 52305/20/74020-ИП.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-Фз закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пункте 2.4.1.Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, отмечается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, по общему правилу, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «Уралпром» заказной почтовой корреспонденцией с использованием сервиса электронного документооборота с «Почтой России» по адресу, указанному в исполнительных документах: <...>. Согласно отчетам об отслеживании, взятым судебным приставом-исполнителем из программного средства АИС ФССП России, соответствующие РПО были доставлены органом почтовой связи до адресата.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 22.05.2020 направил вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств посредством простой почтовой корреспонденции в адрес ООО «Уралпром», указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим почтовым реестром (т. 1, л.д. 72).

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора отсутствовали основания полагать, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центральным МУГАДН Ространснадзора.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанных постановлений имели место.

Поэтому требование заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку указанные постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заслуживают внимания.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как отмечается в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что ООО «Уралпром» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не получало, поэтому не могло исполнить его добровольно.

Из материалов дела следует, что во всех представленных на исполнение судебному приставу-исполнителю постановлениях Центрального МУГАДН Ространснадзора по делам об административных правонарушениях указан следующий адрес ООО «Уралпром»: <...>, не совпадающий с адресом ООО «Уралпром» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что все заказные электронные письма были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу: Челябинск, пр. Победы, дом 160, корпус «в», кв. 413, который не принадлежит должнику.

Факт направления судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством простой почтовой корреспонденции в адрес ООО «Уралпром», что подтверждается соответствующим почтовым реестром (т. 1, л.д. 72), сам по себе не позволяет ввиду отсутствия уникального регистрационного номера РПО достоверно установить факт получения ООО «Уралпром» соответствующих почтовых отправлений.

Вместе с тем, в силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ юридическое значение для определения начала течения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имеет момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо иной момент, указанный в законе, позволяющий установить факт информирования должника о наличии соответствующей обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Уралпром» разумности и обоснованности заявленного требования об освобождении от исполнительского сбора, поскольку при указанных обстоятельствах вина ООО «Уралпром» в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не может быть достоверно установлена, действия ООО «Уралпром» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле; значит, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

При этом суд исходит из того, что на взыскание исполнительского сбора должен распространяться отраженный в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (лица, привлекаемого к юридической ответственности), а судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт действительного информирования ООО «Уралпром» о возбуждении исполнительного производства и соответственно факт виновно совершенного ООО «Уралпром» противоправного деяния, выражающегося в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Уралпром» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Уралпром», ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 № 74020/20/262656, от 01.06.2020 № 74020/20/262655, от 01.06.2020 № 74020/20/262654, от 01.06.2020 № 74020/20/262653, от 08.06.2020 № 74020/20/272305, от 08.06.2020 № 74020/20/272304, от 08.06.2020 № 74020/20/272303, от 08.06.2020 № 74020/20/272302, от 08.06.2020 № 74020/20/272301, от 27.05.2020 № 74020/20/244464, от 27.05.2020 № 74020/20/244463, от 27.05.2020 № 74020/20/244462, от 27.05.2020 № 74020/20/244461, от 27.05.2020 № 74020/20/244460, от 27.05.2020 № 74020/20/244459, от 08.06.2020 № 74020/20/272311.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров