Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-18553/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18553/2014
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу № А32-18553/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс Трейдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс Трейдинг» (далее также – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просил отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также взыскать убытки в сумме 1 393 010 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» ФИО3 по несвоевременному предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг».

Определение мотивировано тем, что вопреки нормам закона конкурсный управляющий не обратился с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Неисполнение обязанности конкурсным управляющим повлекло нарушение прав кредиторов. В части отстранения судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отстранения арбитражного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самого по себе признания факта несоответствия действий конкурсного управляющего закону не является основанием для отстранения. В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы также указывает, что арбитражным судом продолжительный период времени изготавливался полный текст судебного акта, в течение которого ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего, давались поручения судом, в связи с чем отстранение также необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное представлением дополнений к апелляционной жалобе и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание ввиду болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть вынесена 29.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также взыскать убытки в сумме 1 393 010 руб.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выразившиеся в поздней подаче заявления об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, что лишило кредиторов возможности приостановления распределения денежных средств 2 в рамках дела о банкротстве, в рамках которого имело место распределение денежных средств, а следовательно удовлетворение части требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-18553/2014 заявление принято к производству.

Установлено, что на момент предъявления требований в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу № А32-39411/2015.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что обязанность по предъявлению требования для включения в реестр требований кредиторов контролирующего лица конкурсным управляющим не исполнена. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий в отношении данного обстоятельства не возражает.

Признав не соответствующим закону данное бездействие, суд первой инстанции отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3)в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В свою очередь, факт причинения убытков действиями управляющего или возможность их причинения не доказаны, в удовлетворении заявления в данной части определением от 29.04.2019 отказано.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод управляющего о том, что судебный акт в полном объеме изготовлен со значительным нарушением срока, и о наличии отстранения не было известно лицам, участвующим в деле.

Установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось 16.10.2018, в судебном заседании присутствовали представители ФИО2 и конкурсного управляющего. Судом объявлен перерыв в судебном заседании в пределах дня, после которого лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Также после перерыва судом оглашена резолютивная часть от 16.10.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полный текст судебного акта изготовлен более чем через полгода после оглашения резолютивной части - 29.04.2019. При этом из карточки дела следует, что резолютивная часть определения опубликована 01.05.2019. Фактически, с момента оглашения судом резолютивной части в отсутствие сторон (16.10.2018г.) до момента опубликования судебного акта (01.05.2019г.) прошло более пяти с половиной месяцев.

Вместе с тем, из действий суда не следовало, что конкурсный управляющий отстранен либо на него возложены обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Так, 23.03.2019 по ходатайству управляющего суд продлил процедуру конкурсного производства и, соответственно, полномочия ФИО5 как конкурсного управляющего. Более того, в период между вынесением оспариваемого определения и его размещением в электронном виде судом проведены несколько судебных заседаний в рамках дела о банкротстве, в которых отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, с момента отстранения до момента опубликования судом судебного акта конкурсным управляющим проведены 2 собрания кредиторов, на которых были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Одобрить подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве в отношении ФИО6

4. Одобрить подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве в отношении ОАО «Южная Нерудная Компания».

5. По вопросу реализации дебиторской задолженности ФИО6 и ОАО «Южная Нерудная Компания» в соответствии с ранее утвержденным положением о порядке реализации имущества должника - против.

Между тем, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались активные действия по установлению имущества ООО «РВ Транс Трейдинг», формированию и увеличению конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о способности заявителя к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-18553/2014 отменить, а в удовлетворении заявления ФИО2 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» отказать.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.05.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, следует возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-18553/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян