Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-3667/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3667/2020
г. Челябинск
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г, Чебаркуль,

о взыскании 405 676 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 10 от 14.09.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 11/16 от 16.02.2016 в размере 215 505 руб. 53 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб., пени в размере 27 449 руб. 91 коп., штрафа в размере 22 385 руб. 65 коп., всего 375 341 руб. 09 коп.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 41 488 руб. 63 коп. за период с 22.12.2016 по 15.09.2020.

Определением от 27.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа.

Определением от 13.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль по контракту № 11/16 от 16.02.2016 за период октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль по контракту № 11/16 от 16.02.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Какова стоимость фактически выполненного ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск объема работ надлежащего качества?

12.01.2022 от эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение № 572/2021 от 29.12.2021.

Определением от 18.01.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

17.03.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Определением от 17.03.2022 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 23.05.2022 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. Стороны в судебное заседание 23.05.2022 не явились.

В судебном заседании 22.06.2022 истец повторно обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 08.09.2022 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. Стороны в судебное заседание снова не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением от 21.11.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит принять частичный отказ от основного долга в размере 34 019 руб. 60 коп., взыскать задолженность в размере 181 485 руб. 93 коп., сумму в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб., пени в размере 84 149 руб., штраф в размере 22 385 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 99-101, т. 1), в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик подчеркнул, что 21.12.2016 ответчиком было направлено письмо № 04/2154 с просьбой, предоставить информацию, подтверждающую объем выполнения всех видов работ по Контракту от 16.02.2016 № 11/16, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь месяцы 2016. 27.02.2016 истцом были представлены акты о выполненных услугах, в числе которых присутствовал акт о выполнении услуг (без даты) и без участия Заказчика. В результате проверки было установлено, что указанные услуги Исполнителем не выполнялись, соответственно к приемке не подлежат. Истцом акты по фактически выполненным услугам на сумму 170 117 руб. в адрес Заказчика не представлены, в связи с чем, акт о приёмке выполненных работ не подписан и возврат обеспечения не осуществлен. Вышеуказанные обстоятельствам свидетельствуют о том, что Заказчик был готов осуществить приемку и оплату за оказанные истцом услуги без наличия каких либо приписок сумм за невыполненные работы.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2022 года до 10 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика.

07.12.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований просит взыскать задолженность в размере 184 460 руб. 70 коп., сумму в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб., пени в размере 88 829 руб., штраф в размере 22 385 руб. 65 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.02.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан контракт № 11/16 на обслуживание сетей наружного освещения г. Чебаркуль (л.д. 8-12, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого настоящий контракт заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол №2-3/16 (0369300008416000024) от 03.02.2016 победителем по которому стал Исполнитель. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по Объекту: обслуживания сетей наружного освещения г. Чебаркуль пос. Мисяш, пос. Куйбышева (в т.ч. коттеджи птицефабрики), пос. Каменный карьер, разъезд Кисегач, пос. Елагина, пос. Северный, пос. Строителей, ОГУЗ ДС «Каменный цветок». ГУЗ «Областная туберкулезная больница (далее - Услуги) в объеме, установленном Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Сметная документация) и с периодичность, установленной «Периодичностью и сроками оказания услуг» (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень услуг: Услуги по техническому обслуживанию наружного освещения г. Чебаркуль в т.ч.: смена ламп накаливания, ДРЛ, ДНаТ; смена светильников с лампами накаливания; смена магнитных пускателей; ремонт групповых щитков со сменой автоматов; замена счетчиков; демонтаж проводов; подвеска СИП; правка ж/б опор; объезды с осмотром; проверка исправности сетей освещения и устранение неисправностей. Место оказания услуг: г. Чебаркуль, в т.ч. пос. Мисяш, пос. Куйбышева (в т.ч. коттеджи птицефабрики), пос. Каменный карьер, разъезд Кисегач, пос. Елагина, пос. Северный, пос. Строителей, ОГУЗ ДС «Каменный цветок», ГУЗ «Областная туберкулезная больница» в соответствии с приложением №3.

Согласно п.1.4.-1.5. которого оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями Контракта, а именно: Правилами устройства электроустановок (ПУЭ-7); СНиП 2.01-07-85 «Нагрузки и воздействия» Госстрой России; ПТЭЭП, Минюст России; СНиП 23-05-95 Электроустановки. Госстрой России; ГОСТ Р 51617-2000 «ЖКУ» Общие технические условия; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования»; требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, предусмотренных для выполнения данного вида работ, установленных для выполнения данного вида работ, не противоречащих действующему законодательству РФ. Правилами техники безопасности при производстве работ; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по нищ безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; обеспечить беспрепятственный доступ Заказчика или уполномоченных им лиц к месту проведения работ для осмотра выполненных работ. При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Исполнителем допускается оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 895 426 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 02 (две) копейки, в т.ч. НДС 18%-136590,41. Расчет за оказанные услуг и производится ежемесячно, по факту оказанных услуг, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг при наличии доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств (п.2.1.,2.2.,2.8. контракта).

Срок оказания услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента подписания Контракта по 3 1 декабря 2016 года. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать Заказчику их результат в установленном Контрактом порядке. Срок оказания услуг может быть продлен в случае, предусмотренном пунктом 10.3 Контракта (п.3.1.-3.3. контракта).

Пунктами 4.1.-4.5. контракта стороны предусмотрели, что приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока оказания услуг. После завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте оказания услуг. Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. Кроме этого, по запросу Заказчика, Исполнитель предоставляет документы подтверждающие расходы Исполнителя(субподрядчика) по видам услуг (контракты, заявки, договора, приемо-сдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания оказания услуг и предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 Контракта осуществляет приемку оказанных услуги, в случае установления полного соответствия оказанных услуг требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке оказанных услуги справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2,№КС-3). Для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе).

В соответствии с разделом 8 Контракта, исполнитель платежным поручение № 906 от 09.02.2016г., перечислил на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта денежную сумму, предусмотренную п.8.4. контракта, в размере 110 000 руб. которая должна быть возвращена Исполнителю в срок 10 рабочих дней с даты исполнения контракта (п.8.8. Контракта), что Заказчиком не было сделано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом в период с февраля по декабрь 2016 года в полном объеме, на условиях контракта были оказаны услуги по обслуживанию сетей наружного освещения г. Чебаркуль по контракту №11/16 от 16.02.2016.

За оказанные Заказчику услуги истцом в адрес ответчика предоставлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и выставлялись счета-фактуры, а именно: Справка №1 от 29.02.2016, Акт №1 от 17.02.2016, счет-фактура №10 от 29.02.2016; Справка №1 от 31.03.2016, Акт №1 от 31.03.2016, счет-фактура №24 от 31.03.2016; Справка №3 от 30.04.2016, Акт №3 от 30.04.2016, счет-фактура №34 от 30.04.2016; справка №1 от 31.05.2016, Акт №1 от 31.05.2016, счет-фактура №45 от 31.05.2016; акт №5 от 30.06.2016, счет-фактура № 61 от 30.06.2016; справка №1 от 29.07.2016, акт №1 от 29.07.2016, счет-фактура №68 от 31.07.2016; справка №7 от 31.08.2016, Акт №7 от 31.08.2016, счет-фактура №73 от 31.08.2016; справка от 30.09.2016, Акт от 30.09.2016, счет-фактура №88 от 30.09.2016.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, и оплачены в полном объеме платежными поручениями №11062 от 25.04.2016 на сумму 30 585, 78 руб., №10921 от 22.04.2016 на сумму 86 065, 13 руб., № 14406 от 26.05.2016 на сумму 88 813, 25 руб., №20745 от 15.07.2016 на сумму 183 104, 53 руб., №23844 от 12.08.2016 на сумму 77 344, 32 руб., №31605 от 19.10.2016 на сумму 120 358, 82 руб., №31602 от 19.10.2016 на сумму 93 648, 66 руб.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что за оказанные по контракту № 11/16 от 16.02.2016 услуги (работы) в период за октябрь 2016, ноябрь 2016 и декабрь 2016 года в адрес ответчика были переданы подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016, №1 от 30.11.2016, № 12 от 30.12.2016, а также счета-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг) №97 от 31.10.2016 на сумму 97 849, 06 руб., №108 от 30.11.2016 на сумму 83 636, 87 руб. и № 116 от 30.12.2016 на сумму 34 019, 60 руб., которые были вручены с сопроводительными письмами №17, 18 от 12.12.2016 и получены ответчиком 12.12.2016, а также письмом №19, врученное ответчику 11.01.2017.

Ответчик выполненные работы (оказанные услуги) не оплатил, акты выполненных работ подписанные со стороны ответчика в адрес истца не вернул, письмом №04/2154 от 21.12.2016 ответчик предложил истцу предоставить информацию, подтверждающую выполнение всех видов работ а также КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2016 г.

Письмом №04/2161 от 22.12.2016, со стороны ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации по замене проводов, ввиду того что не горят светильники, при этом указанный вид работ и объекты контрактом 11/16 не были согласованы.

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что по факту получения вышеупомянутых актов ответчиком их подписанные экземпляры возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся.

По смыслу ст. 753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Более того, даже в случае отсутствия актов заказчик не был лишен возможности произвести оплату услуг исполнителя, поскольку ее размер был фиксирован, а порядок внесения определен самим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 13.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3.

12.01.2022 от эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение № 572/2021 от 29.12.2021 (л.д. 26-70, т. 2), согласно которому

При ответе на первый вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль по контракту № 11/16 от 16.02.2016 за период октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.? эксперт указал, что объем работ, выполненных работ по контракту № 11/16 от 16.02.2016 за октябрь, указан в таблице (л.д. 61, т. 2).

Стоимость работ, фактически выполненных по обслуживанию наружного электроосвещения в г.Чебаркуль в октябре 2016 года (КС-2 №1 от 31.10.2016г) по контракту № 11/16 от 16.02.2016, составляет, учетом НДС, 104 355 (сто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей и 08 копеек.

Объем работ, выполненных работ по контракту № 11/16 от 16.02.2016 за ноябрь, указан в таблице (л.д. 62, т. 2).

Стоимость работ, фактически выполненных работ по обслуживанию наружного электроосвещения в г. Чебаркуль в ноябре 2016 года (КС-2 №1 от 30.11.2016г) по контракту № 11/16 от 16.02.2016, составляет, с учетом НДС, 80 105 (восемьдесят тысяч сто пять) рублей и 62 копейки.

Объем работ, выполненных работ по контракту № 11/16 от 16.02.2016 за декабрь - определить не представляется возможным, т.к. объем работ не представлен ни в счетах-фактурах, ни в журнале выполненных работ по техническому обслуживанию уличного освещения г. Чебаркуль за указанный период (имеется единственная запись от 18.12.2016 об «устранении некачественного монтажа светодиодных светильников сторонней организацией» по которой не возможно определить состав работ.)

Работы, подтверждаемые Заказчиком согласно контррасчету, - также отсутствуют в материалах дела, представлена только стоимость работ и материалов по этому документу

При ответе на второй вопрос Соответствует ли качество выполненных ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль по контракту № 11/16 от 16.02.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Эксперт ответил.

Качество выполненных ООО «ЧелЭнергоСервис» работ для управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа по контракту № 11/16 от 16.02.2016 г. - соответствует требованиям к качеству работ, определенных действующими нормативными документами, перечисленными в п. 1.4. Контракта, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Недостатки выполненных работ - не выявлены. На основании анализа контракта на предмет обязательств Подрядчика, связанных с качеством произведенных работ, эксперт делает вывод, что вышеуказанным документом также предусматривалось выполнение работ с качеством, соответствующим обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов и иным нормативным документам

Как уже отмечалось по контракту № 11/16 от 16.02.2016: Оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями Контракта, а именно: Правилам устройство электроустановок (ПУЭ-7); СНиП 2.01-07-85 «Нагрузки и воздействия» Госстрой России; ПТЭЭП, Минюст России; СНиП 23-05-95 Электроустановки. Госстрой России; ГОСТ Р 51617-2000 «ЖКУ» Общие технические условия; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; требованиями Гражданского кодекса РФ, действующих нормативно-правовых актов, предусмотренных для выполнения данного вида работ, установленных для выполнения данного вида работ, не противоречащих действующему законодательству РФ; Правилами техники безопасности при производстве работ; Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; Обеспечить беспрепятственный доступ Заказчика или уполномоченных им лиц к месту проведения работ для осмотра выполненных работ. Результат работ Подрядчика в рамках контракта наблюдать в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным - объемы и качество работ определялись на основе документов, представленных в материалах дела. Претензии к качеству выполненных работ не усматриваются ни из деловой переписки, ни из актов осмотров, ни иной документации.

При этом эксперт отметил, что недостатки работ отсутствуют - работы по устранению дефектов не требуются.

При ответе на третий вопрос какова стоимость фактически выполненного ООО «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск объема работ надлежащего качества? Эксперт пришел к следующим выводам.

Как установлено ранее - работы выполнены качественно, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (см.п.1.4 контракта № 11/16 от 16.02.2016). Недостатки работ отсутствуют - работы по устранению дефектов не требуются.

Стоимость работ, фактически выполненных с надлежащим качеством по обслуживанию наружного электроосвещения в г.Чебаркуль в октябре 2016 года (КС-2 №1 от 31.10.2016г) по контракту № 11/16 от 16.02.2016, составляет, с учетом НДС, 104 355 (сто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей и 08 копеек.

Стоимость работ, фактически выполненных с надлежащим качеством по обслуживанию наружного электроосвещения в г.Чебаркуль в ноябре 2016 года (КС-2 №1 от 30.11.2016) по контракту № 11/16 от 16.02.2016, составляет, с учетом НДС, 80 105 (восемьдесят тысяч сто пять) рублей и 62 копейки.

Общая стоимость выполненных работ с учетом НДС: 104 355 руб. 08 коп. + 80 105 руб. 62 коп. = 184 460 руб. 70 коп. (без учета работ за декабрь месяц)

Стоимость работ «принятых» работ по актам КС-2 за более ранний период -678 920 руб. 42 коп., а значит: 678 920 руб. 42 коп. + 184 460 руб. 70 коп. = 863 381 руб. 12 коп.

Стоимость работ, фактически выполненных с надлежащим качеством по обслуживанию наружного электроосвещения в г.Чебаркуль в рамках контракта № 11/16 от 16.02.2016г. составляет, с учетом НДС 863 381 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль и 12 копеек (без учета работ за декабрь месяц).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с заключением эксперта № 572/2021 от 29.12.2021 стоимость работ, фактически выполненных со стороны истца с надлежащим качеством по обслуживанию наружного электроосвещения в г. Чебаркуль в октябре 2016 года составила 104 355 руб. 08 коп., в ноябре 2016 года 80 105 руб. 62 коп.

Таким образом, экспертизой подтверждается факт выполнения работ в период октябрь, ноябрь 2016 года на общую сумму 184 460 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 906 от 09.02.2016 (л.д. 45, т. 1).

Пунктами 8.1.-8.9. контракта стороны предусмотрели, что размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 110 000 (сто десять тысяч рублей 00 копеек) рублей. В ходе исполнения Контракта Исполнитель вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком же размере. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если Подрядчиком предоставлена недостоверная (поддельная) банковская гарантия. Прекращение обеспечения исполнения Контракта или не соответствующее требованиям Закона о Контрактной системе обеспечение исполнения Контракта по истечении срока, указанного в пункте 8.6 Контракта, признается существенным нарушением Контракта Исполнителем и является основанием для расторжения Контракта по требованию Заказчика с возмещением ущерба в полном объеме. Срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем) -10 рабочих дней с момента исполнения Сторонами всех обязательств по контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств.

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст.381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 329, 381.1, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 110 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежит, поскольку истец свои обязательства не выполнил в полном объеме, а всего лишь на сумму 863 381 руб. 12 коп., что противоречит п.8.9.контракта.

Согласно п.7.2. контракта №11/16 от 16.02.2016 истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще-исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Действие указанного «Моратория» прекращается с 01.10.2022 года, следовательно начисление пени возможно также с периода 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Таким образом с учетом введенного Постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория, расчет пени следует осуществлять за период с момента образования задолженности до 31.03.2022. До даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно нижеприведенного расчета пени за период просрочки уплаты задолженности в период с 22.12.2016 по 31.03.2022, с учетом того, что 16.09.2022 года ЦБ РФ изменил ключевую ставку (ставку рефинансирования), которая с 19.09.2022 составляет 7,5%, размер пени, подлежащий взысканию составила сумму 88 829 руб. 86 коп.

Судом расчет истца (184 485 руб. 70 коп. х (с 22.12.2016 по 31.03.2022) х 1/300 х 7, 5 %) проверен признан арифметически верным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени по контракту № 11/16 на обслуживание сетей наружного освещения г. Чебаркуле в сумме 88 829 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Кроме того, пунктом 7.3. контракта 11/16 от 16.02.2016, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец полагает, что вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 % цены настоящего контракта, что составляет 22 385 руб. 65 коп.

Арбитражный суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 110 000 руб. 00 коп. отказано.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 117 от 11.05.2021 (л.д. 2, т. 2), поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 156 руб. 67 коп. (273 290 руб. 56 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 70 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных для проведения экспертизы / 405 676 руб. 21 коп. размер заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 707 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1368 от 12.03.2018 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 184 460 руб. 70 коп., пени в размере 88 829 руб. 86 коп. за период с 22.12.2016 по 31.03.2022, производить начисление пени с 02.10.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по экспертизе 47 156 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 486 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭнергоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 594 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1368 от 12.03.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева