Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-57149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024 Дело № А41-57149/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.03.2024), ФИО2 (представителя по доверенности от 01.06.2023),

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – извещено, представитель не явился,

от Федерального дорожного агентства – ФИО3, (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение от 10.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-57149/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

об оспаривании отказа, требования, о взыскании возмещения вреда,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконными отказа в выдаче технических требований и условий на присоединение (примыкание), указанного в письмах от 06.06.2023 № 04-10/6676 и от 07.06.2023 № 04-10/67632; требования от 07.03.2023 № 04-10/2651; о взыскании возмещения вреда в размере 15 000 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное дорожное агентство (далее – агентство), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДорЭнергоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит замене на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – управление) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом слияния Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с управлением на основании ходатайства управления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, дополнения к ней, представители управления и агентства возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение и ООО «ДорЭнергоСтрой», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений управления отказано ввиду несоблюдения при подаче данных пояснений требований АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. При этом учтен пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, агентства, управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 11.05.2023 подало заявление о получении государственной услуги по выдаче согласия на строительство (реконструкцию) примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. К заявлению были приложены ранее испрашиваемые учреждением документы, а именно: карта-схема участка автомобильной дороги и расположения объекта дорожного сервиса; схема участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 1:500 с отображением: объектов, подлежащих согласованию, границ полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, примыканий к размещенному объекту, ближайших существующих примыканий, планируемой схемой организации дорожного движения по территории объекта; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории объекта дорожного сервиса; каталог координат поворотных точек границ земельного участка, на котором расположен объект дорожного сервиса в государственной системе координат (Х; У) (МСК); (Приложение № 19); справка (прогноз) об изменении интенсивности движения на присоединении (примыкании) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе» на км 22 + 750 (слева) (Приложение № 20).

Письмами от 06.06.2023 № 04-10/6676 и от 07.06.2023 № 04-10/6732 «О невозможности выдаче технических требований и условий» учреждение отказало в предоставлении услуги, поскольку представленная обществом схема участка ФАД А-103 «Щелковское шоссе» на км 22 + 630 (слева) не отражает переходно-скоростные полосы разгона и торможения для автомобильных дорог II технической категории, а также не отражены границы полосы отвода участка ФАД и планируемая схема организации дорожного движения на примыкании и по территории объекта; на рассматриваемом участке ФАД А-103 «Щелковское шоссе» отнесена к II технической категории. Согласно пунктам 6.5 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», пересечения и примыкания на дорогах категории II допускается предусматривать не чаще чем через 5 км друг от друга. В настоящее время на км 22 + 579 (слева) имеется существующее примыкание к ФАД, устройство нового примыкания на км 22 + 630 (слева) будет являться нарушением требований вышеуказанного ГОСТа и СП в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что используемое обществом примыкание было организовано без письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, а также без оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, чем нарушены положения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Кроме того, как отметили суды, без согласования с учреждением были проведены работы по уширению проезжей части участка ФАД А-103 «Щелковское шоссе», а также переносу двух опор электросети, в связи с чем в срок до 27.03.2023 обществу надлежало осуществить снос незаконно возведенного сооружения (примыкания к ФАД) от объектов дорожного сервиса, перенести опоры электросети на первоначальное место и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, в том числе в части уширения участка автомобильной дороги.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 3, 25 Закона № 257-ФЗ, пунктами 2, 3 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.08.2020 № 313, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не вправе требовать установления границы полосы отвода со ссылкой на то, что он фактически имеется в результате незаконных действий общества.

Также суды учли, что в нескольких метрах об испрашиваемого примыкания в настоящее время имеется существующее примыкание к ФАД, в связи с чем устройство нового примыкания на км 22 + 630 (слева) будет являться нарушением требований вышеуказанного ГОСТа и СП в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями.

Отклоняя довод общества о том, что земельный участок расположен в границах населенного пункта, что исключает распространение СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» на данные правоотношения, суды указали, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе» Москва - Щелково - автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо» идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-103 не меняет свой статус на всем протяжении. Общество просит узаконить фактически сложившиеся границы полосы отвода ФАД.

Отклоняя довод общества о согласовании существующего примыкания Администрацией городского округа Балашиха (далее – администрация) со ссылкой на проект организации дорожного движения № 4-22/ОД на период эксплуатации торгового здания по адресу: <...>, суды указали, что в данном случае идет речь согласовании примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе». При этом на этом проекте организации дорожного движения имеется отметка администрации о том, что администрация не возражает на существующее примыкание к УДС муниципального значения в части своей компетенции.

Кроме того, как отметили суды, доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0040401:261 возможен с улицы Лукино, г. Балашиха.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-57149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Р.Р. Латыпова