Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-213651/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52743/2023, № 09АП-52744/2023

№ 09АП-54832/2023

г. Москва Дело № А40-213651/21

15.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-213651/21, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки (цепочки сделок) по отчуждению объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4473

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплекс эффективных инноваций» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 011-ЮС, ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 № 02-ЮС

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023 б/н, Двуреченский А.а. по доверенности от 09.12.2022 б/н

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023 б/н

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 30.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8

Решением суда от 18.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки (цепочки сделок) по отчуждению объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4473, находящейся по адресу: <...>, а именно:

договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.04.2017 между ФИО2 и ФИО9, на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 от 05.05.2017,

постановления о передаче нереализованного имущества (указанного объекта недвижимости) взыскателю, на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ФИО13" от 21.09.2020,

договора купли-продажи указанного объекта недвижимости между ООО "ФИО13" и ФИО9, на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 от 19.01.2021,

договора купли-продажи указанного объекта недвижимости между ФИО9 и ФИО10, на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО10 от 30.11.2022,

о применении последствий недействительности единой сделки (цепочки сделок) в виде передачи спорного объекта недвижимости ФИО10 в пользу ФИО2,

о признании за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости;

о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 16.12.2022 № 0017175021, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4473, находящейся по адресу: <...>;

о применении последствий в виде прекращения залога квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4473 по адресу: г. Москва, Сокол, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2, кв. 20; - о признании отсутствующим залога квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4473 по адресу: г. Москва, Сокол, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2, кв. 20, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации права 77:09:0005005:4473-77/055/2022-10 от 22.12.2022.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда не согласились ФИО1, финансовый управляющий должника, ООО КБ «Кредит Экспресс», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Комплекс эффективных инноваций» (далее также – ООО «ФИО13», должник представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители должника, ООО «ФИО13» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы ООО КБ «Кредит Экспресс», иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора дарения денежных средств между ФИО11 и ФИО9 от 28.12.2020 и расписки ФИО9 о получении денег от 28.12.2020, а также о привлечении к участию в деле ГУ ФССП по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО12, оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательства ввиду его неотносимости к предмету спора.

В своем определении суд правильно указал, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора дарения и не может ставить под сомнение факт передачи денежных средств в отсутствие такого требования от сторон договора дарения. Кроме того, суд принял к сведению надлежащие доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что договорные отношения между ООО «ФИО13» и ФИО9 не были фиктивными, денежные расчеты по сделке были реальными, в связи с чем обоснованно отклонил заявление ФИО1 о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Что касается привлечения к участию в деле ГУ ФССП по г. Москве и лично судебного пристава-исполнителя ФИО12, то суд правильно признал отсутствующей необходимость в таком привлечении, поскольку правомерность действий сотрудников ГУ ФССП по г. Москве предметом спора не является, в суд первой инстанции с ходатайством об их привлечении к участию в деле не обращался и уважительных причин, не позволивших ему этого сделать, в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 всегда был и является реальным собственником квартиры.

Вопреки доказательствам, представленным в материалы дела иными участниками, ФИО1 утверждает, что реальным (теневым) собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), мог быть должник ФИО2, а не его мать ФИО9, купившая квартиру в 2002 г. у города Москва.

Тот факт, что ФИО2 занимался бизнесом, сам по себе не доказывает финансовую несостоятельность других его родственников и не исключает возможности ведения ими бизнеса или реальной работы в компаниях должника с получением соответствующих доходов от такой деятельности.

В частности, ФИО9 (мать должника) имеет 45-летний стаж работы на руководящей должности в Курчатовском институте, в 1993 г. (30 лет назад) вместе с сыном ФИО2 основала компанию «Вашъ финансовый попечитель», на момент покупки квартиры в 2002 г. имела стабильный доход, поскольку являлась учредителем/соучредителем нескольких юридических лиц, в том числе компании «Вашъ финансовый попечитель» (доля ее собственности 17,7%), в деятельности которого активно участвовала, в т.ч. инициировала кадровые изменения в управленческом звене данного общества, о чем свидетельствует размещенное в сети Интернет на сайте ООО «Интрефакс-ЦРКИ» сообщение о решении общего собрания ОАО «Вашъ финансовый попечитель» от 19.11.2003; ЦРКИ» сообщение о решении общего собрания ОАО «Вашъ финансовый попечитель» от 19.11.2003; являлась реальным первичным приобретателем спорной квартиры, купив ее в 2002 г. у города Москвы, что подтверждено сведениями ЕГРН Росреестра; постоянно проживала в спорной квартире с момента заселения дома и живет в ней сейчас, что подтверждено материалами дела.

Тот факт, что в 2006 г. квартира передавалась в залог в обеспечение обязательств юридического лица, аффилированного с должником ФИО2, лишь подтверждает довод ООО «ФИО13» о том, что поведение ФИО9 не выходит за рамки нормальных взаимоотношений между матерью и сыном, которому она готова была помогать в решении вопросов по бизнесу (временно переоформила на него в 2013 г. свою квартиру).

Однако, это не подтверждает довод ФИО1 о том, что именно ФИО2 являлся бенефициарным (теневым) собственником спорной квартиры, и не противоречит норме ч. 1 ст. 335 ГК РФ, позволяющей третьему лицу выступать залогодателем по обязательствам должника.

Передача квартиры в залог, напротив, подтверждает, что именно ФИО9 являлась полноправным собственником квартиры, и без ее воли сделки с квартирой не могли состояться.

Приведенный ФИО1 довод о том, что проект перепланировки квартиры был разработан для ФИО9 компанией ООО «Вашъ финансовый попечитель - Москва», одним из учредителей которого являлся должник ФИО2, о правомерности его доводов не свидетельствует и не доказывает обоснованность его доводов по существу спора.

При этом заявитель не указывает, что ФИО9 тоже являлась соучредителем (основателем) указанной компании, поэтому ее обращение к услугам специалистов данной компании обоснованно.

Довод ФИО1 о том, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру было фактически признано в рамках исполнительного производства, в ходе которого на квартиру был наложен арест на основании определения Хорошевского районного суда Москвы по делу №М-6193/16, является несостоятельным, поскольку Хорошевским судом в 2016 г. рассматривалось дело, не имевшее отношения к спорной квартире, и в данном деле суд не исследовал вопрос о собственнике квартиры, то обстоятельство, что Росреестр наложил арест на квартиру именно в тот период, когда ответчик по судебному делу - ФИО2 числился в ЕГРН собственником этой квартиры, обоснованность доводов кредитора не подтверждает.

ФИО1 делает ссылку в апелляционной жалобе на п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому российским законодательством признается фактическое, но не книжное (реестровое) владение.

ФИО9 и являлась фактическим владельцем спорной квартиры, начиная с 2002 г., в то время как ФИО2 в период с 2013 по 2017гг. может считаться лишь реестровым владельцем квартиры.

Довод ФИО1 о том, что суд сделал вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры от 04.09.2013 в отсутствие в материалах дела самого договора, не имеет юридического значения, поскольку указанный договор не являлся предметом судебного спора и не затрагивался требованиями ФИО1, а обстоятельства, опровергающие его предположения, были установлены судом с помощью иных допустимых и относимых доказательств.

В частности, явившиеся в судебное заседание представители ФИО2 подтвердили отсутствие взаиморасчетов между ФИО2 и его матерью по сделке 2013 года.

Текст договора купли-продажи 2013 года не может заменить собой финансовых документов, а потому целесообразность истребования данного договора отсутствовала; иных допустимых доказательств проведения взаиморасчетов по указанной сделке ФИО1 суду не представил.

В сделке, совершенной в 2013 году, ФИО1 усматривает признаки наличия денежных средств, одновременно не сомневаясь в отсутствии взаиморасчетов при заключении обратной сделки 2017 года, когда право собственности ФИО9 на квартиру было восстановлено в записях ЕГРН (п. 28 апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перерегистрации квартиры на имя ФИО2 в 2013 г. не влекла фактического выбытия квартиры из владения ФИО9, не переходила во владение должника ФИО2, соответственно, не могла нанести вреда его кредиторам и не должна входить в состав конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключениидоговора займа в 2018 г. ООО «ФИО13» было недобросовестным, не провелодолжную проверку предмета залога.

Проверку законности сделки по передаче квартиры в залог ООО «ФИО13», в т.ч. наличие у каждой из сторон права на совершение сделки, провел нотариус г. Москвы Покровский, удостоверивший договор ипотеки двух квартир ФИО9, а впоследствии и Замоскворецкий районный суд Москвы, обративший по иску ООО «ФИО13» взыскание на принадлежавшие ФИО9 квартиры, среди которых была и спорная квартира.

Перед принятием квартиры в залог ООО «ФИО13» проверило ее принадлежность ФИО9, отсутствие каких-либо ограничений/обременений путем получения выписки из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» № 99/2018/76618626 от 05.02.2018, а также о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/76602812 от 05.02.2018, в которых отсутствовала информации о ранее существовавших в отношении квартире обременениях.

Перед заключением сделки залога от ФИО9 ООО «ФИО13» были получены нотариальное заявление о том, что она не состоит в браке; выписка из домовой книги, подтвердившая регистрацию одной ФИО9 в квартире с 2009 года. Дополнительно 09.02.2018 ФИО9 проверена по реестру банкротств и по реестру исполнительных производств на предмет неисполненных финансовых обязательств. Сделка залога квартиры заключена при личном присутствии ФИО9 с нотариальным удостоверением договора ипотеки, с последующим личным присутствием ФИО9 в Центре госуслуг «Мои документы» при подаче документов на государственную регистрацию.

Таким образом, ООО «ФИО13» перед заключением сделки залога провело должную проверку документов и прав залогодателя, проявило разумную осмотрительность и обоснованно полагалось на сведения ЕГРН, не позволившие усомниться в наличии у ФИО9 прав на распоряжение квартирой.

В апелляционной жалобе ФИО1 отрицает правомерность выводов суда о своей недобросовестности.

Суд обоснованно указал в своем определении на недобросовестность действий ФИО1, неоднократно злоупотреблявшего своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В силу ч. 5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «ФИО13» указывает в своем отзыве и это не опровергают иные лица, участвующие в обособленном споре, что очередное судебное заседание 28.06.2023 состоялось не во второй половине дня, как указывает ФИО1, а в первой, причем в середине рабочей недели (в среду), поэтому ФИО1 мог и должен был направить суду и всем участникам процесса свои ходатайства к следующему судебному заседанию, назначенному на утро понедельника 03.07.2023, заранее, а не поздним вечером пятницы 30.06.2023, как он это сделал.

Довод ФИО1 о том, что только 28.06.2023 ООО «ФИО13» приобщило к материалам дела документ, из которого он смог сделать выводы, побудившие его подготовить новые ходатайства и дополнительные требования, является надуманным, поскольку требование ООО «ФИО13» к Бойко-Великим об освобождении квартиры было приобщено к материалам дела еще в феврале 2023 г. (п. 50 перечня приложений к отзыву ООО «ФИО13»), и у ФИО1 не имелось препятствий для ознакомления с ним заблаговременно.

Кроме того, отзыв ООО «ФИО13» на заявление ФИО1 направлялся ему через АО «Почта России» 21.02.2023 и был продублирован 06.03.2023 на электронную почту ФИО1 и его представителя ФИО6.

Являются несостоятельными дополнительные требования ФИО1 по оспариванию законных прав ООО «ФИО13» на квартиру, а отказ суда в принятии дополнительных требований является правомерным, поскольку утверждение ФИО1 о том, что только 28.06.2023 у него возникли основания для подготовки дополнительных требований нее соответствует действительным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с доводами определения суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия новых требований ФИО1 В связи с этим необоснованно требование ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в сулее первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что период подозрительности внастоящем споре не применим.

ФИО1 считает, что в отношении схожих обстоятельств один и тот же суд пришел к противоречивым выводам, что нарушает принцип правовой определенности. По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки, кроме сделки 2017 года, заключены в период подозрительности.

При этом ФИО1 необоснованно ссылается на другую цепочку сделок должника в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. 2-я Песчаная, 6-3-336, которая чуть ранее была признана тем же судом недействительной.

Однако, вопреки мнению ФИО1, отличие цепочки сделок с квартирой по адресу: Москва, ул. 2-я Песчаная, 6-3-336 от сделок со спорной квартирой состоит в том, что реальным собственником квартиры по адресу: Москва, ул. 2-я Песчаная, 6-3-336 изначально приобретшим ее, являлся именно должник ФИО2, и данный факт в суде никем не оспаривался; дальнейшие сделки с этим объектом совершались исключительно между родственниками должника (аффилированными лицами), правовые последствия заключаемых сделок для них не наступали (объект не передавался, взаиморасчеты не производились).

Что касается цепочки сделок со спорной квартирой по адресу: <...>, то она имеет иные исходные данные, а также состав участников: спорная квартира изначально была приобретена в собственность самой ФИО9, имевшей в то время реальную финансовую возможность купить себе квартиру ввиду ведения предпринимательской деятельности, и никогда из ее физического владения не выбывала, а ООО «ФИО13», ставшее одним из участников цепочки сделок в силу обладания статусом залогодержателя квартиры, никакой аффилированностью с семьей должника не было связано.

Таким образом, позиция суда не является противоречивой и не нарушает принцип правовой определенности, учитывает все обстоятельства конкретного дела и специфику правоотношений, не являющихся схожими.

Признавая законность юридически значимых действий ООО «ФИО13» по приобретению и отчуждению квартиры (п. 111 апелляционной жалобы), ФИО1 при этом квалифицирует их без учета правовых оснований и наступивших правовых последствий для участников отношений.

В частности, акт от 06.08.2020 о передаче ООО «ФИО13» нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО1 именует договором купли-продажи между ООО «ФИО13» и ФИО9, хотя последняя участия в составлении акта не принимала, а реальный договор купли-продажи квартиры между ООО «ФИО13» и ФИО9 от 29.12.2020 апеллянт считает соглашением о расторжении договора купли-продажи (акта судебного пристава).

Одновременно ФИО1 утверждает, что ООО «ФИО13» фактическим владельцем квартиры не являлось (п. 126 апелляционной жалобы), право собственности у него не возникло (п. 138 апелляционной жалобы) и не было возможности эффективно распоряжаться квартирой (п. 139 апелляционной жалобы).

Данные утверждения ФИО1 противоречат не только норме права, раскрывающей триаду правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение (п. 1 ст. 209 ГК РФ), но и фактическим обстоятельствам дела.

Так, с 21.09.2020, т.е. с момента регистрации в ЕГРН права собственности ООО «ФИО13» на квартиру у него возникло бесспорное право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, несмотря на наличие в квартире пользователей - ФИО9, ее внука и правнука.

Реализуя правомочие по владению квартирой, под которым понимается юридически обеспеченная возможность фактически обладать имуществом, ООО «ФИО13» приняло квартиру на свой баланс, переоформило на себя финансовый лицевой счет в управляющей компании (ЖСК), в дальнейшем выступило истцом в суде в деле о выселении Бойко-Великих из квартиры, а позже распорядилось квартирой путем ее продажи, т.е. с момента возникновения права собственности ООО «ФИО13» самостоятельно определяло дальнейшую судьбу квартиры.

Арбитражный суд в определении от 10.07.2023 верно отметил, что право собственности ООО «ФИО13» на квартиру возникло в сентябре 2020 г. не в результате совершения сделки с самой ФИО9, а в результате обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, т.е. вследствие процессуальных законных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Указанный порядок принудительного перехода к кредитору (ООО «ФИО13») имущества залогодателя (ФИО9) не предполагает добровольного подписания залогодателем каких-либо передаточных актов, поскольку такой переход осуществляется вопреки воле собственника заложенного имущества, и такой собственник, как правило, всячески затягивает фактический переход своего имущества во владение нового правообладателя.

Переход спорной квартиры в собственность ООО «ФИО13» не был исключением: залогодатель ФИО9 не выселялась из квартиры даже после вынесения Савеловским районным судом Москвы решения о выселении от 02.12.2020. При этом до вступления указанного решения в законную силу исполнительный лист невыдавался. Решение вступило в законную силу в январе 2021 г., а ФИО9 почти сразу после вынесения судом решения о выселении инициировала переговоры с ООО «ФИО13» по поводу обратного выкупа квартиры, завершившиеся заключением договора купли-продажи от 29.12.2020. По этой причине принудительного выселения Бойко-Великих из квартиры не состоялось.

В связи с указанной спецификой порядка возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество нормы ст. 454, 549, 556 ГК РФ, регламентирующие вопросы конкретно купли-продажи, вопреки позиции ФИО1, здесь не применимы. Иной подход означал бы невозможность принудительного изъятия имущества у залогодателя, а значит, бесперспективность перехода имущества в физическое обладание нового собственника, что свело бы на нет сущность залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что за период почти 4х-месячного существования права собственности ООО «ФИО13» на спорную квартиру оно владело квартирой фактически, основан на неверном понимании смысла и значения процедуры оставления залогодержателем за собой нереализованной с торгов квартиры.

Квартира - это жилое помещение, которое по закону может быть использовано только для проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ). ООО «ФИО13» как юридическое лицо не имело намерений приобрести спорную квартиру с целью вселения в нее своих сотрудников или сдачи в аренду/найм, а было нацелено на реализацию квартиры путем продажи с получением ее рыночной стоимости. Реализуя свои права залогодержателя, ООО «ФИО13» преследовало одну законную цель - вернуть свои денежные средства, переданные по договору займа в 2018 г. Ввиду этого ООО «ФИО13» предпринимало законные действия по прекращению прав пользователей квартиры (ФИО9, ее внука и правнука), наличие которых неизбежно приводило к снижению рыночной стоимости квартиры при ее последующей продаже.

ФИО1 считает, что имеет материально-правой интерес в предъявлении дополнительных требований с целью устранения неопределенности по поводу того, стал ли ФИО13 собственником квартиры, не вступив во владение квартирой, исполнила ли ФИО9 свое обязательство по передаче ООО «ФИО13» квартиры по договору купли-продажи от 06.08.2020 (оставление предмета залога за собой), является ли договор купли-продажи от 29.12.2020 самостоятельным договором или формой расторжения договора купли-продажи от 06.08.2020. От ответов на эти вопросы, по мнению апеллянта, зависит то, стал ли ООО «ФИО13» реальным участником цепочки сделок по выводу квартиры из имущественной сферы ФИО2 в ущерб интересам кредиторов и имеются ли основания для истребования квартиры в конкурсную массу должника.

Однако, доводы дополнительных требований не являются новыми, а сами требования имеют ту же первоначальную направленность - включение квартиры в конкурсную массу. Все неопределенности устранены с помощью имеющихся в деле доказательств и учета очевидной специфики порядка перехода к залогодержателю имущества залогодателя, не реализованного на торгах. Ответы на все вопросы доводы ФИО1 содержатся в определении суда.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд не дал оценку предположениям о связи ООО «ФИО13» с ФИО2 и аффилированными с ним компаниями ООО «Деловые люди», АО «Русское молоко», является несостоятельным, поскольку в определении от 10.07.2023 суд сделал однозначный вывод о том, что ООО «ФИО13» не связано с лицами и структурами должника ФИО2, не имело никакого реального интереса в оказании ему помощи в выводе активов, а имело лишь свой законный интерес в возврате крупной денежной суммы, переданной в долг ООО «Деловые люди», в связи с чем ООО «ФИО13» стало залогодержателем спорной квартиры. В результате заключенных с участием ООО «ФИО13» сделок стороны этих сделок получили реальное встречное предоставление, и для всех участников наступили реальные правовые последствия.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-213651/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова