Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-31108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31108/2021
г. Челябинск
16 июня 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РеКонСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 302 354 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тома В.А. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Автотехника», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеКонСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «РеКонСтрой», ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в размере 301 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 в размере 454 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 245 от 04.12.2020, № 257 от 19.12.2020, № 3 от 05.01.2021.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ООО «СтройМаксимум», третье лицо).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 69, 72), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Автотехника» 17.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскать задолженность по оплате услуг спецтехники в размере 301 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 в размере 454 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ООО «Автотехника» поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил в остальной части иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявили.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства подписан представителем ООО «Автотехника» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Автотехника» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Автотехника» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2020 по 05.01.2021 истцом ответчику оказаны услуги спецтехники:

- экскаватора-погрузчика JCB в количестве 168,5 часов;

- экскаватора-погрузчика JCB с гидромолотом в количестве 85 часов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Автотехника» представило универсально-передаточные документы (далее – УПД) от 04.12.2020 № 245 на сумму 142 100 руб. 00 коп., от 19.12.2020 № 257 на сумму 112 400 руб. 00 коп., от 05.01.2021 № 3 на сумму117 400 руб. 00 коп., подписанные представителями истца и ответчика без возражений (л.д. 12-13).

Общая стоимость услуг истца составила 371 900 руб. 00 коп., в том числе:

- по УПД № 245 от 04.12.2020 – 142 100 руб. 00 коп.;

- по УПД № 257 от 19.12.2020 – 112 400 руб. 00 коп.;

- по УПД № 3 от 05.01.2021 – 117 400 руб.00 коп.

Ответчиком истцу в качестве предоплаты за оказанные услуги перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1634 от 30.11.2020 (л.д. 15).

По расчету истца задолженность за фактически оказанные услуги спецтехники с учетом частичной оплаты составляет 301 900 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 в размере 454 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 10.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 301 900 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Автотехника» соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Оставление ответчиком претензии от 10.06.2021 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Автотехника» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг в виде единого письменного документа между сторонами не подписан, однако с учетом представления истцом доказательств фактического оказания услуг ответчику суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 04.12.2020 № 245, от 19.12.2020 № 257, от 05.01.2021 № 3, подписанными представителями истца и ответчика без возражений (л.д. 12-13).

Общая стоимость услуг истца составила 371 900 руб. 00 коп., в том числе:

- по УПД № 245 от 04.12.2020 – 142 100 руб. 00 коп.;

- по УПД № 257 от 19.12.2020 – 112 400 руб. 00 коп.;

- по УПД № 3 от 05.01.2021 – 117 400 руб.00 коп.

При расчете исковых требований ООО «Автотехника» учтена произведенная ООО «РеКонСтрой» предоплата в сумме 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1634 от 30.11.2020 (л.д. 15).

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 301 900 руб. 00 коп. проверен судом, признан верным.

ООО «РеКонСтрой» в ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу факт оказания услуг ответчиком истцу не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено. Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Автотехника» о взыскании 301 900 руб. 00 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 в размере 454 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан верным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствие задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 454 руб. 92 коп. за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – ООО «Правовой стандарт», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20 от 10.06.2021 (далее – договор № 20, л.д. 9), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

К договору № 20 подписано приложение № 4 от 10.06.2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО «РеКонСтрой» о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехники; направление копии иска стороне по делу, подача искового заявления в суд, совершение иных требуемых процессуальных действий. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Правовой стандарт», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 10.06.2021 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель ответчика подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, расчет цены иска, претензию, процессуальные документы, в том числе письменные объяснения от 05.10.2021 (л.д. 36), участвовал в судебных заседаниях 11.05.2022 (л.д. 61), 17.05.2022 (л.д. 69), 16.06.2022 с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 302 354 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 047 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 047 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 416 от 28.07.2021 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 047 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РеКонСтрой» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 301 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 26.06.2021 в размере 454 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.