Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А35-1192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1192/2021
23 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Курской области

к ООО «Монтажсервис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 12.02.2021, ФИО3 – доверенность от 12.02.2021, представлен диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4 – директор общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 – доверенность от 22.03.2021 г. (срок 1 год), диплом.

Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Монтажсервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

У суда на рассмотрении находилось ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допросе свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, просит привлечь общество к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной статьи, пояснил, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось. Материалы административного дела представлены в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доводов, документ приобщен к материалам дела, документ вручен стороне в с/з.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину не признал, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит суд в случае привлечения к административной ответственности назначить административное наказание в виде предупреждения; ходатайство о допросе свидетелей не поддержал.

Суд не рассматривал ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допросе свидетелей, поскольку лицо, заявившее ходатайство, не поддержало его в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» зарегистрировано по адресу: 305022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>.

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 14 января 2021 года № 2 о проведении плановой, выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН: <***>), <...>, выданным начальником Главного управления МЧС России по Курской области генерал-майором внутренней службы ФИО6, с 25 января 2021 года по 10 февраля 2021 года проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 02.05.2006 № 46-Б/00064.

В результате планового мероприятия по надзору установлено, что 10 февраля 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктами а) и д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

<...>

1. В магазине «Old President Club» на втором этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания в лестничную клетку техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральнвц закон № 99-ФЗ); пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009));

2. В магазине «Old President Club» на втором этаже здания техническое средство (речевой оповещатель), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009);

<...>

3. В помещениях магазина «Галактика» звуковые сигналы Системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Количество речевых пожарных оповещетелеи, их расстановка и мощность не обеспечили уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.2 СП 3.13130.2009);

4. На первом этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания непосредственно наружу техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п.3.3 СП 3.13130.2009);

<...> (старое здание)

5. Автоматическая пожарная сигнализация (линейные пожарные извещатели) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре (находились в неработоспособном состоянии) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» далее - Федеральный закон № 123-ФЗ);

6. На первом этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания непосредственно наружу техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009);

7. В административных помещениях 2-го этажа здания звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Количество речевых пожарных оповещетелей, их расстановка и мощность не обеспечили уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.2 СП 3.13130.2009);

<...> (новое здание)

8. В здании СОУЭ не включилась автоматически от командного импульса, формируемого АУПС (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п.3.3 СП 3.13130.2009);

9. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме ПДЗ не удовлетворяет требованиям п. 14.1, п.14.2, п.14.3 СП 5.13130.2009 (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 14.1, п.14.2, п.14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009);

<...>

10. Аккумуляторные батареи, обеспечивающие питание систем противопожарной защиты, находятся в неисправном (неработоспособном) состоянии (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 15.3 СП 5.13130.2009);

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2 от 10.02.2021, копия которого получена директором ООО «Монтажсервис» ФИО4 лично под роспись 10.02.2021 (л.д. 24 т.д. 1).

Уведомлением от 10.02.2021, полученным директором ООО «Монтажсервис» ФИО4 лично под роспись 10.02.2021 (л.д. 29-30 т.д. 1), лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.02.2021 в 12 час. 00 мин.).

12.02.2021г. государственным инспектором Курской области по пожарному надзору ФИО7 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Монтажсервис» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленное Главным управлением МЧС России по Курской области требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России наделено полномочиями по осуществлению лицензирования следующих видов деятельности:

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2020 № 59030) в полномочия Главного управления МЧС России по Курской области входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности.

Как установлено арбитражным судом, целью проверки явилось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области (размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), а также официальном сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru)).

Должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, 14.46.2, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5-1, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае государственный инспектор Курской области по пожарному надзору ФИО7 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соответствие лицензиата лицензионным требованиям и их соблюдение является необходимым условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

01.05.2009г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности» № СП 3.13130.2009.

Согласно п. 3.3. СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 4.2. СП 3.1313.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

01.05.2009г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» № СП 5.13130.2009.

Согласно п. 14.1. СП 5.1313.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно.

Согласно примечанию к п. 14.1. СП 5.1313.2009 - расстояние не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6, принимают между извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У). Расстояние от извещателя до стены определяется по таблицам 13.3-13.6 без сокращения.

Согласно п. 14.2. СП 5.1313.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п.13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Согласно п. 14.3. СП 5.1313.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 (а, б, в), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Согласно примечанию к п. 14.3. СП 5.1313.2009 однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. ФИО8 прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Согласно п. 15.3. СП 5.1313.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Согласно примечанию к п. 15.3. СП 5.1313.2009 - допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ национальные стандарты и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 41 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, система противопожарной защиты (далее - СПЗ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 123 целью создания СПЗ является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливающим требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Арбитражным судом установлено, что выполняемые Обществом работы (оказываемые услуги) установлены в лицензии МЧС России № 46-Б/00064 от 02.05.2006 года, где ООО «Монтажсервис» разрешено осуществлять следующие виды работ/услуг (т.д. 1 л.д. 73):

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате планового мероприятия по надзору установлено, что 10 февраля 2021 года в 16 ч. 00 мин. по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктами а) и д) пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

<...>

1. В магазине «Old President Club» на втором этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания в лестничную клетку техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009;

2. В магазине «Old President Club» на втором этаже здания техническое средство (речевой оповещатель), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009);

Доводы Общества касающиеся нарушений на указанном объекте по (магазин «Old President Club»), а именно, о надлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию СПЗ (1) заключение 01.01.2021 договора на техническое обслуживание АПС и СОУЭ между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО9 и ООО «Монтажсервис»; 2) наличие положительного акта проверки (от 21.12.2020) технического состояния АПС и СОУЭ; 3) наличие акта приемки-сдачи (№ 1 от 27.01.2021) выполненных работ; 4)наличие предписания № 279/1/1 от 28.08.2018 ИП ФИО9; 5) наличие акта проверки № 29 от 21.02.2019 объекта защиты - здания и помещений торгово-офисного центра «Надежда» (<...> а) ИП ФИО9 без нарушений) не принимаются арбитражным судом в качестве обоснованных.

Выезд на указанные объекты для проверки качества выполняемых ответчиком работ совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области осуществлялся 29.01.2021, нарушения были выявлены 29.01.2021, что в свою очередь подтверждается Техническим заключением № 28-21 от 08.02.2021 (направленным в адрес Главного управления МЧС России по Курской области письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 08.02.2021 № М-384-72), Актом проверки № 2 от 10.02.2021.

Довод Общества о наличии акта приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 25.02.2021 о техническом обслуживании систем пожарной безопасности за февраль 2021 года, которым подтверждает, что СПЗ исправны не принимается арбитражным судом, поскольку плановая проверка ООО «Монтажсервис» была завершена 10.02.2021, на момент проведения контрольного мероприятия (плановой проверки) выявленные нарушения имели место быть.

<...>

3. В помещениях магазина «Галактика» звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Количество речевых пожарных оповещетелеи, их расстановка и мощность не обеспечили уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.2 СП 3.13130.2009);

4. На первом этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания непосредственно наружу техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п.3.3 СП 3.13130.2009);

Доводы Общества о надлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию СПЗ: 1) заключение 01.01.2021 договора на техническое обслуживание СПЗ между ИП ФИО10 и ООО «Монтажсервис»; 2) наличие положительного акта проверки (от 23.12.2020) технического состояния АПС и СОУЭ; 3) наличие предписания № 602/1/1 от 07.11.2019 гражданину ФИО10; 4) наличие акта проверки № 198 от 29.07.2020 объекта защиты - помещений торгового центра «Сеймский», собственником которого является гражданин ФИО10 (<...>) без нарушений; 5) наличие предписания № 198/1/1 от 29.07.2020 гражданину ФИО10; доводы о замене светового оповещателя «Выход»; о доустановке 12.02.2021 звукового оборудования на 2 этаже помещения «Галактика» несостоятельны, поскольку, выезд на данные объекты для проверки качества выполняемых ответчиком работ совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области осуществлялся 29.01.2021, нарушения были выявлены 29.01.2021, что в свою очередь подтверждается Техническим заключением № 28-21 от 08.02.2021 (направленным в адрес Главного управления МЧС России по Курской области письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 08.02.2021 № М-384-72), Актом проверки № 2 от 10.02.2021.

Довод Общества о наличии актов приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 27.01.2021 и № 2 от 25.02.2021 о техническом обслуживании систем пожарной безопасности за январь 2021 года и за февраль 2021 года, которыми подтверждает, что СПЗ исправны необоснован, поскольку плановая проверка ООО «Монтажсервис» была завершена 10.02.2021, на момент проведения контрольного мероприятия (плановой проверки) выявленные нарушения имели место быть.

<...> (старое здание)

5. Автоматическая пожарная сигнализация (линейные пожарные извещатели) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре (находились в неработоспособном состоянии) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; ч. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

6. На первом этаже здания над эвакуационным выходом, ведущим с этажа здания непосредственно наружу техническое средство (световой оповещатель «Выход»), используемое для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания не включилось от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 3.3 СП 3.13130.2009);

7. В административных помещениях 2-го этажа здания звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Количество речевых пожарных оповещетелей, их расстановка и мощность не обеспечили уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 4.2 СП 3.13130.2009);

<...> (новое здание)

8. В здании СОУЭ не включилась автоматически от командного импульса, формируемого АУПС (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п.3.3 СП 3.13130.2009);

9. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме ПДЗ не удовлетворяет требованиям п. 14.1, п.14.2, п.14.3 СП 5.13130.2009 (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 14.1, п.14.2, п.14.3 СП 5.13130.2009.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы Общества о надлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию: 1) заключение 15.12.2020 договора № 2020.540900 между МУП «Северный торговый комплекс города Курска» и ООО «Монтажсервис»; 2) наличие актов приемки-сдачи (№ 1 от 29.01.2021, № 2 от 26.02.2021) выполненных работ; 3) наличие писем (от 04.02.2021, исх. № 1; от 08.02.2021, исх. № 2) ООО «Монтажсервис» в адрес МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о необходимости закупки дополнительного оборудования и материалов; 4) записи в журнале выполненных работ о замене и установке нового оборудования от 29.01.2021 и от 05.02.2021; 5) наличие технического заключения № CCBK.RU.Py ЗЗ.С.00184 по состоянию на 12.02.2021; 6) наличие предписания № 148/1/1 от 06.06.2018 в адрес МУП «Северный торговый комплекс города Курска», о необходимости устранения нарушений, связанных с обеспечением уровня звука СОУЭ.

В рамках проведения плановой проверки указанные письма ООО «Монтажсервис» в адрес МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о необходимости закупки дополнительного оборудования и материалов в Главное управление МЧС России по Курской области не предоставлялись.

Арбитражным судом установлено, что выезд на данные объекты для проверки качества выполняемых ответчиком работ совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области осуществлялся 29.01.2021, нарушения были выявлены 29.01.2021, что в свою очередь подтверждается Техническим заключением № 28-21 от 08.02.2021 (направленным в адрес Главного управления МЧС России по Курской области письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 08.02.2021 № М-384-72), Актом проверки № 2 от 10.02.2021.

Согласно п. 4.1 Договора № 2020.540900, заключенного между МУП «Северный торговый комплекс города Курска» и ООО «Монтажсервис» (на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации) исполнитель (ООО «Монтажсервис») обязан, в течении 10 дней с момента его подписания, выполнить первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации с составлением акта первичного обследования с заключением о техническом состоянии системы, в том числе с указанием наименований и количества оборудования, находящегося в неработоспособном состоянии.

По данной информации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях разграничения ответственности за выявленные нарушения лицензионных требований на объектах защиты МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» по адресу: <...> (новое/старое здание), в части неработоспособности систем противопожарной защиты Главным управлением МЧС России по Курской области в адрес МУП «Северный торговый комплекс города Курска» был направлен запрос (от 08.04.2021 № 188-4-3-11) с просьбой предоставить информацию с приложением подтверждающих документов о том, доводились ли до МУП «Северный торговый комплекс города Курска» проблемные вопросы, связанные с эксплуатацией систем противопожарной защиты, в том числе с указанием такого оборудования, находящегося в нерабочем состоянии и необходимостью дооборудования таковым при заключении договора № 2020.540900 от 15.12.2020 на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации с лицензиатом ООО «Монтажсервис».

Управлением от МУП «Северный торговый комплекс города Курска» был получен ответ на запрос (от 08.04.2021 № 276, зарегистрированный в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области под вх. № 58 08.04.2021). В данном ответе указано, что ООО «Монтажсервис» не выполнило требования пункта 4.1. договора № 2020.540900 от 15.12.2020 (на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации) и до настоящего момента акт первичного обследования с заключением о техническом состоянии системы, в том числе с указанием наименований и количества оборудования, находящегося в неработоспособном состоянии заказчику (МУП «Северный торговый комплекс города Курска») не передавался.

Также в ответе на запрос, сообщается, что ООО «Монтажсервис» в случае выявления непригодности системы автоматической пожарной сигнализации (ее части) должно было составить акт о необходимости ее замены, однако, кроме писем (от 04.02.2021, 08.02.2021, 22.03.2021 - уже после выездов и проведения проверки) никаких писем, актов или предложений об их оформлении от исполнителя заказчику не поступало.

Также арбитражный суд не принимает довод ООО «Монтажсервис» о том, что в ходе плановой проверки на объекте (по адресу: <...> (старое здание) автоматическая пожарная сигнализация (линейные пожарные извещатели) не проверялись.

Указанный довод несостоятелен, поскольку экспертами пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области при проведении контрольного мероприятия было установлено, что: 1) линейные пожарные извещатели покрыты слоем грязи (пыль, паутина); 2) отсутствовала периодическая световая индикация на данном техническом средстве (периодическая световая индикация для данной модели технического средства указывает на то, что устройство работает и находится в исправном состоянии). На основании данных фактов экспертами пожарной лаборатории был сделан вывод о том, что автоматическая пожарная сигнализация (линейные пожарные извещатели) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре (находились в неработоспособном состоянии).

В приложении (письмо ООО «Монтажсервис» от 22.03.2021 № 9) к ответу от МУП «Северный торговый комплекс города Курска» на запрос № 188-4-3-11 от 08.04.2021 содержится информация о том, что ООО «Монтажсервис» констатирует факт того, что на объекте защиты по состоянию на 15.03.2021 линейные пожарные извещатели вышли из строя и не работают (плановая проверка ООО «Монтажсервис» была завершена 10.02.2021).

Указанный факт признания неработоспособности СПЗ ответчиком подтверждает правильность того, что автоматическая пожарная сигнализация (линейные пожарные извещатели) на объекте защиты (<...> (старое здание Б) не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре (находились в неработоспособном состоянии).

На момент проведения контрольного мероприятия (плановой проверки) выявленные нарушения имели место быть.

<...> (ОБОУ ДО «Обоянская детская школа искусств»)

10. Аккумуляторные батареи, обеспечивающие питание систем противопожарной защиты, находятся в неисправном (неработоспособном) состоянии (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ; пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании; п. 15.3 СП 5.13130.2009.

Доводы о надлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию СПЗ: 1) заключение 01.01.2021 договора на техническое обслуживание АПС и СОУЭ между ОБОУ ДО «Обоянская детская школа искусств» и ООО «Монтажсервис»; 2) наличие положительного акта проверки (от 25.12.2020) технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3) наличие актов приемки-сдачи (№ 1 от 26.01.2021, № 2 от 25.02.2021) выполненных работ за январь, февраль 2021 года; о том, что ранее предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в адрес ОБОУ ДО «Обоянская детская школа искусств» и ООО «Монтажсервис» не выносились, несостоятельны.

Выезд на указанные объекты для проверки качества выполняемых работ осуществлялся 03.02.2021, нарушения были выявлены 03.02.2021, что в свою очередь подтверждается Актом проверки № 2 от 10.02.2021, на момент проведения контрольного мероприятия (плановой проверки) выявленное нарушение имело место быть.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2 от 10.02.2021, копия которого получена директором ООО «Монтажсервис» ФИО4 лично под роспись 10.02.2021.

12.02.2021г. государственным инспектором Курской области по пожарному надзору ФИО7 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Монтажсервис» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договорами на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (далее - АПС и СОУЭ), заключенных с ООО «Монтажсервис» (далее - договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ): от 01.01.2021 (ИП ФИО9, ТЦ «Надежда»); от 01.01.2021 (ОБОУ ДО «Обоянская детская школа искусств»); от 01.01.2021 (ИП ФИО10); от 15.12.2020 (МУП «Северный торговый комплекс»), ООО «Монтажсервис» предметно приступило к обслуживанию АПС и СОУЭ, приняв на себя обязанность по надлежащему и качественному обслуживанию указанных СПЗ. Также к каждому вышеуказанному договору на техническое обслуживание АПС и СОУЭ имеются акты проверки технического состояния, в заключениях которых установлен факт работоспособности всех указанных АПС и СОУЭ (от 21.12.2020; от 25.12.2020; от 23.12.2020; от 10.12.2020).

В тоже время, из материалов настоящего дела арбитражным судом установлено, что проверка, проведенная административным органом, была проведена совместно с экспертами федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Курской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области), АПС и СОУЭ. При проведении проверки установлены факты ее неработоспособности, что является нарушением Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Положения о лицензировании в части невыполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (Акт проверки № 2 от 10.02.2021).

По результатам испытаний систем противопожарной защиты было составлено Техническое заключение от 08.02.2021г. № 28-21, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, ПДЗ) в здании торгового центра «Надежда» по адресу; <...>. в части здания торгового центра «Сеймский» по адресу: <...>, в зданиях торгового центра «Северный рынок» по адресу: <...> нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Техническое заключение от 08.02.2021г. № 28-21 не было предметом оспаривания.

Поскольку ООО «Монтажсервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 02.05.2006 № 46-Б/00064, то на Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт СПЗ предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния с составлением акта первичного обследования системы (акт первичного обследования предусматривает указание дефектов и неисправностей технических средств и системы в целом), а при выявлении несоответствия вышеуказанных СПЗ, с оформлением дефектной ведомости на такую установку и, далее, по извещению об этом заказчика для принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию СПЗ (пункт 5.3.1, приложение Б.1, Б.2 к ГОСТ Р 54101-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»), чего ООО «Монтажсервис» сделано не было.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что знание норм действующего законодательства в области пожарной безопасности является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Указанный факт не нашел опровержения в материалах настоящего дела.

Так Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», 03.08.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

При получении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2006 году (лицензия № 46-Б/00064 от 02.05.2006 года) директор ООО «Монтажсервис» подав подписанное заявление о предоставлении лицензии (для юридического лица) в лицензирующий орган согласился с условиями и требованиями лицензирования, а также нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление данного вида деятельности, подтвердил, что ознакомлен с последними, обязуется их соблюдать, следовательно, и отслеживать изменения в законодательстве и соответствовать регулирующим нормам.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной проверки в отношении ООО «Монтажсервис» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки № 2 от 10.02.2021г., не находят своего опровержения в материалах настоящего дела, не оспариваются Обществом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажсервис» процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт допущенных ООО «Монтажсервис» нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены временным управляющим; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование Управления о привлечении ООО «Монтажсервис» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются именно грубыми нарушениями лицензионных требований в силу норм действующего законодательства, в том числе, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства.

Согласно примечанию 1 к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований - пп. «а», «д» п. 4 Положения о лицензировании, выявленные в ходе проверки ООО «Мелодия здоровья» относятся к грубым нарушениям, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Монтажсервис», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Монтажсервис» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Монтажсервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Нарушения лицензионных требований не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами и договором, что свидетельствует о вине общества в совершении нарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, по обеспечению надлежащего состоянию обслуживаемой им системы пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Монтажсервис» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Монтажсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Выявленные нарушения и неисправности непосредственно влияют на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу установленных административным органом в ходе проверки обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, поскольку вменяемое ООО «Монтажсервис» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальным размером санкции по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Монтажсервис» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Монтажсервис» включено в реестр субъектов МСП.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Монтажсервис».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что решением суда первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности предоставляется срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Монтажсервис», зарегистрированное по адресу: 305022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ООО «Монтажсервис» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Курской области (Главное управление МЧС России по Курской области л/с <***>,

ИНН <***>,

код ОКТМО - 38701000,

Банк получателя - Отделение Курск Банка России (УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск),

номер р/счета получателя платежа - 40102810545370000038,

БИК - 013807906,

КПП - 463201001,

КБК - 17711601141010001140,

Номер казначейства - 03100643000000014400.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Монтажсервис» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова