Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А70-27448/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)  и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу  № А70-27448/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (625507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 376 115 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Технопром Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 1 296 300 руб. и неустойки в размере 79 815 руб. по договору подряда от 31.05.2022 № 1/2022.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению были выполнены и приняты заказчиком 04.07.2022, а переписка между сторонами касалась незавершённых работ по основному договору. Судами не учтено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 12.07.2022, а акт выполненных работ подписан ранее фактического выполнения работ для их предварительной оплаты. Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ собственными силами, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по затратам на выполнение строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технопром Инжиниринг» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Технопром Инжиниринг» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технопром Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2022 № 1 на выполнение электромонтажных работ в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в течение месяца с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 596 300 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб. с момента согласования сметы на работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

По пункту 4.2 договора приемка работ производится в течении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приемки работ в указанный срок без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

31.03.2022 сторонами согласован локальный сметный расчет.

01.06.2022 в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2022 № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и последующему монтажу согласно смете № 20 от 15.06.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 424 903 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).

04.07.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению на сумму 424 903 руб., указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

30.06.2022 заказчику электронной почтой на электронный адрес, указанный в договоре, направлены акты выполненных работ и уведомление о завершении работ.

15.08.2022 в адрес заказчика повторно направлен акт выполненных работ и уведомление о завершении работ.

16.08.2022 представителями заказчика составлен акт о недоделках и замечаниях.

Письмом от 23.08.2022 № 636 подрядчику направлен документ о недостатках выполненных работ.

23.08.2022 истцом ответчику  направлена досудебная претензия.

Письмом от 13.09.2022 № 687 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 12.08.2022, в виду несоответствия объема выполненных работ действительности и в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчиком работы заявленные к оплате выполнены собственными силами и силами привлеченных им третьих лиц: Договор подряда №57/2022 от 13.09.2022, акты выполненных работ к нему, Договор подряда №58/2022 от 13.09.2022 г., акты выполненных работ к нему, Договор на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ №108 от 08.11.2022 г. и документы подтверждающие оплату по Договорам, Наряд №1, Калькуляция стоимости инженера ПТО, сравнительный расчет. Также представлены допуски на физических лиц на выполнение электрических работ (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), привлеченных к выполнению работ собственными силами и силами третьих лип, протоколы испытаний электролаборатории, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ для выполнения работ и акт выполненных работ, подписанный со стороны Ответчика

Письмом от 19.09.2022 № 110 в адрес заказчика направлена претензия об оплате, ответ на данную претензию не поступил.

Письмом от 28.10.2022 исх. № 832 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ собственными силами и силами привлеченных ответчиком третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых акте, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ,); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ, напротив, в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Е.В. Клат


Судьи                                                                                                   М.Ю. Бедерина


ФИО1