Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А56-11700/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11700/2023
23 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Автотранспортное предприятие № 579» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34954/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-11700/2023/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №579» (далее – ООО «АТП №579», должник) несостоятельным (банкротом) с ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО «АТП №579» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2023, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «АТП №579» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание». Этим же определением требование АО «Райффайзенбанк» в размере 36 876 129,21 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, а требование по неустойке выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-11700/2023/тр.1 и определением от 27.06.2023 назначено к рассмотрению на 31.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 36 270 032,45 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АТП №579».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.09.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказать АО «Райффайзенбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «АТП №579» требования в размере 9 770 299,54 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

По расчету должника, итоговая задолженность по неустойке, за вычетом периода моратория, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 26 499 732,91 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ООО «АТП №579» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

В суд апелляционной инстанции от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.12.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АТП №579» отложено на 22.01.2024.

В суд от АО «Райффайзенбанк» поступили письменные пояснения в отношении расчета неустойки, а также расчет на 06.06.2023.

От должника в суд в электронном виде 22.01.2024 поступили письменные объяснения, в которых представлен расчет неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на суммы основного долга в размере 53 099 454,00 руб., 779 198,48 руб., 1 300 022,00 руб., 5 668 821,00 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также начисленной на сумму неуплаченных процентов в размере 2 642 669,94 руб., 40 201,90 руб., 67 074,80 руб. и 278 687,81 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчетам должника сумма неустойки, не подлежащей начислению за период моратория, составляет 11 195 939,17 руб., сумма неустойки, начисляемой на суммы неуплаченных процентов - 557 268,74 руб. Таким образом, сумма неустойки за вычетом периода моратория составляет: 24 516 824,54 руб.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду болезни судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях от 22.01.2024, а также продублировал их в судебном заседании, которые приняты апелляционной коллегией, пояснив, что расчет направлен банку 22.01.2024.

Определение апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

От АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того в ходатайстве Банк пояснил, что неустойка кредитором действительно была начислена в период моратория. При этом просил обратить внимание суд апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство определением от 23.01.2024, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» заменен на ФИО3 с размером требования 20 729 967,55 руб. основного долга и 26 499 732,91 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель должника не поддержал расчет неустойки, который указан в письменных пояснениях от 22.01.2024, а просил руководствоваться первоначальным расчетом, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в деле о банкротстве основного должника – общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» (далее – ООО «МеталТехПроект») №А56-108059/2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу, включена в реестр требований кредиторов ООО «МеталТехПроект» неустойка, заявленная АО «Райффайзенбанк», в размере 26 499 732,91 руб., с учетом исключения периода моратория. Кроме того в указанном деле Банк заменен на его правопреемника - ФИО3 в части требования в размере 20 729 967,55 руб. основного долга и 26 499 732,99 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МеталТехПроект» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №SE0225/1SPB (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 88 332 000,00 руб. на срок до 20.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МеталТехПроект» 22.11.2018 ООО «Автотранспортное предприятие №579» (Поручитель) обратилось в Банк с заявлением на поручительство №SE225/156 (далее - Заявление на поручительство), в соответствии с которым предложило заключить с ним договор поручительства в соответствии с Общими условиями поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк» в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Заявления на поручительство акцептом предложения о заключении Договора поручительства будет являться проставление на Заявлении сотрудником Банка своих ф.и.о, должности даты и подписи. В случае акцепта предложения Общие условия поручительства и Заявление на поручительство являются неотъемлемой частью Договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. Общих условий поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за своевременное исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к Договору поручительства заключены не были.

В силу пункта 2.2. Общих условий поручительства в случае нарушения Заемщиком какого-либо из обязательств Банк имеет право предъявить к Поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании.

06.10.2021 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил его требованием о досрочном возврате кредита и досудебном урегулировании. Одновременно требование об исполнении обязательств по Договору поручительства направлено Должнику. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве ООО «Автотранспортное предприятие №579».

В рамках настоящего спора рассматривается заявление АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке.

Согласно пункту 8.2. кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов или иной суммы по кредитному соглашению, заемщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Кредитором с учетом указанного условия кредитного соглашения произведен расчет неустойки по состоянию на 06.06.2023, размер которой с учетом последних уточнений составил 36 270 032,45 руб.

Таким образом, согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Автотранспортное предприятие №579» перед Банком составляет 36 876 129,21 руб. основного долга и 36 270 032,45 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2023, требование АО «Райффайзенбанк» в размере 36 876 129,21 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. При этом требование в части неустойки арбитражным судом выделено в отдельное производство.

Не усмотрев оснований для исключения неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции включил требование по неустойке в заявленном размере, а именно 36 270 032,45 руб. неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления №44).

Постановлением №497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления №497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия указанного постановления нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление кредитором неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 9 770 299,45 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает верным расчет неустойки, представленный должником, за период с 19.10.2021 по 17.03.2023 за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022), размер которой составляет 26 499 732,91 руб. (36 270 032,45 руб. – 9 770 299,54 руб.).

При этом альтернативный расчет неустойки с применением моратория кредитором не представлен, арифметически контррасчет должника не опровергнут в связи с чем заявление Банка в остальной части неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «МеталТехПроект» №А56-108059/2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу, включена в реестр требований кредиторов ООО «МеталТехПроект» неустойка, заявленная АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 21.11.2018 №SE0225/1SPB, по которому ООО «Автотранспортное предприятие №579» является поручителем, в размере 26 499 732,91 руб., с учетом исключения периода моратория.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу №А56-70353/2021/тр.1 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 26 499 732,91 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова