Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-16185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4440/2024

Дело № А55-16185/2023
г. Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сам Фуд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу № А55-16185/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Долина Солнца"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ ФУД"

о взыскании 7 899 700 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Долина Солнца" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ ФУД" о взыскании задолженности по договору поставки № КДС 245 от 01.06.2020 г. в размере 7 899 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сам Фуд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; считает, что установленные Люберецким городским судом Московской области обстоятельства, подтверждают доводы ответчика о том, что товар был похищен ФИО2, которая представлялась сотрудницей ООО «СамФуд», при этом таковой не являлась, вела все переговоры с истцом - ООО «Долина Солнца» и имела доступ ко всем данным, в том числе и электронным компании ООО «СамФуд».

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2020 г. между ООО «Компания «Долина Солнца» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «САМ ФУД» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № КДС 245, согласно которому Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора Покупателю в собственность сырье, именуемое в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 3.1 оплата товара осуществляется с отсрочкой 7 (семь) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 3.2 датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставку сырья была осуществлена ООО «Компания «Долина Солнца», что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

- УПД № 459 от 01.06.2020;

- УПД № 468 от 03.08.2020;

- УПД № 478 от 04.06.2020;

- УПД № 512 от 16.06.2020;

- УПД № 520 от 18.06.2020;

- УПД № 546 от 25.06.2020;

- УПД № 594 от 06.07.2020;

- УПД № 613 от 09.07.2020;

- УПД № 620 от 13.07.2020;

- УПД № 642 от 17.07.2020;

- УПД № 648 от 22.07.2020;

- УПД № 657 от 27.07.2020;

- УПД № 669 от 29.07.2020;

- УПД № 743 от 21.08.2020;

- УПД № 749 от 25.08.2020;

- УПД № 772 от 28.08.2020;

- УПД № 885 от 05.10.2020.

На основании акта сверки с 01.01.2020 по 09.10.2020 задолженность по договору поставки № КДС 245 от 01 июня 2020 г. в пользу ООО «Компания «Долина Солнца» составила 7 899 700 руб.

Претензией от 23.03.2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта имеющейся задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (универсально-передаточные документы и договор поставки № КДС 245 от 01.06.2020, подписанные директором ФИО3 и скрепленные печатью общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с требованиями настоящего договора, осуществил поставку товара.

Кроме того, факт признания задолженности ответчиком подтверждается подписанным директором актом сверки за период с 01.01.2020 по 09.10.2020.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что «установленные Люберецким городским судом Московской области обстоятельства, подтверждают доводы ответчика о том, что товар был похищен ФИО2, которая представлялась сотрудницей ООО «СамФуд», при этом таковой не являлась, вела все переговоры с истцом - ООО «Долина Солнца» и имела доступ ко всем данным, в том числе и электронным компании ООО «СамФуд»», в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме и о признании задолженности ответчиком. Указанные истцом универсально-передаточные документы, задолженность по которым взыскана обжалуемым решением, подписаны не ФИО2, а ФИО3, являющимся в настоящее время генеральным директором ответчика. Получение товара ответчиком не оспаривается, наличие задолженности подтверждено ответчиком, от имени которого также ФИО3 подписал соответствующий акт сверки за период с 01.01.2020 по 09.10.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции с учетом неоднократного удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения о ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью личного присутствия генерального директора ФИО3 отсутствуют, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчика обязательной; с учетом срока рассмотрения дела, суд первой инстанции верно расценил настоящее ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу № А55-16185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский