Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-23629/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17658/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А76-23629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-23629/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» (далее – ООО ИДЦ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 100117315 от 10.04.2017 в размере 3 724 046 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила в связи с непредставлением истцом ответчику счетов-фактур.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ИДЦ «Олимп» (подрядчик) и обществом «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 10017315 от 10.04.2017, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л. д. 11 - 18).

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, приложениями (Приложение № 1 к договору), техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ устанавливается в приложениях (Приложение № 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком документов (п. 4.2. договора).

Согласно п. 6.15. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 365 ГК РФ, не полежат применению к договору.

Согласно подписанным без замечаний актам приемки выполненных работ № 141 от 15.03.2018 на сумму 11 760 руб. 19 коп., № 142 от 15.03.2018 на сумму 84 678 руб. 21 коп., № 143 от 15.03.2018 на сумму 747 руб. 16 коп., № 144 от 15.03.2018 на сумму 9 567 руб. 30 коп., № 145 от 15.03.2018 на сумму 94 116 руб. 90 коп., № 146 от 15.03.2018 на сумму 21 740 руб. 27 коп., № 147 от 15.03.2018 на суму 16 193 руб. 57 коп., № 148 от 15.03.2018 на сумму 4 146 руб. 84 коп., № 149 от 15.03.2018 на сумму 33 руб. 60 коп., № 150 от 15.03.2018 на сумму 40 руб. 62 коп., № 151 от 15.03.2018 на сумму 154 руб. 79 коп., № 152 от 15.03.2018 на сумму 112 руб. 31 коп., № 153 от 15.03.2018 на сумму 902 154 руб. 36 коп., № 154 от 15.03.2018 на сумму 53 009 руб. 94 коп., № 155 от 15.03.2018 на сумму 182 467 руб. 58 коп., № 156 от 15.03.2018 на сумму 27 руб. 36 коп., № 157 от 15.03.2018 на сумму 6 668 руб. 43 коп., № 158 от 15.03.2018 на сумму 2 336 427 руб. 53 коп. (л. д. 19 – 36), подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ на общую сумму 3 724 046 руб. 96 коп.

15.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда № 10017315 от 10.04.2017 в сумме 3 724 046 руб. 96 коп. (л.д. 37-38).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества ИДЦ «Олимп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10017315 от 10.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда № 10017315 от 10.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л. д. 11 - 18).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании актов приемки выполненных работ № 141 от 15.03.2018 на сумму 11 760 руб. 19 коп., № 142 от 15.03.2018 на сумму 84 678 руб. 21 коп., № 143 от 15.03.2018 на сумму 747 руб. 16 коп., № 144 от 15.03.2018 на сумму 9 567 руб. 30 коп., № 145 от 15.03.2018 на сумму 94 116 руб. 90 коп., № 146 от 15.03.2018 на сумму 21 740 руб. 27 коп., № 147 от 15.03.2018 на суму 16 193 руб. 57 коп., № 148 от 15.03.2018 на сумму 4 146 руб. 84 коп., № 149 от 15.03.2018 на сумму 33 руб. 60 коп., № 150 от 15.03.2018 на сумму 40 руб. 62 коп., № 151 от 15.03.2018 на сумму 154 руб. 79 коп., № 152 от 15.03.2018 на сумму 112 руб. 31 коп., № 153 от 15.03.2018 на сумму 902 154 руб. 36 коп., № 154 от 15.03.2018 на сумму 53 009 руб. 94 коп., № 155 от 15.03.2018 на сумму 182 467 руб. 58 коп., № 156 от 15.03.2018 на сумму 27 руб. 36 коп., № 157 от 15.03.2018 на сумму 6 668 руб. 43 коп., № 158 от 15.03.2018 на сумму 2 336 427 руб. 53 коп. (л. д. 19 – 36) общество ИДЦ «Олимп» передало, а общество «ЧМК» приняло результаты выполненных работ.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку работы по договору подряда № 10017315 от 10.04.2017 приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные акты приемки выполненных работ, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2017.

Обязанность подрядчика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-23629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин