Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А43-26104/2021

Дело №А43-26104/2021
18 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-26104/2021,

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, гр. ФИО6,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 18-1498,

при участии представителей: от ответчика – ФИО7 по доверенности от 08.09.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.04.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-45 от 30.05.2003; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 21.11.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-45 от 30.05.2003; от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 14.11.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-45 от 30.05.2003; от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 15.11.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-45 от 30.05.2003;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось (далее – истец, Министерство) в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-1498г от 02.09.2009 (далее – договор аренды) за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 8 019 133 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2018 по 14.04.2021 в размере 951 116 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, гр. ФИО6

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства задолженность по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г в размере 6 919 344 руб. 60 коп. за период с июля 2018 года по март 2021 года, пени, начисленные за период с 21.05.2020 по 17.11.2020 и за период с 11.03.2021 по 11.04.2021 в размере 30 312 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 года по делу №66а-1956/2023 (номер дела в суде первой инстанции За-296/2023) установлена законность применения к договорам аренды, заключенным до 01.06.2016 г. Методики Постановления №1. Указанным апелляционным определением Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции было установлено соответствие пункта 31 Постановления как требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, так и принципам определения арендной платы, установленных
Постановлением №582.

То есть данными постановлениями в порядке административного судопроизводства было установлено, что в отношении ФИО1 и договора аренды, являющегося предметом спора по настоящему делу, должна применяться методика определения арендной платы, установленная Постановлением Правительства Нижегородской области №1 от 09.01.2008г.

Заявитель жалобы ссылается на градостроительный план земельного участка №РФ-52-2-01-0-00-2022-А548 от 08.02.2022г., градостроительный план земельного участка №РФ-52-2-01-0-00-2023-Б696-0 от 20.11,2023г. и схему к нему, ответ на адвокатский запрос от 20.07.2022г., которые подтверждают нахождение земельного участка в коридоре красных линий в спорный период. Следовательно, данный земельный является ограниченным в обороте, в связи с чем к спорным правоотношениям полежит применению п. 9 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016г. №247.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства и гр. ФИО6, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021, установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) заключило договор от 02.09.2009 № 18-1498 г аренды земельного участка площадью 120 739 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060206:37 (Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В) с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является Предприниматель, под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Фантастика" с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком до 21.07.2058.

В разделе 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за Земельный участок, а приложениями №№ 3/01-3/07 установлен Расчет арендной платы для каждого из соарендаторов. После заключения 10.08.2011 Дополнительного соглашения к Договору аренды расчет арендной платы для каждого из соарендаторов установлен приложениями № 1 - 6 к данному Соглашению.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды арендатор передает, а соарендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В, кадастровый номер 52:18:0060206:37, площадью 120 739+/-122 кв.м., под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком по 21.07.2058.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 к договору внесены изменения относительно расчета арендной платы, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в установленный договором срок арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлена претензия от 14.04.2021 № Исх-326-177586/21 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Учитывая дату подачи Министерством иска 11.08.2021, с учетом сроков оплаты и срока соблюдения претензионного порядка, положений статей 195,196,197, 199, 200,202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании по июнь 2018 года включительно, в связи с чем иск в части взыскания долга за февраль - июнь 2018 и начисленной неустойки на такие суммы отклонен.

В остальной части задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и начисленной на данную сумму долга неустойки иск рассмотрен судом по существу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в сумме 8 019 133 руб. 65 коп. согласно произведенному расчету по правилам, установленным Постановлением № 247.

Исходя из того, что арендная плата является регулируемой, она должна быть изменена с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247. Ранее принятое по тому же вопросу Постановление № 1 применению не подлежит.

Утвержденная Постановлением № 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики № 247D).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле А = КСЗ x Кври x Ки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021 при расчете задолженности Министерство обоснованно учитывало пункты 4, 5 Методики № 247 и правомерно посчитало, что применение к расчету арендной платы коэффициента индексации, установленного в 2021 году в размере 1,38 является неверным. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией».

Оснований для применения в расчете арендной платы Кври «Прочие» не имеется.

Министерство правомерно применило в расчете Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

Довод Предпринимателя о необходимости учета при разрешении спора обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-296/2023, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку данное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства и не является преюдициальным применительно к настоящему спору. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

По правилам пункта 4 Методики № 247 в случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247.

С учетом применения вышеуказанной методики, размер задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 составил 6 919 344 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты предпринимателем задолженности в полном объеме в дело не представлено, требование Министерства о взыскании долга удовлетворено судом в вышеуказанной сумме.

Также Министерством заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 685 991 рублей 42 копейки за период с 20.02.2018 по 14.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) подразумевают определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 02.09.2009 № 18-1498г признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

Применив положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по пени за спорный период в размере 30 312 руб. 36 коп. исходя из размера арендной платы, содержащейся в уведомлении Министерства от 20.11.2018 и рассчитанной на основании постановления Правительства Нижегородской области №1 от 09.01.2008г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности следует применять пункт 9 Методики N 247 в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте, так как частично попадает в коридор красных линий, судом отклоняется.

Пунктом 9 Методики N 247 предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Принцип N 7, закрепленный Постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, если они входят в перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Пунктом 30 раздела 8 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", разъяснено, что в целях применения Принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А43-23270/2021 суды установили, что в настоящее время пересечение красных линий с земельным участком устранено путем корректировки именно красных линий, земельный участок остался в прежних границах и той же площади, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 10.05.2023 N 06-01-03/16, в составе которого уточнено местоположение красных линий в районе спорного земельного участка.

Кроме того, ранее существовавшее пересечение земельного участка с красными линиями имело незначительный характер (за пределами погрешности измерений находится всего 6,5 квадратного метра из 120 739 квадратных метров арендованной площади), а расположение красных линий полностью соответствует конфигурации земельного участка.

Пересечение красных линий и спорного земельного участка, нашедшее отражение в градостроительном плане земельного участка от 08.02.2022, не стало препятствием для застройки спорного земельного участка торгово-развлекательным комплексом и последующей его эксплуатации.

Пересечение арендованного земельного участка с красными линиями носило временный, устранимый характер и реально не ограничивало собственников объекта недвижимости в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности по вышеизложенным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-26104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк