Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А16-3068/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-83/2019
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 14.12.2018

по делу № А16-3068/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Еврейской автономной области) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – должник, МУП «Теплотехник») несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у предприятия неисполненного обязательства пред бюджетом в размере 25 424 506 рублей 57 копеек, в числе которой неисполненное в течение шести месяцев обязательство составляет 17 521 512 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также документы, свидетельствующие о наличии или вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Названным определением уполномоченному органу предложено устранить названные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Уполномоченным органом представлены 27.11.2018 и 30.11.2018 заявления об уточнении требований, в которых указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с этим заявителем прогнозируется гашение задолженности за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также на применение к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018 заявление уполномоченного органа возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о признании должника банкротом соответствовало требованиям статьи 41 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает, что к заявлению о признании должника банкротом были представлены все необходимые доказательства и обоснования возможности финансирования процедур банкротства должника за счёт поступления в конкурсную массу имущества после возбуждения процедуры.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции в порядке п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия процедур банкротства, а также не представление доказательств подтверждающих исчерпание судебным приставом-исполнителем всех мер по обращению взыскания. В связи с чем, судом заявление было возвращено.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о неверном толковании положений Закона о банкротстве судом первой инстанции, несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, заявителем представлены сведения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД УМВД России по ЕАО о наличии имущества, зарегистрированного за должником – нескольких нежилых зданий на праве хозяйственного ведения с обременением (ипотека), двух автомобилей.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год размер основных средств должника составлял 2 443 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 300 тыс. руб., запасы – 38 тыс. руб., дебиторская задолженности 14 850 тыс. руб.

Выводы суда первой инстанции, приведенные со ссылкой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 по делу №А16-1598/2016, о наличии у должника статуса естественной монополии носили преждевременный характер. Данный вопрос подлежит исследованию в судебном заседании, ввиду того, что исследование признаков и деятельности должника по делу №А16-1598/2016 производилось на момент 2016 года, в свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая временной промежуток между подачей заявлений, подтверждение признаков естественной монополии должно производится путём исследования доказательств в судебном заседании.

Кроме того, указание суда первой инстанции на необходимость доказывания заявителем обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия по установлению имущества должника, является ошибочным и возлагает бремя доказывания добросовестности должностного лица на заявителя, что является недопустимым. При этом, материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии имущества должника.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств ОСП по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 22.03.2018 и от 28.08.2018, следует, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника - были безрезультатны, имущество должника обнаружено не было.

Таким образом, заявителем подтверждена документально невозможность удовлетворения предъявленных к должнику требований в ординарном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Последующая же оценка данных доказательств, с учётом критериев соотносимости и допустимости может производиться судом лишь в судебном заседании в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Данные обстоятельства наличия зарегистрированного у должника имущества и одновременного отсутствия возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства, указывают на последующую возможности обеспечения пополнения конкурсной массы с учётом положений глав III.1, III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении лиц контролирующих должника к ответственности в любой процедуре банкротства должника, в том числе уполномоченным органом.

Кроме того, в силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право распоряжения и покрытия расходов за счёт размера требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, которые впоследствии могут покрыть расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции положения ст. 61.14, 61.17 Закона о банкротстве, а также доказательства, косвенно подтверждающие возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника, учтены не были. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления были изложены до внесения существенных изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ в Закон о банкротстве, которые предоставляют дополнительные механизмы покрытия издержек, связанных с проведением соответствующих процедур.

При этом, положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №91 учитывают, что лица, обращающиеся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не обладающее возможностью получить исчерпывающие доказательства финансового состояния должника, наличия имущества, оспоримых или ничтожных сделок должника – должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют предположить наличие источников финансирования процедур банкротства. В свою очередь, исследование вопроса о достаточности представленных доказательств и их соответствия объективным обстоятельствам осуществляется судом после принятия заявления к производству, при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении должника той или иной процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, наличие сведений в бухгалтерском балансе должника об активах, которые могут пойти на погашение расходов в деле о банкротстве, а также на наличие потенциальной возможности для пополнения конкурсной массы должника, с учётом представленных сведений о наличии имущества от регистрирующих государственных органов, являются доказательствами, подтверждающими возможность финансирования процедуры банкротства и данный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции после принятия заявления о признании должника банкротом в судебном заседании.

В силу изложенного, при исполнении УФНС России по Амурской области определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10\1.2018 и соответствии заявления о признании должника банкротом статьям 39-41 Закона о банкротстве, оснований для возвращения заявления уполномоченного органа – не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2018 по делу № А16-3068/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская