Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А19-3809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3809/2025
г. Иркутск
7 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 7 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Экс-Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 28.12.2024 № 038/7913/24,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мирра Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», п. завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, помещ. 27, этаж 3),

при участии в судебном заседании 17.04.2025:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.01.2025, удостоверение адвоката № 3249;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2025 № 038/1346/25, диплом, удостоверение № 19307;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО3, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены;

в судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя, ответчика и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Экс-Мар» (далее – АО «Экс-Мар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 28.12.2024 № 038/7913/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (далее – ГБУЗ «ИОКБ», Учреждение), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Мирра Дом» (далее – ООО «Мирра Дом»).

ООО «Мирра Дом», ГБУЗ «ИОКБ», надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы на заявление, в которых выразили несогласие с позицией  заявителя, указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель АО «Экс-Мар» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просил признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель Иркутского УФАС России требования заявителя не признал, возражал против них по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Министерства позицию антимонопольного органа поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представители заявителя, ответчика и Министерства  ранее озвученные  позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов не представили.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом (Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области) на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000124007234 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки – поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Биапенем для нужд ГБУЗ «ИОКБ», начальная (максимальная) цена контракта – 1 876 800 руб.

На участие в закупке поступило 3 заявки: ООО «Мирра Дом» (заявка № 205 от 12.12.2024, предлагаемый к поставке лекарственный препарат Биапелем, РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU), ценовое предложение 1 848 648 руб.), АО «Экс-Мар» (заявка № 87 от 11.12.2024, предлагаемый к поставке лекарственный препарат Биапелем, РУ № ЛП-№(002925)-(РГ-RU), ценовое предложение 1 858 032 руб.), ООО «АлДжен» (заявка № 140 от 12.12.2024, предлагаемый к поставке лекарственный препарат Биапелем, РУ № ЛП-№(002925)-(РГ-RU), ценовое предложение 1 876 800 руб.).

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; победителем аукциона признан участник закупки с минимальным ценовым предложением с идентификационным номером заявки № 205 – ООО «Мирра Дом» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2024 № ИЭА1),  с которым в последующем заключен контракт.

Заявка АО «Экс-Мар» по итогам подведения электронного аукциона заняла второе место.

Несогласие с результатом аукциона послужило основанием для обращения заявителя в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, в обоснование которой указано, что ООО «Мирра Дом»  к поставке предложен лекарственный препарат с недействующим регистрационным удостоверением (РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU)).

Комиссия Иркутского УФАС России 25.12.2024 рассмотрела жалобу АО «Экс-Мар» и приняла решение № 038/7913/24 от 28.12.2024 (резолютивная часть  25.12.2024), которым признала жалобу общества необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, не допущено.

Правоотношения сторон в сфере государственных и муниципальных закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 48 Закона о контрактной системе установлен порядок проведения электронного конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком  проводился аукцион по поставке для нужд ГБУЗ «ИОКБ» лекарственных препаратов для медицинского применения  -Биапенем (извещение № 0134200000124007234).

Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежит Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

Согласно пункту 26 статьи 4 Закона № 61-ФЗ факт государственной регистрации лекарственного препарата подтверждается регистрационным удостоверением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 № 61-ФЗ решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе  установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки; члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ООО «Мирра Дом» (идентификационный номер участника № 205) к поставке предложен лекарственный препарат Биапелем. В качестве, подтверждающего соответствие предложенного товара требованиям, установленным действующим законодательством, указанным  участником закупки  представлено регистрационное удостоверение  РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023. Держатель регистрационного удостоверения ООО «Джодас Экспоим».

Пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; победителем аукциона признан участник закупки с минимальным ценовым предложением с идентификационным номером заявки № 205 – ООО «Мирра Дом» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2024 № ИЭА1).

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба  АО «Экс-Мар» на действия комиссии по рассмотрению заявок  при проведении электронного аукциона (извещении  №0134200000124007234) в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, Министерство допустило нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, признав заявку ООО «Мирра Дом» соответствующей требованиям установленным извещением о проведении закупки, ссылаясь при этом на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-48350/2024 по делу № А40-28914/2024, в рамках которого  установлено, что при регистрации лекарственного препарата МНН Биапенем (РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU)) представлены недостоверные документы, и сведения в части информации о фармацевтической субстанции, в связи, с чем суд пришел к выводу об отмене регистрации указанного препарата.  С учетом того факта, что  судебные акты размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также сведения в ЕИС (о поступивших жалобах на действия заказчика) находятся  в свободном доступе,  комиссия при осуществлении возложенных на нее полномочий имела возможность ознакомится с указанной информацией в целях проверки достоверности сведений, представленных в заявках участников закупок.

Возражая на доводы заявителя, ответчик и третьи лица указали на то, что направленная ООО «Мирра Дом»   заявка соответствовала требованиям документации о закупке. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений у Заказчика не имелось, доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. По состоянию  на 25.12.2024 в государственном  реестре лекарственных средств Российской Федерации содержалась информация  о  регистрации препарата МНН Биапенем  (РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU).

В соответствии с пунктом 8 частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей  на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, конкурсная комиссия заказчика обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 61-РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2016 № 80н утвержден порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

На дату рассмотрения комиссией заявки участника закупки ООО «Мирра Дом» в государственном реестре лекарственных средств содержалась информация о лекарственном препарате с торговым наименованием «Биапенем», регистрационное удостоверение ЛП-N(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023 имело статус «Действующий».

На основании информации, содержащейся  в государственном  реестре лекарственных средств Российской Федерации о  лекарственном препарате МНН Биапенем  (РУ № ЛП-№(003748)-(РГ-RU), комиссия признала  заявку  ООО «Мирра Дом» соответствующей требованиям установленным извещением о проведении закупки.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-48350/2024 по делу № А40-28914/2024 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии действий по приостановлению и отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) от 21.11.2023, в связи с представлением ООО «Джодас Экспоим» в материалы регистрационного досье недостоверных документов и сведений об активной фармацевтической субстанции и ее производителе на основании пунктов 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78, признано незаконным.

При этом, исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-28914/2024, суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации как уполномоченного органа отменить государственную регистрацию спорного лекарственного препарата регистрационное удостоверение ЛП-N(003748)-(РГ-RU) от 23.11.2023, и исключить лекарственный препарат из Государственного реестра лекарственных средств на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78.

Соответствующие сведения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата МНН Биапенем и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств появились в реестре 17.01.2025.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 10 Порядка при принятии решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения и исключении лекарственного препарата для медицинского применения из реестра, а также решения об исключении из государственного реестра лекарственных средств фармацевтической субстанции, произведенной для реализации, соответствующая запись производится в реестре в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня принятия такого решения, с указанием даты принятия решения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более  того, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии действий по приостановлению и отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) от 23.11.2023, в связи с представлением ООО «Джодас Экспоим» в материалы регистрационного досье недостоверных документов и сведений об активной фармацевтической субстанции и ее производителе на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78. В части возложения обязанности на Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) от 23.11.2023, и исключить лекарственный препарат из Государственного реестра лекарственных средств на основании п. 159, 160 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-28914/2024 отменено.  Указанным постановлением арбитражный суд округа обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации рассмотреть заявление Копран Ризеч Лабораториз Лимитед (Kopran Research Laboratories Limited) в отношении государственной регистрации лекарственного препарата «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№ (003748)-(РГ-RU) от 23.11.2023 в установленном порядке. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-28914/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату подведения итогов определения  поставщика  - 17.12.2024, а также рассмотрения в Управлением жалобы заявителя, факт предоставления  третьими лицами при регистрации «Биапенем» (МНН Биапенем), регистрационное удостоверение ЛП-№(003748)-(РГ-RU) недостоверных документов  и сведений в части информации о фармацевтической субстанции, используемой в лекарственном препарате, и ее производителе, установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-28914/2024.

При  этом, Общество, ссылалось на указанные обстоятельства, а также  выводы Комиссий УФАС по Хабаровскому краю и Республике Коми по результатам рассмотрения жалоб, содержащее аналогичные доводы, изложенные в жалобе заявителя, которые не приняты Управлением во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что на электронную почту ответственного сотрудника Учреждения, информация о котором размещена в извещении 0134200000124007234, 05.12.2024 направлено письмо с приложением судебного акта по делу № А40-28914/2024 от 21.11.2024, то есть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-48350/2024 по делу № А40-28914/2024.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, указывает на обязанность аукционной (конкурсной) комиссии по проверке достоверности этой информации доступными для этого способами.

Суд отмечает, что использование  сайта Единой информационной системе в сфере закупок и  информационной системы «Картотека арбитражных дел», не является обязательным, а является одним из доступных способов проверки.

Преследуя цель удостовериться в достоверности предоставленных сведений, заказчики, не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке, а также осуществить проверку достоверности информации с использованием открытых источников, в том числе: Картотеку арбитражных дел,  официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в целях исключения возможных споров в отношении принимаемого решения.

Судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок комиссия по осуществлению закупки обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А40- 136537/2022 и поддержана Верховным судом Российской Федерации (определение от 14.06.2023 № 305-ЭС23-11165 по делу № А40-136537/2022), а также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 14.12.2023 г. № 3288-О).

Таким образом, достоверность информации, представленной в составе заявок участников закупки, подлежит проверке комиссией по осуществлению закупок в ходе рассмотрения заявок путем принятия зависящих от нее разумных и законных мер. Более того, такая проверка информации позволяет удостовериться в подлинности представленных сведений в целях соблюдения общих принципов контрактной системы в сфере закупок и позволяет членам комиссии выполнить свою обязанность по отстранению заявок участников, не соответствующих обязательным единым требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 30.01.2024 № 1-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации разрешается обращение фармацевтических субстанций, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об их исключении из государственного реестра лекарственных средств в случае подачи разработчиком лекарственного средства или производителем лекарственного средства либо уполномоченным ими другим юридическим лицом заявления об исключении из государственного реестра лекарственных средств фармацевтической субстанции, произведенной для реализации до окончания срока годности данных фармацевтических субстанций, если они были введены в установленном порядке в гражданский оборот в Российской Федерации до принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об их исключении из государственного реестра лекарственных средств.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация или регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 61-РФ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

Таким  образом, довод ООО «Мирра Дом» о том, что предложенный победителем аукциона к поставке лекарственный препарат мог свободно обращаться на территории Российской Федерации и быть реализован, отклоняется судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-48350/2024 по делу № А40-28914/2024  установлено проведение процедуры регистрации спорного лекарственного препарата  в нарушение требований действующего законодательства, что в соответствии с частью первой статьи 13 Закона №61-ФЗ исключает возможность реализации лекарственного препарата.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление судом того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки победителя с идентификационным номером № 205 от 12.12.2024, соответствующей требованиям Конкурсных документации противоречат нормам Закона о контрактной системе и нарушают часть 12 статьи 48 Закона о контрактной системе,  выводы о том, что представленное ООО «Мирра Дом» регистрационное удостоверение соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе, и что аукционная комиссия не должна была выяснять спорный вопрос, неправомерными.

В данном случае, Общество, как участник аукциона, занявший второе место, в случае признания Управлением заявки ООО «Мирра Дом» не соответствующей документации об аукционе, был бы признан победителем, и с ним заключен контракт.

После отказа в удовлетворении жалобы заявителя, Общество лишилось права на заключение данного контракта.

При таких обстоятельствах решение Иркутского УФАС России от 28.12.2024 № 038/7913/24 является незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, как указано Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2016 № 1965-О, суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений  лиц, участвующих в деле следует, что как только заказчику стало известно об исключении регистрационного удостоверения ЛП-№(003748)-(РГ-RU) из реестра, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставленный победителем закупки в рамках рассматриваемого аукциона товар, не принят и не оплачен заказчиком. Учреждением приняты меры, направленные на расторжение контракта с победителем закупки в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что антимонопольное законодательство не исключает возможности устранения нарушенного права в  целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии нормами действующего законодательства.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

 Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.12.2024 №038/7913/24 о признании жалобы Акционерного общества «Экс-Мар» необоснованной.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в соответствии с нормами действующего законодательства.

  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области в пользу Акционерного общества «Экс-Мар» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Ломаш