Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-57425/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57425/19-77-459
г. Москва
29 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКИ-СЕРВИС" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 13, ЭТАЖ 2 ПОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бытовик-2000" (620102 <...> КВ.24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 774,40 руб.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКИ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бытовик-2000" задолженности в размере 2 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 руб. 50 коп. за период с 0.11.2018г. по 31.12.2018г., неустойку за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 147 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №96/45 от 11.11.2015г., со ссылкой на ст.ст.11,12,309-314, 305, 779,781 ГК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, представил отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, услуги за заявленный истцом период не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маки-сервис" (истец, Исполнитель) и ООО «Бытовик-2000» (Заказчик, ответчик), заключили договор об оказании услуг № 96/45 от 11.11.2015г., в соответствии с п.п 1.1 и 1.2 данного договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, на основании данного договора, за период с 01.03.2018г. по 30.11.2018г., Исполнитель в полном объеме оказал услуги Заказчику на общую сумму 3 825 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком на основании п. 2.6 договора, что подтверждается Актами выполненных работ.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 550 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.01.2019г. № 1/БЫ оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, не могут служить подтверждением факта оказания услуг и суммы оказанных услуг.

В то же время, из представленных актов не представляется возможным установить, какие именно ковровые покрытия были заменены и очищены, откуда они забирались.

Истцом также не представлено обоснованного расчета суммы долга, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правомерность заявленной суммы задолженности.

Кроме того, договор № 96/45 от 11.11.2015г. является незаключенным, поскольку не подписан уполномоченным лицом. В графе «Заказчик» проставлено наименование организации и фамилия «ФИО2.», однако не содержится подписи какого-либо лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Определением суда от 07.05.2019г. судом было предложено истцу представить доказательства оказания услуг и заключения договора, однако, истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить обоснованность расчета истца, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства не позволяют придти к выводу об обоснованности указанных в актах сумм. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 550 руб. 00 коп. является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки в размере 76 руб. 50 коп. за период с 0.11.2018г. по 31.12.2018г., за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 147 руб. 90 коп. удовлетворению также не подлежат ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "МАКИ-СЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова