Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А45-34270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34270/2018
г. Новосибирск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 № 134/18 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен;

заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер-Инвест») с заявлением к министерству строительства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления №134/18 от 22.08.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку обществом не было получено спорное предписания до проведения проверки на предмет исполнения требований, изложенных в нем.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № 1 (со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) по ул. Д. Ковальчук 378/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска; многоквартирного жилого дома № 2 (со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) по ул. Д. Ковальчук 378/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска; автостоянки на 220 машино/мест по ул. Д. Ковальчук 378/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска на основании разрешения на строительство № Ru54303000-321 от 14.10.2013 (и изменений к нему).

На основании приказа от 02.03.2018 № 97 министерством была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Партнер-Инвест», в ходе которой было установлено нарушение общество требований законодательства в области осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю было выдано предписание №15/18 от 25.04.2018, которым предписано представить в министерство в срок до 26.06.2018 примерные графики реализации проектов строительства за 1 и 2 кв.2017 года, привести проектную декларацию на объект в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, разместить на официальном сайте общества и представить в министерство; направить участникам долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства объектов в указанные сроки и предложение заключить дополнительные соглашения в части срока завершения (ввода в эксплуатацию) строительства объектов; сведения об исполнении требований Федерального закона № 214-ФЗ в части страхования гражданской ответственности застройщика в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства.

Поскольку ООО «Партнер-Инвест» в установленный срок предписание №15/18 от 25.04.2018 не было выполнено, министерством был составлен протокол №134/18 от 02.08.2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением №134/18 от 22.08.2018 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «Партнер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав выступление представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что примерные графики реализации проектов строительства были представлены обществом в министерство только в составе отчетности за 3 и 4 кв. 2017 года, при этом при этом в составе отчетности за 1 и 2 кв. 2017 года не представлялись.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона № 214-ФЗ, застройщик ежеквартально обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, то есть сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

Срок предоставления отчетности застройщика за третий квартал 2017 года 30.10.2017, срок предоставления бухгалтерской отчетности за четвертый квартал 2017 года - 02.04.2018.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 Закона № 214 - ФЗ).

В отчетности застройщика указано, что проектная декларация размещена на сайте: www.ptk-30.ru. Однако, на момент проверки (06.04.2018) ссылка на проектную декларацию является недоступной.

В обращении ФИО3, указано, что срок генерального договора страхования № ГОЗ-35-10198/15 от 16.11.2015 истекает 31.03.2018.

К соглашению приложен оригинал дополнительного соглашения к полису(договору страхования) № ГОЗ-35 -1019/15/1-48 от 15.05.2017 страхования гражданской ответственности застройщика, заключенного с ООО «Страховая компания» РЕСПЕКТ».

С аналогичной страховой компанией застрахованы другие участники долевого строительства, при этом сроком действия полисов страхования гражданкой ответственности истек 31.03.2018.

Кроме того, срок передачи объектов долевого строительства согласно представленным договорам участия в долевом строительстве в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию (срок декабрь 2017 года).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного; объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении ,договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Обществом также не представлена в министерство направленная участникам долевого строительства информация о невозможности завершения строительства объектов в указанные сроки и предложение заключить дополнительные соглашения в части изменения срока завершения (ввода в эксплуатацию) строительства объектов.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, министерством обоснованно по результатам проверки было выдано предписание № 15/18, которое в установленном порядке не было оспорено заявителем.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, заявитель указывает, что не располагал сведениями о необходимости устранения нарушений и представления доказательств их устранения в министерство в срок до 26.06.2018, поскольку не получал вышеуказанное предписание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 63000721141371, содержащее копию предписания №15/18 от 25.04.2018, было направлено заявителю 04.05.2018 по юридическому адресу: 630099, <...> и возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения 14.06.2018.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п) при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, почтовое отправление может считаться доставленным адресату в случае возврата письма в связи с истечением срока хранения, если адресату направлялось первичное и вторичное извещение, а на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанная работником Почты РФ.

Как установлено судом, копия почтового отправления с идентификатором 63000721141371 содержит все необходимые отметки вторичного извещения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что обществу было известно о проведении проверки, о чем свидетельствует получение представителем общества приказа о ее проведении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд соглашается с выводом министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Избранная министерством мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова