Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А64-2441/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2441/2024
г. Воронеж
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,


при участии:

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО1 представителя по доверенности от 18.10.2024;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу №А64-2441/2024 по исковому заявлению ПАО «Россети Центр»,              г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала                      ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества                             в Тамбовской и Липецкой областях, (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>,                              ИНН <***>); 2) акционерное общество «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала УФПС Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной вследствие осуществления бездоговорного потребления, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 №68003845 в размере 371 142,96 руб., как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», третье лицо), акционерное общество «Почта России» в лице филиала УФПС Тамбовской области (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект закреплен за АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем бремя его содержания должно возлагаться на АО «Почта России» как на обладателя права хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель ссылается на условия заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданного имущества (коммунальные, административно-хозяйственные), что также, по мнению ответчика, следует из положений статьи 695 ГК РФ.

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от АО «Почта России» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Россети Центр» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области подачу абоненту (потребителю) через присоединенную электрическую сеть электрической энергии, а также оказывающей иные услуги, связанные с ее передачей.

25.01.2023 представителями сетевой организации проведена проверка соблюдения порядка надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии при несанкционированном подключении здания ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», а также факт потребления электроэнергии АО «Почта России» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.01.2023 №68003845.

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.    Согласно    справке-расчету    объем    бездоговорного потребления электроэнергии составил 47 368 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 371 142,96 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023 №КУВИ-001/2023-217948104 нежилое здание с кадастровым номером 68:04:0901002:269 по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

Размещение в указанном здании ОПС «Покрово-Марфино» Котовского почтамта АО «Почта России» в спорный период осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020 № 68-02.1/26, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель).

Установив, что ни ссудодателем, ни ссудополучателем договор энергоснабжения в отношении спорного нежилого здания заключен не был, данные об объеме потребленной электроэнергии не передавались, оплата энергоресурса не производилась, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях претензию от 31.08.2023 №МР1-Т5/3-01/6353 об оплате в тридцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 371 142,96 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 26, 37 Закона об электроэнергетике, статьями 539 и 540 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений №442 приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.


В силу пунктов 167, 172 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 №140-ПЭК18 по делу №А40-151898/2016).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в связи с потреблением им электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, что установлено на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 № 68003845, составленного в присутствии начальника ОПС «Покрово-Марфино» ФИО2 и подписанного без возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что считает Российскую Федерацию в лице территориального управления ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что здание почтамта занимало АО «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования имуществом, потребляло электроэнергию, в связи с чем, именно АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что между гарантирующим поставщиком ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Почта России» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2006 №1857. В связи со сменой программного обеспечения, номер договора энергоснабжения изменен на №68010122015356.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» с переходом к последнему всех неисполненных обязательств правопредшественника.

Спорная точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: <...>, включена дополнительным соглашением от 02.03.2023 в приложения №1 и №2 к договору энергоснабжения от 14.12.2006.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 02.03.2023 следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2023.

Таким образом, как верно отмечено судом, на момент фиксации сотрудниками сетевой организации факта бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту - 25.01.2023, договор энергоснабжения не был заключен ни с АО «Почта России», ни с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Электроэнергия по точке поставки - здание по адресу: <...>, потреблялась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, вплоть до 01.02.2023.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК  РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, ответчиком, третьим лицом АО «Почта России» не передавались данные об объеме потребленной электроэнергии по спорной точке поставки, оплата электроэнергии по спорной точке поставки не производилась.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

При этом факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 №КУВИ-001/2023-217948104 собственником здания по ул. Кооперативная, д. 7 в с. Покрово-Марфино Знаменского района Тамбовской области является Российская Федерация, дата государственной регистрации права - 30.06.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 68-6803/008/2011-442.

Факт нахождения здания в государственной собственности Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Как следует из материалов дела, первоначально до реорганизации ФГУП «Почта России» в акционерное общество, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р здание, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», о чем 16.06.2010 в ЕГРН сделана запись регистрации 68-68-03/011/2010-751.

01.10.2019 по завершении реорганизации ФГУП «Почта России» осуществлена государственная регистрация АО «Почта России».

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2132-р утвержден передаточный акт подлежащего передаче обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал.

Спорное здание по ул. Кооперативная, д. 7 в с. Покрово-Марфино Знаменского района Тамбовской области не включено в утвержденный передаточный акт и передано АО «Почта России» в безвозмездное пользование на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.04.2020 №350-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в безвозмездное пользование Акционерному обществу «Почта России», договора №6802.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2020, 31.01.2023, 26.06.2023.

Согласно пункту 1.1. договора №68-02.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от 27.04.2020, заключенного между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению №1 к настоящему договору, для использования в уставных целях.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 № 68003845 спорное здание находилось в собственности Российской Федерации и передано в безвозмездное пользование АО «Почта России».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5), в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды (безвозмездного пользования) нежилого помещения обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за поставленный ресурс перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) такого помещения, следовательно, требование о взыскании задолженности, предъявленное не к собственнику, а к арендатору (ссудополучателю) не подлежит удовлетворению.

Аналогичное толкование названных норм приведено в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176 по делу А83-7522/2016, от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900 по делу №А32-22290/2019.

Кроме того, в отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, оснований как для признания арендатора лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с поставщиком ресурса в отношении арендуемого помещения, так и для вменения арендатору неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора, в том числе в виде взыскания с него стоимости бездоговорного потребления, не имеется.

В случае, если обязанность по заключению договора энергоснабжения, предусмотренная договором аренды, не исполнена арендатором и отсутствуют доказательства наличия фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии между РСО и арендатором (например: РСО направляла в адрес арендатора проект договора энергоснабжения, выставляла арендатору платежные документы или арендатор производил оплату за поставленный ресурс), РСО также вправе обратиться с требованием об оплате электроэнергии в объеме бездоговорного потребления к собственнику (арендодателю) такого нежилого помещения. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 26.05.2023 № 307-ЭС23-7839, от 16.06.2023 № 305-ЭС23- 8731, от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8111.

В договоре от 27.04.2020 № 68-02.1/26 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, отсутствуют условия, обязывающие ссудополучателя самостоятельно заключить договор энергоснабжения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для признания АО «Почта России» лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с поставщиком ресурса в отношении спорного помещения, так и для вменения ссудополучателю неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора, в том числе, в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях осуществляет в отношении имущества Российской Федерации полномочия собственника.

Поскольку обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, с учетом приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 № 68003845 является надлежащим, допустимым доказательством и основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления.

Ответчиком, третьим лицом АО «Почта России» каких-либо возражений относительно порядка составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2023 № 68003845, не заявлено.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений №442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Согласно пункту 189 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода.

На основании нормативно установленной формулы определен объем потребленной на объекте электроэнергии, а также стоимость указанного объема электроэнергии, поскольку при фиксации факта бездоговорного потребления было установлено, что подключение произведено с использованием однофазного вводного кабеля.

В справке-расчете к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2023 № 68003845 указано, что подключение произведено с использованием однофазного кабеля (провода) с полихлоридвиниловым типом изоляции, материалом токопроводящих жил - алюминий, сечением токопроводящей жилы - 6 мм2, число жил кабеля - 2, способом прокладки - в воздухе.

Согласно данным, приведенным в Таблице 1.3.5 (Допустимый длительный ток для проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с алюминиемыми жилами) к «Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в ред. от 20.06.2003), допустимый длительный ток для вводного провода (кабеля), имеющего вышеуказанные характеристики, равен 36А.

Вместе с тем, в справке-расчете к акту от 25.01.2023 № 68003845 истцом фактически указано меньшее значение допустимого длительного тока - 28А (при прочих иных приведенных в расчете значениях), что не противоречит требованиям пункта 189 Основных положений № 442 и не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что предыдущая контрольная проверка технического состояния воздушной линии электропередач, от которой осуществлено подключение, была проведена 02.02.2022 (дата ранее выявленного факта бездоговорного потребления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2024 по делу №А64-9818/2023), а выявление факта бездоговорного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии было осуществлено 25.01.2023, то период бездоговорного потребления верно определен судом равным 8 544 часам, что соответствует 356 дням.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что определенный истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии равен: (28 х 220 х 0,9 х 8 544)/1000 = 47 368 кВт/ч. Расчет стоимости бездоговорного потребления, определенной путем умножения объема бездоговорного потребления на соответствующий тариф (без НДС 20%) составляет 371 142,96 руб. (47 368 кВт/ч. х 7,83531 руб./кВт/ч).

О необходимости снижения ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу №А64-2441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества                             в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              И.В. Ушакова