Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А08-9313/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9313/2021
город Воронеж
09 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-9313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде и Белгородской области (далее – Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 руб. за непредставление в установленный срок за октябрь 2020 года сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение установленного порядка принятия решения о привлечении страхователя к ответственности, что выразилось в неполучении предпринимателем акта проверки, неизвещении о месте и времени рассмотрения акта, ввиду чего он был лишен возможности знакомиться с материалами проверки, представлять свои возражения, а также присутствовать при рассмотрении акта.

Кроме того, предприниматель указывает на наличие в акте, решении и требовании об уплате финансовых санкций противоречий, не позволяющих установить, в чем состоит вменяемое страхователю нарушение (непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ (как указано в решении) либо непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ (как указано в акте)). При этом ответчик ссылается на совершение им своевременных действий по направлению в Управление Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020г. и отсутствие его вины в нарушении установленного срока представления сведений.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, ответчик также указывает на нарушение истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, в частности представление недопустимой выписки из ЕГРИП, а также на несвоевременное размещение судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, ответчиком был пропущен срок для представления отзыва по независящим от него обстоятельствам.

Ввиду того, что ответчик считает незаконным решение суда об удовлетворении требований органа Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, он также обжалует дополнительное решение, которым, исходя из результатов рассмотрения спора, с него взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В материалы дела от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021, в котором содержится ходатайство о процессуальной замене истца по делу - государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде Белгородской области в связи с его реорганизацией в форме присоединения к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области.

Рассмотрев поступившее заявление, проверив доводы заявителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем вынесено определение.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 18.11.2020 представил в Управление Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за октябрь 2020 на 9 застрахованных лиц.

На основании представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за октябрь 2020 года Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, по результатам которой составлен акт №041S18200009725 от 22.12.2020.

В акте отражено, что нарушение выявлено на основании формы СЗВ-М (исходная), представленной 18.11.2020, а также указано, что нарушение допущено в отношении 9 застрахованных лиц, ввиду чего, по результатам проверки предложено привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ.

Также в акте отражено, что рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится в 10 час. 28.01.2021.

Как следует из материалов дела, акт №041S18200009725 от 22.12.2020 был направлен 23.12.2020 ИП ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией №308026.03 от 23.12.2020 и списком почтовой корреспонденции №8 от 23.12.2020. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086955070424, данная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в адрес отправителя после неудачной попытки вручения.

По результатам рассмотрения указанного акта Управлением Пенсионного фонда принято решение №041S19210000633 от 28.01.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 4 500 руб.

На основании указанного решения Управление Пенсионного фонда направило в адрес ИП ФИО1 требование № 041S01210001178 от 24.02.2021, которым ответчику предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 17.03.2021.

Поскольку направленное ответчику требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 в размере 4 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности за правонарушение, предусмотренное абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку сведения персонифицированного учета были представлены ответчиком (страхователем) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, что образует состав правонарушения, установленного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, исходная форма сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за октябрь 2020 года ИП ФИО1 доставлена на сервер провайдера 18.11.2020 в 10:38, поступила в Управление Пенсионного фонда 18.11.2020 в 10:41 и принята Управлением Пенсионного фонда 18.11.2020 в 15:26, что подтверждается представленным в материалы дел протоколом и подтверждением провайдера (л.д. 31-32).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременное формирование сообщения, содержащего сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за октябрь 2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в названии файла даты его формирования не подтверждает представление сведений в Управление Пенсионного Фонда в установленный законом срок.

Кроме того, доказательств, подтверждающих загрузку указанного файла в систему электронного документооборота «СТЭК-Траст» в установленный срок, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неполучение от Управления Пенсионного фонда акта проверки №041S18200009725 от 22.12.2020 и неизвещении о месте и времени его рассмотрения .

Как следует из материалов дела, акт №041S18200009725 от 22.12.2020 был направлен 23.12.2020 в адрес ИП ФИО1 по адресу: <...>, и возвращен органом почтовой связи в адрес отправителя, как следует из списка почтовых отправлений (л.д. 11) и сведений с официального сайта АО Почта России (почтовый идентификатор 80086955070424). При этом данный акт, в том числе, содержал извещение о месте и времени рассмотрения акта.

Решение №041S19210000633 от 28.01.2021 о привлечении страхователя к ответственности было направлено по тому же адресу 28.01.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 13) (почтовый идентификатор 30899355825076).

Как следует из письма УФПС Белгородской области № Ф31-01/2669 от 14.05.2021 (л.д. 18) в результате детальной проверки по доставке РПО установлено, что заказное письмо № 80086955070424 было возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 25.01.2021. Заказное письмо № 30899355825076 поступило в ОПС 308009 29.01.2021 и вручено адресату почтальоном 01.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является: <...>.

Как установлено судом, постановлением Администрации города Белгорода от 01.07.2004 № 149 улица Чернышевского была переименована в улицу 50-летия Белгородской области, при этом был установлен переходный период, в течение которого действовало двойное название улиц.

Согласно ответу УФПС Белгородской области № 8.6.4-02/59 от 15.04.2021 (л.д. 19), сотрудниками ОПС продолжает осуществляться доставка письменной корреспонденции по адресам со старыми названиями переименованных улиц г. Белгорода, в частности с указанием бывшего названия улицы 50-летия Белгородской области (ул. Чернышевского).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на почтовом отправлении прежнего названия улицы (до переименования) Управлением Пенсионного фонда не привело к нарушению порядка извещения ответчика о дате рассмотрения акта проверки №041S18200009725 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда были совершены все необходимые действия по направлению ИП ФИО1 акта проверки, а также извещении его о месте и времени рассмотрения акта, направлению принятого по итогам рассмотрения решения. В указанной связи довод заявителя жалобы о нарушении установленного порядка рассмотрения акта проверки и принятия решения о привлечении страхователя к ответственности

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в акте проверки №041S18200009725 от 22.12.2020, решении №041S19210000633 от 28.01.2021 и требовании об уплате финансовых санкций противоречий, не позволяющих установить, в чем состоит вменяемое страхователю нарушение, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, в акте отражено, что нарушение выявлено на основании формы СЗВ-М (исходная), представленной 18.11.2020, а также указано, что нарушение допущено в отношении 9 застрахованных лиц, ввиду чего, по результатам проверки предложено привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ.

В решении о привлечении страхователя к ответственности применительно к составу вменяемого правонарушения также четко указано, что в нарушение п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ сведения СЗВ-М за октябрь 2020г. на 9 застрахованных лиц страхователем ФИО1 были представлены в УПФР в г. Белгороде 18.11.2020 по электронным каналам связи с нарушением срока представления, ввиду чего ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 4500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

При указанных обстоятельствах приведенная в резолютивной части решения ссылка «по ст. 11 п.2 (ежегодная)» имеет характер явной опечатки, не препятствующей лицу, привлекаемому к ответственности, в установлении существа вменяемого нарушения, с учетом содержания акта и решения в целом (при котором состав вменяемого правонарушения раскрыт применительно к конкретным фактическим обстоятельствам).

При этом требование об уплате финансовых санкций содержит ссылку на решение №041S19210000633 от 28.01.2021.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, в частности представление недопустимой выписки из ЕГРИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное размещение судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика. Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление принят судом первой инстанции и учтен при вынесении судебного акта.

Довод ответчика о нарушении истцом срока на обращение с настоящим иском в арбитражный суд правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом вынесенного Арбитражным судом Белгородской области определения от 12.07.2021 по делу №А08-5287/2021 об отмене судебного приказа и обращения Управления Пенсионного фонда с настоящим иском в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, привлечение Управлением к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является правомерным.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что при взыскании штрафа в судебном порядке оценке подлежит, в том числе, правомерность применения финансовых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность страхователя.

С учетом того, что положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в том числе, с учетом вступивших в силу с 01.01.2017 дополнений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не урегулированы вопросы, касающиеся обстоятельств, влияющих на размер подлежащих применению финансовых санкций, суд считает, что при вынесении Управлением Пенсионного фонда оспариваемого решения необходимо было руководствоваться соответствующими нормами налогового законодательства.

Так, статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Одновременно данной нормой предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, при привлечении к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 27-ФЗ, подлежат применению соответствующие положения Налогового кодекса РФ, в частности, регламентирующие порядок учета обстоятельств, смягчающих ответственность, влияющие на размер соответствующих финансовых санкций.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П также указано на то, что налоговые отношения схожи по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего, закрепленные в налоговом законодательстве правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, отвечают общим требованиям применения дифференцированных по размеру штрафов в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Следовательно, как орган Пенсионного фонда при принятии решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, так и суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда обязаны исследовать и оценить наряду с обстоятельствами совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по рассматриваемому делу, в том числе, по спору о взыскании финансовых санкций в конкретном размере, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом апелляционным судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Как следует из представленного ИП ФИО1 отзыва, наряду с иными обстоятельствами, страхователь также ссылался на то, что превышение установленного срока представления отчетности составило всего 2 дня, произошло в отсутствие умышленных действий со стороны страхователя, не повлекло причинения ущерба для государства и заинтересованных лиц.

При этом судом первой инстанции соответствующим доводам оценка не была дана, в мотивированном решении суд сослался лишь на отсутствие ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции.

Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020г. с 4500 руб. до 1500 руб. (в 3 раза)

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, апелляционный суд учитывает незначительность пропуска установленного законом срока представления сведений в орган Пенсионного фонда РФ (с учетом того, что 15.11.2020 –выходной день, соответствующие сведения подлежали представлению не позднее 16.11.2020, а фактически были представлены ответчиком 18.11.2020), добросовестное поведение страхователя, направленное на исполнение возложенных на него обязательств по представлению отчетности, неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие существенного ущерба (вреда), причиненного государственным или общественным интересам (что заявителем не опровергнуто).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью принятого судебного акта о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4500 руб., полагая, что с учетом приведенных ответчиком доводов и фактических обстоятельств решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.


Исходя из признания апелляционным судом размера финансовых санкций в сумме 1500 руб. соразмерным характеру допущенного нарушения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1 финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года в размере 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ИП ФИО1 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, исчисленный пропорционально размеру подлежащего взыскания с него штрафа, составит 666,66 руб.

Ввиду изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины, который составит 666,66 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (с учетом произведенной судом замены на стороне заявителя) в размере 1 333,33 руб. (пропорционально размеру необоснованно заявленных требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9313/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-9313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Изменить дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-9313/2021 в части размера подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666,66 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Аришонкова