Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-182856/2021

972/2024-68713(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1263/2024

Дело № А40-182856/21
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Сити» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательства должника на сумму 43 971 909,79 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Сити»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в отношении ООО «Альянс Сити» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд 01.06.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Шалумовой Туру Рувиновны, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательства должника на сумму 43 971 909 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции

норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 27.02.2024 по 12.03.2024.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО4, Ш.А.ЯБ. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением единственного участника общества ФИО8 от 14.07.2016 в состав участников общества приняты ФИО4, ФИО3, ФИО9 Уставный капитал общества в размере 20 000 руб. распределен между ФИО8 (номинальной стоимостью 10 000 руб., 50% доли), ФИО4 (номинальной стоимостью 4 000 руб., размер доли 20%), ФИО9 (номинальной стоимостью 4 000 руб., размер доли 20%), ФИО3 (номинальной стоимостью 2 000 руб., размер доли 10%). Полномочия руководителя общества ФИО8 с 14.07.2016 прекращены, руководителем общества с 15.07.2016 избрана ФИО3

Протоколом общего собрания участников от 24.08.2016 ФИО9, исключен из состава участников общества на основании заявления о выходе. Доля в уставном капитале, перешедшая к обществу, пропорционально распределена между участниками ФИО4, ФИО3, по результатам которой уставный капитал в размере 20 000 руб. распределен между ФИО4 (номинальной стоимость 13 333 руб. 34 коп., доля в размере 66,67%) и ФИО3 (номинальная стоимость 6 666 руб. 66 коп., доля в размере 33,33%).

Решением единственного участника общества от 07.02.2019 ФИО4 участник ФИО3, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 33,33% исключена из состава участников на основании заявления о выходе. Доля в уставном капитале в размере 33,33%, принадлежащая обществу, продана ФИО5 на основании договора купли-продажи доли от 07.02.2019. Полномочия руководителя ФИО3 прекращены с 07.02.2019. Руководителем общества с 08.02.2019 избран ФИО6.

Решением единственного участника общества ФИО5 от 01.07.2019 участник общества ФИО4, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 66,67% исключена из состава участников общества на основании заявления о выходе.

Полагая, что ответчики обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») не исполнили, а также причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, что образует

совокупность причинной связи для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. пропуск срока исковой давности.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик исходит из исчисления трехлетнего срока с момента возникновения обязательств перед кредитором ООО «Белком Коммуникейшн».

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.06.2022, в то время как решение о признании банкротом и утверждении конкурсного управляющего вынесено 16.11.2021, что свидетельствует о подачи заявления в пределах срока исковой давности.

В обоснование наличия статуса контролирующего лица у ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на факт замещанияруководящей должности, а также участия в уставном капитале общества, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия статуса контролирующих лиц у ответчиков.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на принятие мер, направленных на выход из общества участников ФИО4 и ФИО3, также при осуществлении фактического контроля над обществом ФИО8, после возникновения задолженности перед кредитором ООО «Белком Коммуникейшн», и введения в состав участников, а также назначения на должность руководителя несуществующих лиц, тем самым приходя к выводу о номинальности характера совершения указанных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-40089/21, 21.12.2016 между ООО «Белком Коммуникейшн» (арендодатель) и ООО «Альянс-Сити» (арендатор) заключен договор аренды № 16/ОДА-2016. Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы у должника образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции установил периоды полномочий руководителя общества: до 14.07.2016 – ФИО8, с 15.07.2016 по 07.02.2019 – ФИО3, с 08.02.2019 – ФИО6

В пределах вышеуказанного периода уставный капитал был распределен между ФИО4 (являлась участником до 01.07.2019), ФИО3 (являлась участником до 07.02.2019), ФИО9 (являлся участником до 24.08.2016). После выхода из общества участника ФИО3, доля выбывшего участника, перешедшая к обществу, реализована ФИО5 на основании договора купли-продажи. Подобным образом приобретена ФИО5 доля в уставном капитале общества после выхода из общества ФИО4

Суд первой инстанции указал, что в целях надлежащего извещения ответчиков ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания, с учетом поступившего ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» от отсутствии сведений о данных лицах на территории Российской Федерации, судом в компетентные органы иностранных государств направлены поручения, по результатам исполнения которых представлена информация об отсутствии сведений о данных лицах.

При этом, суд первой инстанции указал, что в обоснование доводов о доведении до банкротства конкурсный управляющий ссылается на причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества несуществующим лицам, однако доказательств, раскрывающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, являющейся реализацией корпоративных прав участников, в отсутствие сведений и документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о сохранении контроля над обществом после прекращения полномочий, в т.ч. извлечения какой-либо выгоды, заявителем не приведено.

Помимо вышеуказанных оснований, конкурсный управляющий также ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду уклонения ответчиков по передаче имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, в т.ч. представлению доказательств передачи соответствующих документов последующим руководителям.

Суд первой инстанции указал, что ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ответчиков, не являющихся руководителями общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на бездействие ответчиков по исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекшее невозможность в полной мере реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности поскольку конкурсный управляющий, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен полномочиями, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, распоряжения имуществом должника, что свидетельствует о возможности конкурсного управляющего самостоятельно предпринять меры, направленные на розыск имущества путем обращения в компетентные органы, в то время как доказательств, свидетельствующих об исчерпании соответствующих мероприятий конкурсным управляющим не приведено.

В обоснование доводов о неподачи заявления о банкротстве конкурсный управляющий приводит дату возникновения признаков банкротства – третий квартал 2017 года, связывая возникновение указанной даты с моментом образования задолженности перед кредитором ООО «Белком Коммуникейшн», в отсутствие доказательств, раскрывающих исчисление даты подачи заявления о банкротстве, объема обязательств, возникших после истечения указанной даты.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку соглашается с доводами заявителя о том, что данные лица являются «несуществующими», что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности. А в отношении ФИО8 приходит к выводу о недоказанности заявителем с факта фактического руковоства данным обществом.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что после возникновения задолженности перед кредиторами, требования которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, участники должника ФИО4 и ФИО3 (которая также являлась руководителем) не предпринимая попыток к погашению задолженности вышли из состава участников ООО «Альянс-Сити» введя в состав участников гражданку Республики Казахстан ФИО5 (несуществующее лицо) и назначив генеральным директором гражданина Республики Беларусь ФИО6 (несуществующее лицо), что привело к сокрытию и непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, факт несуществования данных лиц подтверждает сам суд первой инстанции указав, что в целях надлежащего извещения ответчиков ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания, с учетом поступившего ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» об отсутствии сведений о данных лицах на территории Российской Федерации, судом в компетентные органы иностранных государств направлены поручения, по результатам исполнения которых представлена информация об отсутствии сведений о данных лицах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А4040089/21-11-239 с ООО «Альянс-Сити» в пользу 000 «Белком Коммуникейшн» взыскана задолженность по Арендой плате за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 12 986 790 руб. 92 коп., пени 28 961 097 руб. 18 коп., штраф 1 000 000 руб., задолженность по Договору размещения рекламной информации № 16/РВК-2017 от 22.03.2017 в размере 257 437 руб. 61 коп., госпошлина 200 000 руб.

В указанный период времени контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 генеральный директор, участник с долей 33,33%; ФИО4 участник с долей 66,67%.

После возникновения просроченной задолженности перед ООО «Белком Коммуникейшн» участники должника ФИО4 и ФИО3 меры по погашению задолженности не предприняли, а прекратили сдавать бухгалтерскую отчетность и вышли из состава участников ООО «Альянс-Сити» введя в состав участников должника гражданку Республики Казахстан ФИО5 и назначив генеральным директором гражданина Республики Беларусь ФИО6, людей которых не существует.

С этой целью 07.02.2019 ФИО4 приняла решение № 1/2019 о следующем:

- в связи с выходом из состава участников Общества ФИО3 продать долю в уставном капитале Общества ФИО5;

- прекратить полномочия генерального директора ФИО3 - назначить генеральным директором Общества ФИО6

Во исполнение данного решения 07.02.2019 ООО «Альянс-Сити» в лице ФИО10 заключает с ФИО5 договор № 1/м купли-продажи доли в уставном капитале Общества размером 33,33%. По квитанции № 3 от 07.12.2019 ФИО3 получает в кассу Общества от ФИО5 в качестве оплаты по договору 6666 руб.

Решением единственного участника ООО «Альянс-Сити» № 2/2019 от 01.07.2019 ФИО5 исключила ФИО4 из состава участников Общества на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «Альянс- Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Белком Коммуникейшн» в общем размере 43 405 325 руб. 71 коп., из которых: 13 444 228 руб. 53 коп. - основной долг, 28 961 097 руб. 18 коп. - пени, 1 000 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 993 841,69 руб.

Как установлено выше, ФИО6 и ФИО5 не существует.

Согласно официальному ответу Отдела принудительного исполнения Заводского района г. Минска № 70223/4359-3 от 20.09.2023 базах данных Республики Беларусь, сведения о ФИО6 отсутствуют, паспортные данные принадлежат другому лицу.

Согласно официальному ответу Комитета Миграционной службы Республики Казахстан № 8-8-5-52/1-23560 от 26.12.2022 на запрос арбитражного суда по базе данных документированного населения Республики Казахстан на ФИО5 сведения отсутствуют.

Почтовое отправление в адрес ФИО5 с требованием передать документацию и имущество должника возвращено с отметкой почты: в Караганде нет по данному адресу кв. 59.

Почтовое отправление в адрес ФИО6 с требованием передать документацию и имущество должника возвращено с отметкой почты - несуществующий адрес.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 согласованно совершили сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества даже не номинальным лицам, а несуществующим.

В адрес ФИО3, ФИО4, были направлены требования о необходимости передать документацию и имущество должника. Данные требования были оставлены без ответа.

Учитывая факт отражения по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 наличия у должника следующих активов: запасы - 33 000 руб., дебиторская задолженность - 4 529 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 166 000 руб. и установленный факт неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, имущества должника, то в данном случае имеется причинно-следственная связь между непередачей имущества и документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Не передача бухгалтерской и иной документации иных ценностей Должника конкурсному управляющему повлекла и продолжает влечь негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность в полной мере выявления активов Должника, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской

задолженности, в полном объеме выявить активы Должника. Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых документов, документов по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки Должника и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы ООО «Альянс-Сити».

Таким образом, имеют место презумпции ст. 61.11 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины контролирующих должника лиц.

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

ФИО3 и ФИО4, зная о задолженности перед ООО «Белком Коммуникейшн», ФНС России и о признаках неплатёжеспособности ООО «Альянс- Сити», мер по погашению задолженности не предприняли, с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратились (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве), совершили действия по сокрытию имущества и документации и вышли из состава участников Общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО3 и ФИО4

Оснований для привелчения к субсидиарной ответственности ФИО8 апелляционный суд не усматривает ввиду того, что требование к данному ответчику основано исключительно на устных пояснений ФИО3, которая сообщила конкурсному управляющему должника, что контролирующим должника лицом также являлся ФИО8 (супруг ФИО4). Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить в части.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Сити».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова А.Г. Ахмедов