Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-122784/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18004/2017

Дело № А40-122784/15
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Правовые Технологии Бизнеса»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г по делу № А40-122784/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А. (159-995)

по исковому заявлению ООО «ПТБ» (123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10)

к ООО «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>)

о взыскании 89 648 руб. 53 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016г. от ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015г.

Определением суда от 28.02.2017 заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта по делу А40-122784/15-159-995.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Правовые Технологии Бизнеса», обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015г. по делу №А40-122784/15-159-995 с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» взысканы 62.201 руб. 12 коп. - ущерба, 17.447 руб. 41 коп. - неустойки, 10.000 руб. - расходы на оценку, а также 3.586 руб. - расходы по госпошлине, 10.000 - расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. - почтовые расходы, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 кассационная жалоба АО «Страховая группа МСК» возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу 28.01.2016.

Судом был выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

АО «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2015 по делу №А40- 122784/15-159-995 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 заявление АО «СГ МСК» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2015 по делу №А40-122784/15-159-995 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу №А40- 122784/15-159-995 отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от 22.09.2015.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 №3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Так, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку принудительно исполненный судебный акт отменен, судебный акт подлежит повороту по настоящему делу и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТБ» 207 069,06 руб.

Таким образом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, не имеют документального подтверждения и носят характер злоупотребления процессуальными правами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г по делу № А40-122784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00