Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А03-1598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1598/2023
18 июня  2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня   2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 июня   2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного  секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к администрации города Барнаула (ОГРН<***> ИНН <***>) о признании право собственности на самовольно возведенное здание гостиницы, литер А площадью 2 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, Комитета по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО2, Администрации Октябрьского района г. Барнаул,

с участием в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от  05.10.2022 № 22 ВСБ 0224232, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.10.22, паспорт (до перерыва),

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от  11.12.2023  № 200/21/исх-2556, диплом №660, паспорт,

от третьего лица (Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края) – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 62-03/п/89, диплом № 102218 015224, удостоверение,

от третьего лица (Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула) – ФИО7 по доверенности от 29.12.2023 № 1588пп, диплом № 102224 0569610, удостоверение № 23-05,

от иных  третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО8 удостоверение №350974, поручение № 08-260-2024 от 15.05.2024 (до перерыва);  ФИО9 по поручению от 15.05.2024 № 08-260-2024, удостоверение № 378855 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась                         в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула о признании право собственности на самовольно возведенное здание гостиницы, литер А площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирского межрегиональное   территориальное  управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО2, Администрация Октябрьского района                      г. Барнаул.

Определением суда от 24.05.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением  строительно–технической экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы», эксперту ФИО10.

21.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 20.06.2023 № 1356/09062023/ А03-1598/2023. Суд определением от 21.06.2023 производство по делу № А03-1598/2023 возобновил.

Принимая во внимание неполноту проведенной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» по делу экспертизы, арбитражный суд счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил  ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр», эксперту ФИО11.  Производство по делу было приостановлено (определение суда от 28.09.2023).

09.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 08.02.2024 № 516/18102023/А03-1598/2023.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу № А03-1598/2023 возобновлено.

Протокольным определением суда от 25.04.2023  на основании статьи                              52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле  привлечена Прокуратура Алтайского края.

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ  Росавиации) в отзыве на исковое заявление пояснило, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона 135-ФЗ Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарнозащитной зоны», с ЗС МТУ Росавиации после установления приаэродромной территории не требуется.

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  в отсутствие сплошного детального инструментального обследования в рамках экспертизы не определены фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов, реальные расчетные схемы здания и его отдельных конструкций, расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, не проводилась камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочные расчеты.    По мнению администрации города, визуальное исследование пожароохранной системы не позволяет комплексно и в полной мере ответить на вопрос относительно соответствия объекта противопожарным требованиям. Кроме того, истцом в нарушение положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» осуществляется предоставление гостиничных услуг в отсутствие свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; спорный объект не соответствует требованиям положений пункта  25 Приложения № 14 к Постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», поскольку отсутствуют общественные помещения с мебелью и другим оборудованием, соответствующим функциональному назначению помещения; исследуемый объект не является гостиницей, поскольку в настоящий момент весь спектр гостиничных услуг сведен к сдаче в аренду жилых помещений, однако исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристкой деятельности», гостиничные услуги не сводятся к предоставлению во временное пользование средств размещения; в нарушение требований абз. 2 п. 7.1.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», исследуемый объект не обеспечен номерами и жилыми комнатами для маломобильных групп населения. Также  администрация города указала на то, что объект, расположенный по адресу: <...> не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на исковое заявление Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края  также просила отказать в удовлетворении исковых требований,  поскольку безопасность объекта не доказана. Содержание экспертных  заключений  не отвечают целям судебной экспертизы, не обладают полнотой исследования поставленных на разрешение перед экспертами  вопросов и не содержат необходимых и достаточных данных для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, выводы экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу судебного решения.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований  в полном объеме, поскольку при заявлении требований о признании права собственности  на объект истцом не соблюден  предусмотренный действующим  законодательством порядок, устанавливающий  необходимость получения  соответствующего разрешения  на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно отзыву Прокуратуры Алтайского края,  осуществляемая в настоящее время эксплуатация здания в отсутствие проверок на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем,  просит отказать в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица (Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирского межрегиональное  территориальное управление  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ФИО2, Администрация Октябрьского района г. Барнаул)  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие  не явившихся третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали,  просили их удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица (Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края) и Прокуратуры Алтайского края с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул,                           <...>, с кадастровым номером: 22:63:020355:26, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022.

Как указал истец,  на указанном земельном участке им собственными силами возведено здание гостиницы (Литер А) общей площадью 2147,4 кв.м., которое оборудовано центральными системами электроснабжения, водопроводом, канализации. Размещение исследуемого здания не противоречит требованиям по расположению                             в подзонах приаэродромной территории.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания, составленным Барнаульским производственным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 12.12.2022, в котором указано «Самовольное строительство Лит. А».

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 01.12.2022 спорный объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено.

Истец обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А», расположенного по адресу: <...>.

28.12.2022 Приказом № 776-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А» ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2-7 ч. 7  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                      в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 12.12.2022 работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

Также истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного спорного объекта,  на что 14.07.2022 уполномоченный орган местного самоуправления Приказом № 17-ОС ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп. 3, 7-9, 12 ч.З ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,     а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

Полагая, что объект – самовольно возведенное  здание, общей площадью 2147,4кв.м.,  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Как установлено  судом, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020355:26, расположенным  по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...> и  принадлежащий истцу на праве собственности, возведено здание (Литер А) общей площадью 2147,4 кв.м., в отсутствие  разрешения на строительство. Следовательно, указанный   объект является самовольной постройкой.

Для определения соответствия самовольно возведенного здания Литер А действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по ходатайству истца судом назначена  строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО10.

Согласно заключению эксперта №1356/09062023/А03-1598/2023 здание гостиницы Литер А общей площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно. Здание гостиницы Литер А общей площадью 2147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>                не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание неполноту проведенной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» по делу экспертизы, арбитражный суд счёл необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр», эксперту ФИО11.

Согласно заключению эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023 по результатам экспертного осмотра установлено, что исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в                          г.Барнауле представляет собой отдельностояшее пятиэтажное здание, эксплуатирующееся как здание гостиницы, вид - апарт-отель, номерной фонд которого состоит из студии (номер, рассчитанный на проживание одного/двух человек, с полным санузлом и планировкой, позволяющей использовать часть помещения для приготовления и принятия ниши (кухни, столовая)). В соответствии с классификацией по ОКОФ (ОК .013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов») исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле имеет назначение «Здания гостиниц общего типа», код 210.00.12.10.110. В соответствии с классификацией по Приказу Минстроя России от 02.11.2022 N 928/пр "Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно- строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)" исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле имеет назначение «Здание для временного проживания (гостиница, отель  и др.)», код 03.02.001.005.

Исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле не относится к объектам транспортном инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности, которые влияют на их безопасность.

Согласно СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 N 859/пр) (ред. от 30.06.2023) участок по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле работ относится к климатическому подрайону 1В. Согласно СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* территория земельного участка относится по значению весу снегового покрова - III район (1,5кПа); расчетная температура наружного воздуха минус 39°С; по значению ветрового давления III район (0,38кПА).

Согласно Приложению А СП 14.13330.2018 (Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*) территория земельного участка по адресу: <...> отнесена к сейсмичности района по карте ОСР 2015А - 6 баллов, относится к асейсмической области, т.е. области, где землетрясения не происходят или являются редчайшими исключениями.

Согласно СП 115.13330.2016. Свод правил. Геофизика опасных природных воздействий. Актуализированная редакция СНиП 22-01-95" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 956/пр), территория земельного участка относится по категории оценки сложности природных условий - к простым, т.к. рельеф равнинный, слаборасчленённый и имеет не более трех геоморфологических элементов, подземные воды отсутствуют или имеется один выдержанный горизонт подземных вод с однородным химическим составом, опасные природные процессы имеют ограниченное и локальное распространение, сейсмическая интенсивность не более 6 баллов. По категории опасности природных процессов территория земельного участка относится                      к умеренно опасным. Опасные природные процессы на участке работ  отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» исследуемое здание не относится к категории опасных производственных объектов.

Пожарная и взрывопожарная опасность: степень огнестойкости здания - II; класс конструктивной пожарной опасности - СО; класс функциональной пожарной опасности - Ф1.2. Согласно Приказу МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 (ред. от 09.12.2010) «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (вместе с «СП 12.13130.2009...») исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле разделению на категории по взрывопожарной и пожарной опасности не подлежит.

В соответствии с назначением здания по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле предусмотрено наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Общее количество однокомнатных номеров (студни) - 85. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле относится к нормальному уровню ответственности.

Исследуемое здание соответствует требованиям механической безопасности ст.7, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Здание, расположенное по адресу: <...>. по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям регламент «О требованиях пожарной безопасности, ст.8, ст.17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации люден, по внутреннему противопожарному водоснабжению, по наружному противопожарному водоснабжению, по системе оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре, по защите здания автоматическими установками пожаротушения, по внутренним электроустановкам). Здание также соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям безопасности для здоровья человека условии проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10, ст.20, ст.21, ст.23, ст.24, ст.26-29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Кроме того,  соответствует рассматриваемым требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст.12, ст.30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); рассматриваемым требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений (ст.13, ст.31 Технического регламента                        о безопасности здании и сооружении).

Оценив  заключение эксперта №1356/09062023/А03-1598/2023,   суд  пришел к следующему.

Обследование строительных конструкций здания производилось экспертом с учетом  правил, установленных «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л. 3 Заключения) (далее - СП 13-102-2003).  В соответствии с СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций здания проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Согласно пункту  8.1.1 СП 13-102-2003 детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-техничсской документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводится в случае отсутствия проектной документации.

Сведений о наличии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, Заключение не содержит. Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрено произведение сплошного (полного) инструментального обследования.

 При этом в заключении №1356/09062023/А03-1598/2023 отсутствуют результаты проведения полного инструментального обследования: зафиксированные численные показания и результаты обмера строительных конструкций, не определены характеристики материалов железобетонных и каменных конструкций (п. 8.2, 8.3, 8.5 СП  13-102-2003).

В отсутствие сплошного детального инструментального обследования в рамках экспертизы не определены фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов, реальные расчетные схемы здания и его отдельных конструкций, расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, не проводилась камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочные расчеты.

Таким образом, в заключении №1356/09062023/А03-1598/2023 отсутствуют данные, подтверждающие механическую безопасность обследуемого здания (ст. 7, 16 Технического регламента).

  Кроме того, в заключении №1356/09062023/А03-1598/2023  отсутствует оценка (результаты испытаний, опробований, замеров, экспертиз):  пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуации; автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения;  наружного противопожарного водопровода;  внутреннего противопожарного водопровода;  огнезащитной обработке материалов и конструкций);   безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (обеспечения качества воздуха; обеспечения качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;  обеспечения освещения (естественное, искусственное) помещений; обеспечения защиты от шума в помещениях; обеспечения защиты от вибрации в помещениях; микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного     поля                в      помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего излучения в помещениях);  доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений (отсутствуют результаты следующих обследований: определение фактических значений показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства (приказ Минэкономразвития России от 25.05.2020 № 310 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования»); тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций (ГОСТ Р 54852-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»); воздухопроницаемости ограждений помещений (ГОСТ 31167-2009 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях»)).

Не выполнена идентификация здания, в том числе по его назначению, предусмотренная статьей 4 Технического регламента.

Не обосновано применение CП 56.13330.2011. Свод правил. «Производственные здания» для подготовки заключения эксперта. Не выполнена оценка принадлежности здания к объектам массового пребывания граждан, не указано максимальное количество человек при одновременном нахождении на объекте (Приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан)».  Вывод о достаточности парковочных мест для здания  сделан без указания фактического количества парковочных мест, расчета нормативного количества мест в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом изложенного, содержание заключения №1356/09062023/А03-1598/2023   не отвечает целям судебной экспертизы, не обладает полнотой исследования поставленных на разрешение перед экспертом вопросов и не содержит необходимых и достаточных данных для ответа на поставленные вопросы.

Относительно  заключения  №5416/18102023/А03-1598/2023 в ходе опроса экспертом даны пояснения о том, что сплошное инструментальное обследование объекта при проведении экспертизы не проводилось, так как при первичном осмотре не выявлено внешних дефектов строительных конструкций.

Выполненные Алтайской краевой Общественной организацией Союза Архитекторов России (2010 год) проектные решения, содержащиеся в представленной на исследование проектной документации, в отсутствие ее экспертизы, действующим законодательством не предусмотрены к реализации.

Сведений о наличии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, экспертное заключение №5416/18102023/А03-1598/2023                            не содержит.

Согласно пояснениям эксперта при проведении выборочного инструментального обследования несущих конструкций взяты пробы бетона в двух точках фундамента. Однако показатели измерений не зафиксированы, расчеты несущей способности по актуальным показателям документально не выполнены, в экспертном заключении №5416/18102023/А03-1598/2023  не отражены. Иных инструментальных операций снятия действительных показателей объекта при обследовании несущих конструкций эксперт не проводил.

Таким образом, детальное инструментальное обследование, предусмотренное СП 13-102-2003, обязательные к проведению для достижения цели обследования, экспертом проведено не в полном объеме: не проведены обмерные работы (отсутствуют сведения об уточнении разбивочных осей объекта, горизонтальных и вертикальных размерах; в железобетонных конструкциях не определено наличие, расположение, количество и класс арматуры; об определении фактических размеров расчетных сечений конструкций фундамента, формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов фундамента и др.); не определены все характеристики материалов, указанные в проекте Алтайской краевой Общественной организации Союза Архитекторов России (не определены морозостойкость бетонных монолитных заделок фундаментов и участков перекрытий, раствора кладки кирпичных стен; прочность и материалы поясов стен, лестничных площадок и перекрытий лоджий; материалах гидроизоляции стен; и др.);  не определены реальные расчетные схемы здания и его отдельных конструкций, расчетные усилия в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, не проводилась камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочные расчеты, и др.

Кроме того, выборочное обследование в нарушение правил, установленных СП 13- 102-2003, также выполнено не в предусмотренном объеме: в соответствии с. п. 8.1.2. СП 13-102-2003 объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех). Пунктом 8.3.4 СП 13-102-2003 определено, что число участков при определении прочности бетона следует принимать не менее трех, число однотипных конструкций, в которых оценивается прочность бетона, определяется программой обследования и принимается не менее трех. Фактически, согласно пояснениям эксперта, выполнены два замера прочности бетона, при этом информация по ним в экспертом заключении №5416/18102023/А03-1598/2023     отсутствует.

Сведения о выполнении обмерных работ (п. 8.2 СП 13-102-2003), поверочных расчетов конструкций и их элементов (п. 10 СП 13-102-2003) в экспертном заключении №5416/18102023/А03-1598/2023 отсутствуют, что не отвечает, в том числе целям выборочного обследования. Как пояснил эксперт, результаты обследования также не оформлялись отдельным актом или иным документом.

Таким образом, экспертом в ходе дачи пояснений не подтверждено выполнение инструментального обследования объекта, выполненного в соответствии с СП 13-102-2003.

Иных оснований для вывода о механической безопасности объекта экспертное заключение №5416/18102023/А03-1598/2023  не содержит.

Согласно пояснениям эксперта испытания, опробование систем пожарной безопасности объекта не проводилось. Экспертом констатировано лишь наличие систем пожарной безопасности в ходе обследования объекта. Также, не проводились исследования: обеспечения качества воздуха; обеспечения качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; обеспечения освещения (естественное, искусственное) помещений; обеспечения защиты от шума в помещениях; обеспечения защиты от вибрации в помещениях; микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного поля в помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего излучения в помещениях.

Кроме того, эксперт пояснил, что энергетическая эффективность объекта оценивалась исключительно на основании энергетического паспорта и результатов тепловизионного обследования, выполненных в 2014 году. По мнению эксперта, возникшие за десятилетний период недостатки объекта в сфере энергетической эффективности, если они имеются, могут быть устранены в ходе эксплуатации. При этом, на 2024 год отсутствуют какие-либо результаты испытаний, расчетов энергетической эффективности.

С учетом изложенного, при проведении экспертного исследования (заключение №5416/18102023/А03-1598/2023) не подтверждены механическая безопасность объекта (статьи 7,  16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); пожарная безопасность объекта (статьи  8, 17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений); безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания на объекте (статьи  10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений);  энергетическая эффективность объекта (статьи  13, 31 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что   вывод эксперта, сделанный в заключении   №5416/18102023/А03-1598/2023, о соответствии объекта требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отсутствие проведенных испытаний, опробований, исследований, является  не обоснованным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд критически относится  к заключениям экспертов  №1356/09062023/А03-1598/2023, №5416/18102023/А03-1598/2023, поскольку содержат пороки при их проведении, которые препятствуют принятию экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие, что истцом до начала, в период либо  по окончании строительства  предприняло исчерпывающие  меры к получению  необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объект  в эксплуатацию), в выдаче таких разрешений  ему  было неправомерно отказано  или такие разрешения  не могли своевременно  получены по объективным, не зависящим  от него причинам,  не представлены.

В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать, что предъявление настоящего иска  направлено на защиту каких-либо нарушенных прав  истца, а не  на приобретение  права собственности  на недвижимое имущество, созданное с нарушением  установленного порядка,  в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав  на недвижимое имущество. 

Кроме того,  решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.10.2015 в удовлетворении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для признания права собственности на объект за застройщиком  - ФИО2,  ввиду того, что объект нарушает права и законные интересы муниципального образования Октябрьского района г. Барнаула и лиц, проживающих в зоне застройки объекта.

 Также  Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края                            в период с 2010 по 2015 год застройщик спорного объекта - ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1, 5 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими ответственность за строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства              в отсутствии  необходимой разрешительной документации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец, сознательно игнорируя на протяжении длительного времени установленный порядок  строительства объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью  людей, пользующихся  самовольно построенным объектом.

Принятия мер  по  получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является  основанием для  легализации самовольной постройки.

Поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Фактически истец обратился с заявлениями  о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию только  после проведения строительных работ.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом в нарушение положений пункта   5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» осуществляется предоставление гостиничных услуг в отсутствие свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; спорный объект не соответствует требованиям положений пункта  25 Приложения № 14 к Постановлению Правительства Российской Федерации  от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», поскольку отсутствуют общественные помещения с мебелью и другим оборудованием, соответствующим функциональному назначению помещения;   исследуемый объект не является гостиницей, поскольку в настоящий момент весь спектр гостиничных услуг сведен к сдаче в аренду жилых помещений, однако исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристкой деятельности», гостиничные услуги не сводятся к предоставлению во временное пользование средств размещения;  в  нарушение требований абз. 2 п. 7.1.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», спорный объект не обеспечен номерами и жилыми комнатами для маломобильных групп населения.

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), которые распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Требования установленного Правилами градостроительного регламента сохраняются при изменении формы собственности на земельный участок, объект капитального строительства, при переходе права на земельный участок, объект капитального строительства другому правообладателю (часть  1 статьи  1 Правил).

Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30 08.2019 №344 и статьи  58 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, земельный участок расположен в зоне в производственной зоне - Ж-1.

Учитывая изложенное,  объект, расположенный по адресу: <...> не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертиз по делу  относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова