Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-26074/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26074/2018
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-20988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.1.2018 по делу № А53-26074/2018 (судья Тер-Акопян О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

ответчик: ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАМО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 321 584,78 руб.- убытков, возникших в связи с заключением договора поставки от 31.05.2018, а также 219 090,90 руб.- упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ответчиком в результате ненадлежащей поставки мясной продукции были причинены убытки в виде расходов по транспортировке ненадлежащего товара от поставщика покупателю и назад поставщику, хранения ненадлежащего товара в арендованном у третьего лица холодильнике, а также истец в связи с ненадлежащей поставкой понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 07.1.2018 по делу № А53-26074/2018 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАМО» взыскано 294 918,11 руб.- возмещение убытков; 7 535 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел обоснованными по праву требования истца о возмещении реального ущерба, при этом суд указал, что расходы на хранение ненадлежащей продукции, подлежат возмещению истцу только за фактические дни хранения продукции, а не за полный месяц аренды холодильника. Требование о возмещении 219 090,90 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции счел доказательственно необоснованным, в связи с чем в данной части иска отказал.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате некачественной поставки. По мнению апеллянта, истцом нарушены правила по приемке товара, в момент погрузки товар истцом не осмотрен, не принят по количеству и качеству, доказательств уведомления ответчика о ненадлежащей поставке истцом не представлено, истец ответчика на приемку товара и составление акта рекламации не вызывал, акт приемки составлен истцом в одностороннем порядке, при отсутствии каких бы то ни было незаинтересованных лиц. Ответчик на возврат товара не соглашался. Договор аренды холодильника, по мнению апеллянта, с учетом его даты и срока заключения, не может быть связан с предметом спора, поскольку истец не доказал, что арендовал его только с целью хранить спорный товар.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении 219 090,90 руб. упущенной выгоды не оспаривается, жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованных объемах и ассортименте замороженные продукты питания. Покупатель обязуется принять товар в соответствии с ассортиментом, количеством и оплатить его в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных и сроками, определяемыми на основании положений настоящего договора (п. 1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определяемой по предварительному согласованию между сторонами.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, покупатель обязуется принимать товар, предварительно проверив его количество и качество. В случае обнаружения недостатков или несоответствия товара, незамедлительно уведомлять об этом поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате поставляемого товара: в летний период 7 (семь) календарных дней, в зимний период 14 (четырнадцать) календарных дней, но не более двух отгрузок со дня получения товара, согласно подписанной накладной. Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, по товарной накладной № 29 от 09.06.2018, товарно-транспортной накладной № 29 от 09.06.2018 ответчик произвел поставку товара - фарша свиного.

Товар был отгружен 12.06.2018, что подтверждает транспортная заявка № 1 от 12.06.2018. Указанный товар в количестве 18 866,6 кг был поставлен за счет истца, что подтверждает договор-заявка на перевозку № 1, акт выполненных работ № 15 TP от 19.06.2108, счет - фактура№ 15ТР от 19.06.2018, платежное поручение №1397 от 25.06.2108 и №1406 от 02.07.2018.

Товар прибыл на склад истца - 18.06.2018.

При визуальном осмотре и вскрытии упаковки обнаружилось несоответствие заказанного товара с маркировкой производителя, по факту внутри упаковки находился не фарш свиной, а сало кусками, железы, лимфоузлы, обрезь сала и т. п. Указанный факт подтверждается актом № 1 от 18.06.2018.

От приемки поставленного товара истец отказался, о чем, в соответствии с п. 2.3.2 договора, сообщил ответчику.

Ответчик согласился на возврат товара, но отказался вывозить товар своими средствами, ввиду чего покупатель принял товар на ответственное хранение и поместил его в арендуемое ранее холодильное помещение с температурным режимом минус 18 градусов Цельсия для обеспечения сохранности товара, о чем в материалы дела представлен договор аренды холодильного склада № A 0206V2018 от 07.06.2018, счет № 159 от 07.06.2018, платежное поручение № 1379 от 15.06.2018 и № 1453 от 19.07.2018 об оплате аренды холодильника.

Истец самостоятельно организовал возврат товара, оплатил перевозку от истца к ответчику- из Барнаула в Ростовскую область, что подтверждается договором-заявкой на перевозку № 41 от 22.06.2018, счет-фактурой № 374 от 29.06.2018, платежным поручением № 1427 от 09.07.2018 и № 1436 от 11.07.2018.

Товар возвращен поставщику в полном объеме. Согласно возвратной накладной № 5 от 22.06.2108, товарно-транспортной накладной № б\н от 20.06.2018, ветеринарному свидетельству № 463524572 от 22.06.2018, ответчик принял товар.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде: - транспортировки товара от поставщика (Ростовская область, Багаевский р-н ул. Пушкинская д. 159) к покупателю (<...>) транспортной компании ООО «ФАВОРИТ» на основании счета № 15ТР от 12.06.2018 оплачено: 190 000 руб., что подтверждается договором-заявкой № 1 от 07.06.2018, договором о перевозке грузов в междугородном сообщении № 1 от 07.06.2018, платежным поручением № 1397 от 25.06.2018 и № 1406 от 02.07.2018, актом приемки выполненных работ № 15ТР от 19.06.2018, ТТН № 29 от 09.06.2018, ветеринарным свидетельством № 433364904 от 09.06.2018, счет фактура № 15ТР от 19.07.2018. Убытки по транспортировке товара составили - 190 000 руб.;

- ответственного хранения, что подтверждается договором аренды от 07.06.2018 № А0203/2018, заключенным с ООО «КОРАЛ», платежным поручением № 1379 от 15.06.2018 и № 1453 от 19.07.2108, договором №А026/2018 от 07.07.2018, актами №164 от 30.06.2018, № 187 от 30.07.2018. Убытки по ответственному хранению составили - 32 000 руб. – по оплате аренды холодильника, 4 584,78 руб. за электроэнергию;

- транспортировки (возврата) товара от покупателя (<...>) до поставщика (Ростовская область, Багаевский р-н ул. Пушкинская д. 159), транспортной компании ООО «Транспортная компания «Софья» платежным поручением № 1427 от 09.06.2018 и № 1436 от 11.07.2018 оплачено за транспортные услуг 95 000 руб., согласно договору-заявке № б\н от 22.07.2018 и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 41 от 22.06.2018, счет-фактуре № 388 от 29.07.2018, ТТН № 5 от 22.06.2018. Убытки по возврату товара составили 95 000 руб.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора, ответчик нарушил условия договора, предоставив не тот товар, который был заявлен истцом (вместо фарша свиного- сало кусками, железы, лимфоузлы, обрезь сала и т. п.). Как полагает истец, приняв возврат товара, ответчик согласился с претензиями истца.

Истец понес убытки, не получил прибыли с товара, который должен быть продан.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причинённые этим убытки, в том числе неполученную прибыль в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5 договора за неисполнение договора или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из пояснений истца, им была подписана спецификация с ИП ФИО4 № 3 от 20.05.2018 на продажу продукта (фарш свиной) по цене 65 руб. за кг. на объём в 18 000 кг., таким образом, по расчету истца, размер его упущенной выгоды составил 219 090,90 руб.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2.1.1 договора, заключенного между сторонами, поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определяемой по предварительному согласованию между сторонами. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной на товар, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно товарной накладной № 29 от 09.06.2018, товар, поставляемый по настоящей накладной, - фарш свиной в количестве 18 866,6 кг. на сумму 754 664 руб. Товар прибыл на склад покупателя – 18.06.2018.

При вскрытии упаковки и визуальном осмотре, обнаружено несоответствие заказанного товара с маркировкой производителя, товарной накладной и ветеринарным свидетельством, по факту внутри упаковки находился не фарш свиной, а сало кусками, железы, лимфоузлы, обрезь сала и т.п., о чем истцом незамедлительно сообщено ответчику и составлен Акт о несоответствии товара от 18.06.2018.

Ответчик принял несоответствующий товар на свой склад, что подтверждается, подписанными ответчиком, товарной накладной № 5 от 22.06.2018, ТТН № б/н от 22.06.2018.

Услуги по перевозке товара, хранения, а также транспортировке товара при возврате ответчику, в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на право покупателя выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании 321 581 руб. – убытков, понесенных им в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, в том числе, упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в споре о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчиком по товарной накладной № 29 от 09.06.2018 произведена истцу поставка товара – фарша свиного. Однако, при получении товара – 18.06.2018 истцом в составе комиссии составлен Акт № 1 от 18.06.2018 о несоответствии товара поставленного ответчиком, заявленному в товаросопроводительных документах. Ответчик, не высказав возражений, принял возвращенный товар, что подтверждается товарной накладной № 5 от 22.06.2018.

Учитывая данные фактические обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего договору, и причинением истцу убытков в виде расходов по транспортировке, хранению и возврату товара.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несение истцом расходов по транспортировке доказано представленными в материалы дела доказательствами: - договором о перевозке грузов в междугородном сообщении № 1 от 07.06.2018, заключенным с ООО «Фаворит» (перевозчик); договором-заявкой № 1 от 12.06.2018 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, счет-фактурой № 15ТР от 19.06.2018, Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 15ТР от 19.06.2018, счетов на оплату № 15ТР от 12.06.2018 на сумму 190 000 руб., а также платежными поручениями № 1406 от 02.07.2018 на сумму 140 000 руб., № 1397 от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб.; - договором № 41 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 22.06.2018, заключенным с ООО «ТКС Софья-Плюс» (перевозчик), договором-заявкой от 22.06.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом, счетом на оплату № 388 от 29.06.2018 на сумму 95 000 руб., УПД № 388 от 29.06.2018, а также платежными поручениями № 1436 от 11.07.2018 на сумму 65 000 руб., № 1427 от 09.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в части возмещения убытков, связанных с расходами, понесенными истцом на перевозку товара от продавца к покупателю (190 000 руб.) и обратно (95 000 руб.).

Требование истца о возмещении реального ущерба в виде расходов по аренде холодильника, рассчитанное истцом, исходя из полного месяца аренды, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально сроку фактического хранения в нем товара, а именно 5 дней, что составило 5 333,33 руб.. Суд первой инстанции верно оценил относимость к приобретенному товару использования холодильника в последующий и предшествующий периоды как не подтвержденную, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших по вине ответчика и подлежащих возмещению за счет последнего.

Аналогично требование истца о возмещении убытков в виде расходов истца по оплате электроэнергии при аренде холодильника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции как документально подтвержденное, исходя из дней фактического пользования холодильником (5 дней) в сумме 4 584,78 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе относительно несогласия с возложением на него убытков истца, связанных с расходами, понесенными истцом на перевозку товара от продавца к покупателю и обратно, а также хранение товара, подлежат отклонению в виду следующего.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены правила по приемке товара, в момент погрузки товар истцом не осмотрен, не принят по количеству и качеству не принимаются, поскольку истцу при погрузке товара было предоставлено соответствующее ветеринарное свидетельство от 09.06.2018 по которому товар являлся «фаршем свиным», в связи с чем, оснований сомневаться в момент погрузки товара в том, что отгружается именно товар соответствующий договору у истца не имелось.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, при погрузке товар в замороженном виде был упакован в пленку, помещен в коробку, уложен на палеты и замотан в стрейч пленку. Без нарушения упаковки товара невозможно было понять какой товар находится внутри.

Выданное на товар ветеринарное свидетельство датировано 09.06.2018, при этом погрузка товара осуществлялась 12.06.2018. то есть даты свидетельства и погрузки различны, данный факт не был оспорен ответчиком.

Так же ответчиком в материалы дела предоставлен договор с ветеринарной службой, которая выписывает ветеринарные справки, график работы ветеринарного врача, который осуществляет работу на предприятии ответчика, а также протоколы испытаний, которые указаны в ветеринарном свидетельстве №433364904 от 09.06.2018 г., протокол №588 от 15.02.2018 г., №589 от 16.02.2018 г., на момент доставки продукции они имели давность 5 месяцев, а срок годности товара составляет 6 месяцев.

Согласно «Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки» таблице №1 п. 1.4.1 лабораторный контроль данной продукции должен проводиться 1 раз в 10 дней. Так же в товарной накладной №29 от 09.06.2018 г. и ветеринарном свидетельстве №433364904 от 09.06.2018г.указана масса груза 18866 кг, а в ветеринарном свидетельстве 19300 кг, следовательно имеет место несоответствие груза с товарной накладной и ветеринарным свидетельством.

Таким образом, ветеринарное свидетельство от 09.06.2018 не может само по себе служить доказательством того, что отгруженный товар соответствовал согласованному сторонами в договоре виду продукции.

Апеллянт ссылается на то, что на отгруженную продукцию истец в момент отгрузки не выписал ветеринарное свидетельство и не прошел исследования в ветеринарной лаборатории. Данные доводы подлежат отклонению в виду того, что фактически товар осматривался истцом по прибытии на его склад и по результатам осмотра не был принят в виду не соответствия условиям договора. Ответчик принял возврат товара по товарной накладной № 5 от 22.06.2018 без разногласий. В связи с этим ветеринарное свидетельство было выдано не при приемке а при возврате товара.

Как следует из материалов дела, возвратное ветеринарное свидетельство (сертификат) №463524572 от 22,06,2018 была выдано в г. Барнауле без осмотра и предъявления товара.

Согласно Приложению №1 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», пункта 6: ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследовании, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу, обязано по требованию лица, обратившегося за оформлением ВСД, представить письменное обоснование принятого решения в течение суток.

А также согласно государственной информационной системе в области ветеринарии «ВАТИС» «http://help.vetrf.ra» Правил оформления ВСД в электронном вид процедура подачи заявок на оформление ВСД состоит в следующем.

В заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные о подконтрольном товаре, на который просит оформить ВСД, о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, передача права собственности, перемещение), о транспортном средстве, используемом для перемещения, точке отправления и точке назначения, условиях транспортировки. Также заявитель указывает одно из лиц, уполномоченных производить оформление ВСД в данном случае, или указывает, что заявка должна быть рассмотрена в автономном режиме самой ФГИС без участия человека (далее - в автономном режиме) (Пункт 2 Правил).

Заявка на оформление ВСД рассматривается упомянутым в пункте 2 лицом в течение не более, чем 1 дня, или ФГИС в автономном режиме в течение не более, чем 1 часа (Пункт 3 правил).

По результатам рассмотрения заявки упомянутым в пункте 2 лицом, оно может принять одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения исследований (испытаний, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра, карантинирования и других мер обеспечения безопасности); оформить ВСД по результатам проведения исследований (испытаний, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра, карантинирования и других мер обеспечения безопасности); отказать в оформлении ВСД. (Пункт 4 правил). Такие же решения может принять ФГИС в автономном режиме

В случае, если ФГИС (федеральная государственная информационная система. Программный продукт, разработанный с целью автоматизировать процесс оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов) приняла решение оформить ВСД без проведения исследований (испытаний, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра, карантинирования и других мер обеспечения безопасности), ФГИС оформляет ВСД в режиме реального времени. Иным способом заявитель о принятом решении не информируется.

Согласно приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г №589 приложения №1,2, а также Государственной информационной системе в области ветеринарии «ВАТИС» отсутствует требование об осмотре груза при его возврате. Истец не является производителем данного товара. Товар не был принят истцом по причине его не соответствия договору и направлялся обратно поставщику. Таким образом довод апеллянта об обязательном осмотре товара при возврате подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. С учетом вышеприведенных положений возвратное ветеринарное свидетельство может быть выдано без осмотра груза.

Так возвратное ветеринарное свидетельство № 463524572 от 22.06.2018 г., было выдано на основании предоставленного ветеринарного свидетельств № 433364904 от 09.06.2018 г. в электронном виде от ответчика.

Доводы апеллянта о неотносимости к спорным отношениям расходов истца по хранению товара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Поскольку спорный товар не был принят истцом в виду его несоответствия договору, а также по объективным причинам территориальной удаленности покупателя и продавца товара отсутствовала возможность немедленного возвращения товара поставщику, покупатель руководствуюсь положениями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предпринял меры по обеспечению сохранности не принятого им товара и поместил товар до его фактического возврата ответчику в арендованный им холодильник, при этом учитывая специфику товара, его хранение до возврата поставщику без холодильника не представлялось возможным, иное привело бы к порче товара.

Срок хранения товара до его возврата в холодильном оборудовании (5 дней) оценивается судом апелляционной инстанции как разумный, учитывая территориальную удаленность сторон (г. Ростова-на-Дону – г. Барнаул) и необходимость согласования сторонами процедуры возврата товара ответчику.

Довод апеллянта о недоказанности истцом относимости к спорным отношениям расходов истца по хранению товара, поскольку истец не доказал того, что арендовал холодильник только с целью хранения спорного товара также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела договор №1 на перевозку груза был заключен истцом с ООО «ФАВОРИТ» 07.06.2018. Также 07.06.2018 был заключен истцом договор аренды холодильника №А026\2018 с ООО «КАРАЛ».

Указанное подтверждает, что холодильный склад предназначался для хранения товара, который отгрузил ответчик в адрес истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о причинах поставки спорного товара транспортом покупателя, в нарушение условий пункта 2.1.3 договора поставки о том, что поставка товара осуществляется транспортом продавца, оснащенным холодильным оборудованием.

В данном случае нарушение ответчиком условий пункта 2.1.3. договора поставки о способе доставки товара также косвенно подтверждает обоснованность расходов истца по доставке и хранению поставленного товара не соответствующего условиям договора.

Коллегия принимает пояснения истца о том, что ответчик учитывая территориальную удаленность сторон (около 4 100 км.) в одностороннем порядке отказался доставлять данную продукцию, мотивируя такой отказ тем, что в случае возврата товара при таком расстоянии расходы по его обратной транспортировке для ответчика экономически не целесообразны.

Как следует из материалов дела, ответчик принял возврат товара, что подтверждается его подписью и печатью на товарной накладной № 29 от 09.06.2018 г. Факт принятия возврата ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств поставки товара соответствующего условиям договора ответчиком также не представлено. От ответчика в адрес истца претензии и возражения относительно возврата товара не поступали, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании реального ущерба частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.1.2018 по делу № А53-26074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов