Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А64-7547/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2025 года дело № А64-7547/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 по делу № А64-7547/2023 по заявлению ФИО2 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ресурс-Трейдинвест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрейдинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2024 ООО «РесурсТрейдинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ресурс-Трейдинвест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4. ФИО9 и взыскании с указанных лиц 1 008 865 143, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУОБДД МВД России (Госавтоинспекции) и его структурным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Ресурс-Трейдинвест» лиц к субсидиарной ответственности;

запрета Центральному аппарату Росреестра и его структурным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Ресурс-Трейдинвест» лиц к субсидиарной ответственности.

28.05.2025 от ФИО2 и ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2025 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2025 в рамках дела № А64-7547/2023, в виде запрета ГУОБДД МВД России (Госавтоинспекции) и его структурным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>; в виде запрета Центральному аппарату Росреестра и его структурным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО4 указали на то, что конкурсный управляющий не обосновал принятие обеспечительных мер. ФИО2 и ФИО4 не предпринимают действия по сокрытию имущества. Принятые обеспечительные меры ограничивают права заявителей. Кроме того указали, что предъявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности являются необоснованными, поскольку ФИО2 и ФИО4 были полностью отстранены от управления ООО «Ресурс-Трейдинвест», о финансовом состоянии организации, ее контрагентах и совершаемых сделок ничего не знали, фактически с 2017 года участия в управлении обществом не принимали.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом целей и задач рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет разрешен судом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам ущерба.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сохранение ранее принятой обеспечительной меры будет способствовать сохранению существующего состояния отношений сторон (status quo).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2025, не могут быть отменены, поскольку в настоящее время не отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, и их действие необходимо в целях сохранения существующего положения до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-Трейдинвест» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Ивановны, ФИО4. ФИО9 и взыскании с указанных лиц 1 008 865 143, 52 руб.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2025 по делу № А64-7547/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1