Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А12-15120/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15120/2018
г. Саратов
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» – ФИО2, доверенность от 06.09.2018,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» - ФИО3, доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-15120/2018, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3615998 руб. 61 коп., пени на нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 385039 руб. 58 коп.;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» о взыскании задолженности по договору от 20.06.2015 № 1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 в размере 3615998 руб. 61 коп., пени на нарушение срока оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 385039 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2015 № 1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 в размере 3615998 руб. 61 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по указанному договору за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 385039 руб. 58 коп., всего 4001038 руб.19 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета взыскано 43005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, расчет неустойки произведен неверно, работы, выполненные после окончания срока действия договора, ответчиком приняты не были.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВгТЗ», являющееся исполнителем государственного контракта от 22.05.2015 №1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЭ, (заказчик) заключило с ОАО «Научно-производственное объединение «Волго» (подрядчик) договор от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 на выполнение работ по оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД и их модификаций после окончания срока действия гарантийных обязательств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно условиям вышеупомянутого договора подрядчик обязался в пределах цены и в срок, установленный договором, выполнить работы по оперативному восстановлению бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД и их модификаций (далее - изделия), соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора (пункты 2.1.- 2.2.).

Объём работ на 2015 год определен в количестве 177 единиц (пункт 6.2.).

Цена договора на 2015 год составила 24 795 594 рубля 71 копейку, включая НДС (18 процентов) (пункт 4.1.).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 15.11.2015 (пункт 15.2.).

В пункте 10.8 договора сторонами оговорено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 процентов от цены, установленной в пункте 4.1. договора, что составляет 12397797,35 руб.

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 2) приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем (воинские части, в интересах которых подрядчик выполняет работы, определенные Министерством обороны Российской Федерации в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выданной Министерством обороны Российской Федерации) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Для приемки выполненных работ между подрядчиком и получателем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 1 к договору). Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком и предусматривает содержание информации о номере и дате государственного контракта, марке и идентификационном номере изделия, на котором проводились работы, перечне выполненных работ, использованных запасных частях. Акт подписывается представителем подрядчика (по доверенности), получателем (командиром воинской части) и согласовывается с военным представительством. Подписи должностных лиц должны быть заверены соответствующими печатями (штемпелем предприятия).

Для сдачи выполненных по договору работ между подрядчиком и заказчиком оформляется сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору). Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком и подрядчиком и согласовывается с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств в соответствии с пунктом 10.8. договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 ответчик произвел предварительную оплату работ в размере 50 процентов от цены, установленной договором, - 30.06.2015 платежным поручением № 1110 перевел на счет истца денежные средства в размере 12397797 руб. 36 коп.

По состоянию на 07.09.2016 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12731656 руб. 53 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 333859 руб. 17 коп. После составления акта сверки расчетов каких-либо перечислений денежных средств в адрес АО «НПО «Волго» в счет оплаты по договору ООО «ВМК «ВгТЗ» не производило

После составления акта сверки расчетов от 07.09.2016 АО «НПО «Волго» выполнило работы и направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» соответствующие отчетные документы (акты, уведомления, дефектовочные ведомости и т.д.), подтверждающие выполнение работ, с сопроводительными письмами №468 от 14.09.2016, №470 от 14,09.2016, №104 от 21.02.2017 на общую сумму 3 282 139 рублей 44 копейки (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 №4807/П/81, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2016 №4807/П/83, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2016 №4807/П/61, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016 №4807/П/19, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2016 №4807/П/18, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2016 №4807/П/42 ).

В соответствии с пунктом 10.3. договора от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 оплата за фактически выполненные работы должна осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику документов о выполненных работах.

В нарушении условий договора ООО «ВМК «ВгТЗ» не произвело оплату выполненных работ.

13 марта 2017 в адрес АО «НПО «Волго» поступили письменные ответы ООО «ВМК «ВгТЗ» (№910/491 oт 04.10.2016, №910/78 от 28.02.2017) об отказе в принятии выполненных работ в связи с окончанием срока действия договора. Каких-либо претензий по выполненным работам ООО «ВМК «ВгТЗ» не предъявляло.

Поскольку после перечисления авансового платежа каких-либо других перечислений от ООО «ВМК «ВгТЗ» в адрес АО «НПО «Волго» не поступало, сумма задолженности ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу АО «НПО «Волго» за выполненные работы по договору от 20.06.2015 №1517187321802040119015212/ВМК-925/4807 составляет 3615998 руб. 61 коп.

Согласно пункту 11.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

АО «НПО «Волго» направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» претензию от 16.02.2018 № 88/1 об оплате задолженности за выполненные работы.

Основанием для обращения АО «НПО «Волго» в арбитражный суд с исковым заявлением явилось оставление претензии без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, АО «НПО «Волго» приостановило выполнение работ по договору и предложило ООО «ВМК «ВгТЗ» расторгнуть договор по соглашению сторон, направив письменное уведомление о расторжении с приложением соглашения о расторжении, подписанное генеральным директором АО «НПО «Волго» (исх.№175 от 17.03.2016). Ответ на указанное письмо и подписанное соглашение о расторжении в адрес АО «НПО «Волго» не поступали, однако 28.04.2016 в адрес АО «НПО «Волго» от ООО «ВМК «ВгТЗ» поступило уведомление (исх.№910/216 от 25.04.2016) о прекращении договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору в соответствии с условиями договора ООО «ВМК «ВгТЗ» перечислило денежные средства (аванс) в размере 50 процентов от цены договора на счет АО «НПО «Волго» в сумме 12397797 руб. 36 коп. АО «НПО «Волго» выполнило и сдало представителям ООО «ВМК «ВгТЗ» работы на общую сумму 16013795 руб. 97 коп.

При этом судом учтено, что АО «НПО «Волго» выполнило работы, которые взяты в работу до направления уведомления о расторжении, и направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» соответствующие отчетные документы (акты, уведомления, удостоверения, дефектовочные ведомости и т.д.), подтверждающие выполнение работ с сопроводительными письмами (№468 от 14.09.2016, №470 от 14.09.2016, №104 от 21.02.2017) на общую сумму 3282139 руб. 44 коп.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в адрес АО «НПО «Волго» поступили письменные ответы на исх. №468 от 14.09.2016, №470 от 14.09.2016, №104 от 21.02.2017 со всеми приложенными документами, которыми ответчик отказывал в принятии выполненных работ в связи с окончанием срока действия договора. Каких-либо претензии по выполненным работам, указанным в актах, ООО «ВМК «ВгТЗ» не предъявляло.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Работы приняты получателями в войсковых частях, что подтверждается подписью и печатью военного представителя и командира воинской части. При этом техническая приемка предусмотренного договором военного представительства является обязательной при сдаче результатов работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ начало проведения работ и дефектации приходится на время действия спорного договора.

Факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплате принятых работ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора определена судом с учетом частичной оплаты ответчиком проделанных работ и наличия задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2016 и составила 3615998 руб. 61 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 3615998 руб. 61 коп.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ установлен в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ООО «ВМК «ВгТЗ» не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «НПО «Волго» требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 385039 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании неустойки в общем в размере 385039 руб. 58 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-15120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи Н.А. Клочкова




Т.Н. Телегина