Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-305751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305751/23-122-2277
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения по ходатайству Истца изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНПЭКС» (650066, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 79 153 руб. 21 коп.,

и по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНПЭКС»

о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления комплекта оригиналов документов в рамках упомянутых договоров в размере 540 259 (пятисот сорока тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 08 (восьми) копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНПЭКС» (далее – Истец, ООО «СИБИНПЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки в размере 78 693 (семидесяти восьми тысяч шестисот девяноста трех) рублей 31 копейки за просрочку оплаты товаров - автомобилей марки, модели HAVAL Н9 по заключенным между Акционерным обществом «Торговый дом РЖД» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» договорам поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку оплата поставленного ему товара в ряде случае была осуществлена со значительной задержкой, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках упомянутых договоров.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на неверный расчет Истцом суммы заявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в пределах, превышающих самостоятельно рассчитанный им размер задолженности.

Также, Ответчиком по первоначальному иску 06.03.2024 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИБИНПЭКС» в пользу АО «ТД РЖД» неустойки в сумме 540 259 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят девять) рублей 08 коп.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление к рассмотрению в рамках настоящего спора в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком по встречному исковому заявлению представлен отзыв, согласно которому должник в раках первоначальных исковых требований не признает заявленное требования.

Также, Истцом п первоначальному иску заявлено ходатайство о рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Истец не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ссылки же Истца на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не являются безусловным основанием к такому переходу, поскольку упрощенное производство также предусматривает и возможность привлечения третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Также, суд не находит и оснований к удовлетворению ходатайства Истца об истребовании доказательств по рассматриваемому делу, поскольку в контексте ст. 66 АПК РФ обществом не были представлены доказательства самостоятельного обращения в суд за необходимыми документами и отказ их владельца от предоставления таких документов, что могло бы обусловить необходимость истребования указанных документов в судебном порядке.

Заявленное Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Федеральная грузовая компания» оставляется в рассматриваемом случае судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований, поименованных в названной норме права, а ходатайство о вызове и допросе свидетеля – как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд в настоящем случае считает возможным рассмотреть дело по имеющемся документам и доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, а также встречного искового заявления и отзыва на него, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска – подлежащими полному удовлетворению.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры:

            1) Договор поставки № ИП1569/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 355 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 08.06.2023 г.;

2) Договор поставки № ИП 1567/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 705 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 08.06.2023 г.;

3) Договор поставки № ИП 1570/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 355 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 08.06.2023 г.;

4) Договор поставки № ИП 1571/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 932 050 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи пятьдесят) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 08.06.2023 г.;

5) Договор поставки № ИП1566/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 705 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 16.06.2023 г.;

6) Договор поставки № ИП 1568/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 355 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 23.06.2023 г.;

7) Договор поставки № ИП 1565/23 от 19.04.2023 г., предмет продажи -автомобиль HAVAL Н9, VIN: <***>, стоимостью 3 911 705 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, дата поставки автомобиля - 29.06.2023 г.

Как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, всего ООО «СИБИНПЭКС» поставило в адрес АО «ТД РЖД» семь автомобилей общей стоимостью 27 401 230 (двадцать семь миллионов четыреста одна тысяча двести тридцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2. указанных договоров поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. договоров поставки оплата Товара, если иное не установлено в спецификации, производится Плательщиком в безналичной форме платёжными поручениями, в следующем порядке:

При этом, 100% стоимости Товара перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по Договору (отдельному этапу Договора).

В соответствии с п. 10.2. договоров поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Начисление неустойки производится Поставщиком со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, по день фактического исполнения такого обязательства. Обязанность по уплате возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных Истцом материалов дела, стоимость автомобилей была уплачена Покупателем Поставщику 25.07.2023 г. (25.07.2023 г. денежные средства были списаны с расчетного счета Покупателя и 26.06.2023 г. поступили на расчетный счет Поставщика), в связи с чем, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 78 693 рубля (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 31 копейка в ввиду несвоевременной оплаты поставленного в адрес должника товара.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов, 04.08.2023 Истцом, с целью соблюдения обязательного досудебного в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 277 от 31.07.2023 г. об уплате указанной неустойки, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в настоящем случае Истец, образовавшаяся задолженность Ответчиком своевременно погашена не была, что и обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Согласно п. 3.3. Договоров поставки оплата Товара, если иное не установлено в спецификации, производится Плательщиком в безналичной форме платёжными поручениями, в следующем порядке: 100% стоимости Товара перечисляются на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по Договору (отдельному этапу Договора), при этом Поставщик обязан предоставить Покупателю все документы, указанные в подпунктах 3.3.1- 3.3.10 настоящего Договора одновременно с поставленным Товаром.

            Как видно в настоящем случае из текста поданного первоначального искового заявления, Истец исчислял срок на оплату с момента передачи Товара АО "ФГК" (далее - Грузополучатель), в то время как договором течение срока начинается со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного по Договору Товара, которое в рассматриваемом случае произошли позднее, нежели ошибочно указывает Истец.

            Таким образом, Истцом были ошибочны определены даты начала исчисления сроков на оплату, не соответствующие условиям Договоров поставки.

            Учитывая изложенное, Истцу следовало исчислять срок оплаты с момента подписания УПД, которые были подписаны сторонами в следующие сроки:

            Договор поставки № ИП1569/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 28.06.2023;

            Договор поставки № ИП1567/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 12.07.2023;

            Договор поставки № ИП1570/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 28.06.2023;

            Договор поставки № ИП1571/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 28.06.2023;

            Договор поставки № ИП1566/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 29.06.2023;

            Договор поставки № ИП1568/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 07.07.2023;

            Договор поставки № ИП1565/2023 от 19.04.2023. Дата подписания Универсального передаточного документа - 30.06.2023.

            Таким образом, обязанность по оплате автомобилей со стороны Ответчика по п. 3.3. Договора (7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по Договору) истекала в следующие сроки:

            По договору поставки №ИП1569/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты - 07.07.2023;

            По договору поставки №ИП1567/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты-21.07.2023;

            По договору поставки №ИП1570/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты - 07.07.2023;

            По договору поставки №ИП1571/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты - 07.07.2023;

            По договору поставки №ИП 1566/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты -10.07.2023;

            По договору поставки №ИП1568/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты - 18.07.2023

            По договору поставки №ИП1565/2023 от 19.04.2023 последний срок оплаты-11.07.2023.

            Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, 10.07.2023 ООО «СИБИНПЭКС» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем была сделана запись в реестре.

            Согласно п. 3.3.11. Договоров поставки, в случае исключения Поставщика из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течение 45 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов, указанных в подпунктах 3.3.1-3.3.10 настоящего Договора.

            Поскольку срок оплаты по некоторым договорам истек до момента исключения ООО «СИБИНПЭКС» из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, срок оплаты по договорам ИП1569/2023 от 19.04.2023, ИП1570/2023 от 19.04.2023, ИП1571/2023 от 19.04.2023 подлежал исчислению по правилам п. 3.3. Договора поставки (7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по Договору), а срок оплаты по договорам ИП1567/2023 от 19.04.2023, ИП1566/2023 от 19.04.2023, ИП1568/2023 от 19.04.2023, ИИ1565/2023 от 19.04.2023 подлежит исчислению по правилам п. 3.3.11. Договора поставки (в течение 45 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов).

            Поэтому обязанность по оплате автомобилей со стороны Покупателя по п. 3.3.11 и по п. 3.3. Договоров поставки истекала в следующие сроки:

            1) По договору поставки № ИП1569/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3. Договора. Последний день срока оплаты - 07.07.2023;

            2) По договору поставки № ИП1567/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3.11. Договора. Последний день срока оплаты - 28.08.2023;

            3) По договору поставки № ИП1570/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3. Договора. Последний день срока оплаты - 07.07.2023;

            4) По договору поставки № ИП1571/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3. Договора. Последний день срока оплаты - 07.07.2023;

            5) По договору поставки № ИП1566/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3.11 Договора. Последний день срока оплаты -14.08.2023;

            6) По договору поставки № ИП1568/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3.11 Договора. Последний день срока оплаты - 21.08.2023;

            7) По договору поставки № ИП1565/2023 от 19.04.2023 подлежал применению п. 3.3.11 Договора. Последний день срока оплаты -14.08.2023.

            В то же время, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, поскольку полная оплата по всем Договорам поставки произведена 25.07.2023 года, то просрочка оплаты по договорам ИП1567/2023 от 19.04.2023, ИП1566/2023 от 19.04.2023, ИП1568/2023 от 19.04.2023, ИП1565/2023 от 19.04.2023 отсутствовала.

            В свою очередь, согласно представленному Ответчиком контррасчету неустойки по договорам №№ ИП1569/2023 от 19.04.2023, № ИП1570/2023 от 19.04.2023, № ИП1571/2023 от 19.04.2023 ее размер за несвоевременную оплату товара составил 21 158 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 57 коп.

            Проверив представленный Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом как арифметически верным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным, а потому взысканию с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску подлежит неустойка в порядке п. 10.2 договоров в размере 21 158 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 57 коп.

            Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

            При этом, заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы на отправку претензии в размере 459 (четырехсот девяноста) рублей 90 (девяноста) копеек нашли свое документальное подтверждение в материалах судебного дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

            Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, согласно п. 2.2. спорных Договоров поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.

Как видно из представленных материалов дела, в соответствии с условиями Договоров поставки Ответчиком были переданы Товары АО «ФГК» в следующие сроки:

По Договору поставки №ИП1569/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 08.06.2023;

По Договору поставки № ИП1567/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 08.06.2023;

По Договору поставки № ИП1570/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 08.06.2023;

По Договору поставки № ИП1571/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 08.06.2023;

По Договору поставки № ИП1566/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 16.06.2023;

По Договору поставки № ИП1568/2023 от 19.04.2023 товар был передан Грузополучателю 23.06.2023.

Согласно п. 4.1.3. Договоров поставки Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, указанные в подпунктах 3.3.1 - 3.3.10 настоящего Договора в сроки, указанные в подпункте 5.3.1 настоящего Договора, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 5.3.1. Договоров поставки предусмотрено, что в пятидневный срок с даты поставки Поставщик обязан передать в адрес Покупателя комплект оригиналов документов, в зависимости от способа доставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.3. Договоров поставки, Ответчик по встречному требованию направил документы, перечисленные в п. 3.3.1.-3.3.10 Договоров поставки в следующие сроки:

По Договору поставки №ИП1569/2023 от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 28.06.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 15 дней;

По Договору поставки № ИП1567/2023 от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 12.07.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 29 дней;

По Договору поставки № ИП1570/2023 от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 28.06.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 15 дней;

По Договору поставки № ИП1571/2023 от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 28.06.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 15 дней;

По Договору поставки № ИП1566/2023 от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 29.06.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 8 дней;

По Договору поставки № ИП1568/2023от 19.04.2023 Ответчик по встречному требованию направил документы посредством системы электронного документооборота 07.07.2023, чем нарушил срок, предусмотренный п. 5.3.1. на 9 дней.

Таким образом, поставщиком были нарушены сроки предоставления комплекта оригиналов документов, предусмотренных п. 5.3.1. Договоров поставки.

Согласно абз. 1 п. 10.3. Договоров поставки в случае нарушения Поставщиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного подпунктом 5.3.1 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение срока предоставления комплекта документов со стороны Ответчика по встречному исковому требованию, предусмотренного подпунктами 5.3.1 Договоров поставки, согласно представленному Ответчиком по первоначальному иску расчету составляет 540 259 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят девять) рублей 08 коп.

Представленный Ответчиком по первоначальному иску расчет судом проверен и признан арифметически верным, логически правильным, документально подтвержденным и внутренне непротиворечивым, тем более в отсутствие контрдоводов со стороны Истца по первоначальному требованию.

Приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы об отсутствии как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку срок исполнения им своих обязательств подлежит исчислению с даты направления документов в адрес Заказчика, коим в рассматриваемом случае, по мнению Истца по первоначальному иску, выступает АО «ФГК», не принимаются в рассматриваемом случае судом как не имеющие под собой документального подтверждения.

Так, толкование понятие «Заказчик» в спецификациях к Договорам поставки может быть исключительно в отношении АО «ТД РЖД», поскольку сторонами всех заключенных договоров являются только АО «ТД РЖД» и ООО «СИБИНПЭКС», между которыми осуществлялась подпись спецификаций к договорам.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик по первоначальному иску, тот факт, что АО «ФГК» является грузополучателем по Договорам поставки, не делает его стороной договора и не приводит к возникновению у него договорных отношений с ООО «СИБИНПЭКС». Таким образом, единственным лицом, именуемым термином «Заказчик» в Спецификациях, является АО «ТД РЖД», вопреки утверждению Истца по первоначальному иску об обратном.

            На основании изложенного суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Истца и на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            При этом, излишне уплаченная Ответчиком по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБИНПЭКС» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБИНПЭКС» об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБИНПЭКС» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБИНПЭКС» о вызове и допросе свидетеля – отказать.

Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СИБИНПЭКС» (ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты стоимости автомобилей по Договорам поставки №ИШ569/2023 от 19.04.2023, ИП1570/2023 от 19.04.2023, ИП1571/2023 от 19.04.2023 за период с 07.07.2023 по 25.07.2023 в размере 21 158 (двадцати одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, расходы на отправку претензии в размере 459 (четырехсот девяноста) рублей 90 (девяноста) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 865 (восьмисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИБИНПЭКС» (ИНН: <***>) в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока предоставления комплекта документов по договорам №№ ИП1569/2023 от 19.04.2023, ИП1567/2023 от 19.04.2023, ИП1570/2023 от 19.04.2023, ИП1571/2023 от 19.04.2023, ИП1566/2023 от 19.04.2023, ИП1568/2023 от 19.04.2023 в размере 540 259 (пятисот сорока тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 08 (восьми) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 (тринадцати тысяч восьмисот пяти) рублей.

Возвратить АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 52 452 (пятидесяти двух тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей, уплаченную по платежному поручению № № 8588 от 19.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья                                                                                                               Н.Е. Девицкая