Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-4653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4653/2019
г. Киров
17 июня 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Нововятский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 51/2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 18.03.2019 № 2-51/06-19,

установил:

акционерное общество «Нововятский механический завод» (далее - заявитель, Общество, АО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 18.03.2019 №2-51/06-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Заявление обосновано отсутствием доказательств признаков состава административного правонарушения в деянии Общества, что влечет в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу и мотивировано существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе: неверное определение даты совершения административного правонарушения, отсутствием в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения административного правонарушения.

Управление в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.06.2019 объявлена резолютивная часть решения.

07.06.2019 в суд поступило заявление АО «НМЗ» о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании информации от 11.02.2019 № 500-49-01-14, поступившей в Управление 12.02.2019 из Министерства охраны окружающей среды Кировской области государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления обнаружено, что по состоянию на 11.02.2019 АО «НМЗ», в нарушение части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Чумовица, с целью сброса сточных вод без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом.

04.03.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №2-51/10-19 об административном правонарушении, которым пользование поверхностным водным объектом – р. Чумовица – без оформленного в установленном порядке разрешения в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

18.03.2019 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление №2-02/55-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, АО «НМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем фактическое использование водного объекта – р. Чумовица с целью сброса сточных вод при отсутствии разрешительного документа, полученного в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на пользование водным объектом, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии АО «НМЗ» Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенной законом к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенное нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды вопреки доводам заявителя выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на Общество публичной обязанности.

Систематическое нарушение требований законодательства в области охраны собственности является длящимися (длительное противоправное состояние), административное правонарушение является оконченным в момент обнаружения всех признаков состава административного правонарушения уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента такого обнаружения (12.02.2019).

Неисполнение содержащегося в предписании Управления от 29.05.2018 №2-46/01-18 требования осуществлять пользование водным объектом река Чумовица с целью сброса сточных вод на основании оформленного установленном порядке разрешительного документа в срок до 15.10.2019 не свидетельствует об отсутствии у Общества публичной обязанности получить такое разрешение в установленном порядке. Соответствующие доводы заявителя в данной части отклоняются как необоснованные.

Более того, судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу №А28-17758/2018 установлено, что постановлением Управления от 28.06.2017 №2-46/17-17, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 22.08.2017 по делу №12-62/2017, Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование поверхностным водным объектом - река Чумовица с целью сброса сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа. Указанные постановление и предписание вынесены Управлением по итогам проведенной в период с 02 мая по 31 мая 2017 года плановой выездной проверки.

Моментом обнаружения административного правонарушения по делу №А28-17758/2018 установлено 09.11.2018 - день, когда административным органом непосредственно обнаружено событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 25.10.2018 №4508-49-01-14, в котором содержалась информация о том, что АО «НМЗ» осуществляет сброс сточных вод в реку Чумовица без приобретения права пользования водным объектом.

После истечения очередного отчетного периода Министерство охраны окружающей среды Кировской области направило сообщение от 11.02.2019 № 500-49-01-14, в котором также содержалась информация о нарушении АО «НМЗ» требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указанная информация послужила следующим поводом для возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, поскольку противоправное поведение заявителем не прекращено – разрешительный документ на право пользования водным объектом не получен в установленном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 18.03.2019 в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 не указана дата совершения административного правонарушения, место его совершения, а также событие отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержанием протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 №2-51/10-19.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Нововятский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 51/2) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 18.03.2019 № 2-51/06-19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова