Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А51-4230/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4230/2023
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»,

апелляционное производство № 05АП-3085/2023

на решение от 28.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4230/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Водоресурс») о взыскании задолженности в размере 52 820 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.04.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 52 820 рублей основной задолженности, 2 113 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к нему апеллянт указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору. Ссылается на акт осмотра транспортного средства (далее – ТС) от 16.09.2022, составленный сотрудниками ООО «Водоресурс», который доказывает факт отсутствия произведенных истцом работ. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что подпись водителя ФИО2 не явствует из обстановки, соответствующими полномочиями тот не наделялся. Общество также указывает, что акт выполненных работ от 14.09.2022 со стороны ответчика не подписан. По мнению апеллянта, разные даты в заявках также служит подтверждением того, что истец спорные услуги по ремонту ТС не оказывал. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В установленный определением суда от 06.06.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Водоресурс» (Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2022г.

На основании Заявки на проведение технического обслуживания и ремонта водителя ООО «Водоресурс» ФИО2 истец оказал Обществу услуги по ремонту по ремонту автомобиля УАЗ 32206 гос. номером <***> на общую сумму 52 820 руб., выставил счет на оплату № 79 от 14.09.2022 и акт № 87 об оказании услуг от 14.09.2022.

Поскольку оплата оказанных услуг ООО «Водоресурс» не осуществлена, истец направил в его адрес претензию об уплате задолженности в размере 52 820 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом установлено, что факт осуществления ремонтных работ истцом, а также факт приемки выполненных работ со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявкой от 10.09.2022 на проведение технического обслуживания и ремонта ТС УАЗ 2206 гос. номер <***> заказ-нарядами, актом приема-передачи выполненных работ от 14.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что изначально услуги по ремонту ТС УАЗ 2206 гос. номер <***> оказывались в период 03.09.2022 – 04.09.2022, затем был перенесен на другую дату. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что ремонт был произведен частично.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг и их принятия представителем общества в спорном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что подпись водителя ФИО2 не явствовала из обстановки, в связи с отсутствием соответствующих полномочий, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте или осуществление им своих производственных обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Наличие полномочий у лица, подписавшего заявку на проведение технического обслуживания и ремонта ТС, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено и, более того, подтверждено, исходя из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.09.2022 №8, что водитель ФИО2 являлся работником общества в спорный период.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика по подписанию указанной заявки на оказание услуг были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана заявка.

Указание заявителя жалобы на отсутствие возможности подтвердить подлинность подписей ФИО2 в представленном документе по мотиву исполнения их неразборчиво, апелляционным судом оценивается критически, поскольку документ содержит полную расшифровку подписей лица, действующего от имени заказчика.

К акту технического осмотра ТС от 16.09.2022 судебная коллегия относится критически, поскольку данный акт составлен работниками общества без участия представителя предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты за выполненные ремонтные работы, возражений относительно качества выполненных работ и их стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу №А51-4230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья


И.С. Чижиков