Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-40236/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7506/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-40236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-40236/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – ООО «Челябинск Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ПАО «ЧЗСПН-Профнастил», ответчик) о взыскании 27 066 руб. 97 коп. пеней, 2 393 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 23.04.2019, с продолжением начисления процентов по день исполнения основного обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 172).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 176-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябинск Профит» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинск Профит» указало, что истцом предоплата по договору была произведена из расчета 2 163 000 руб. (цена ангара в соответствии с п. 5 договора от 25.09.2017 № 1031). На данную сумму ответчиком был выставлен счет на оплату от 25.09.2017 № 5584, что подтверждает правильность внесенной истцом суммы предоплаты. В уточненной спецификации от 12.12.2017 № 1.2 стоимость ангара изменилась, однако на момент внесения предоплаты, ее расчет был произведен верно.

Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» податель жалобы указывает, что срок исполнения встречного обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный металл истек 01.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-5111/2018, в связи с чем, на момент возникновения обязательств истца по оплате ангара (29.12.2017), за ответчиком уже числилось встречное однородное обязательство, срок которого истек.

Заявление о зачете сделано истцом 20.12.2017, согласие ответчика на зачет дано 22.12.2017, следовательно обязательство истца по внесению предоплаты является погашенным 29.12.2017, а условие о внесении предоплаты за ангар являются полностью исполненными.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, изложенное в отзыве на иск признание ответчиком фактических обстоятельства дела, а именно признание им нарушения срока изготовления ангара и согласие оплатить пени.

Податель жалобы указывает, что товар по договору и спецификации к нему является комплектом товаров и предоставляет собой ценность именно в виде ангара (сооружения), а не в виде набора металлоконструкций, панелей, болтов и прочих изделий, поэтому просрочка поставки должна считаться до даты поставки последних изделий, входящих в комплект, то есть до 15.02.2018.

Также судом первой инстанции не дана оценка представленной в дело конструкторской документации шифр 17.074 КМД, где товар так же характеризуется как комплект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом институт «Челябинский Промстройпроект» (исполнитель 1), ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» (исполнитель 2) и ООО «Челябинск Профит» (заказчик) заключен договор от 25.09.2017 № 1031 (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель 2 принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект строительных конструкций.

Состав комплекта изготавливаемых строительных конструкций, стоимость, объем согласовываются сторонами в спецификациях №1.1, №1.2, которые являются неотъемлемой частью договора

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ, количество этапов выполнения работ, объем, содержание выполняемой работы, стоимость этапов выполнения работ, устанавливается сторонами в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная цена товара, наименование товара, срок изготовления товара, количество товара и условия оплаты указывается в спецификации № 1.1. После разработки исполнителем 2 чертежей КМД, Раскладки панелей сумма оплаты по договору подлежит изменению и фиксируется в спецификации № 1.2, которая являются неотъемлемой частью договора. Спецификацию № 1.2 заказчик обязан согласовать в течение 2 рабочих дней с момента получения ее от исполнителя 2. При не подписании заказчиком Спецификации №1.2 исполнение обязательств исполнителем 2 приостанавливается до момента получения от заказчика подписанной Спецификации №1.2 (п. 5.1 договора).

В соответствии с 5.9 договора в случае нарушения исполнителем 2 сроков изготовления товара, заказчик вправе взыскать с исполнителя 2 пеню в размере 0,03% от стоимости неизготовленного, а равно не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора поставка заказчику изготовленного товара может производиться исполнителем 2 частями (партиями), формируемыми по мере его изготовления. Партией товара является количество товара, отгружаемое единовременно.

Сроки поставки, количество партий их размер дополнительно согласуются сторонами. Поставка части товара производится при наличии 100 % платы за отгружаемую часть товара.

Поставка каждой последующей партии товара осуществляется только после оплаты предыдущей партии товара, что не является со стороны исполнителя 2 нарушением срока поставки товара.

В п. 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, срок изготовления и поставки товара увеличивается на срок задержки исполнения заказчиком своих обязательств. Дополнительного уведомления заказчика исполнителем 2 об увеличении сроков изготовления и поставки товара не требуется.

В материалы дела представлена спецификация от 12.12.2017 №1.2 к договору (т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с которой ответчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить товар, поименованный в спецификации (114 наименований) на общую сумму 2 374 295 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Спецификацией предусмотрен срок изготовления товара – начало работ: 30.10.2017, окончание работ: 29.12.2017, порядок оплаты: заказчик оплачивает первый аванс в размере 75% от стоимости работ по изготовлению и поставке товара, определенной спецификацией, в срок до 26.09.2017. Окончательный расчет за каждую партию металлоконструкций (с учетом изменения стоимости согласно спецификации № 1.2) заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности партии металлоконструкций к отгрузке. Партией считать количество товара загружаемого в 1 транспортное средство.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 622 250 руб. платежным поручением от 26.09.2017 № 961 (т. 1 л.д. 23).

На основании товарных накладных от 27.12.2017 № 6789, № 6800, № 6801, № 6805, от 29.01.2018 № 113, от 15.02.2018 № 486, № 487, № 536, от 14.03.2018 № 949 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 2 374 295 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 25-57).

Задолженность за товар в сумме 752 044 руб. 88 коп. была погашена путем зачета встречных требований, о чем в дело представлены акт зачета взаимных требований от 16.02.2018, письмо согласие ответчика от 22.12.2017 № 17/12-1247 (т. 1 л.д. 58-59).

Как указывает истец, поставка последних изделий, входящих в комплект, произошли 15.02.2018. Таким образом, за ответчиком возникла просрочка поставки товара в 48 дней (30.12.2017-15.02.2018).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику пени за период с 09.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 27 066 руб. 97 коп. и обратился к ответчику с претензией от 26.02.2018 об уплате пеней (т. 1 л.д. 62).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком срок поставки товара не нарушен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации № 1.2, являющейся приложением к договору, стоимость товара по договору составила 2 374 295 руб. 94 коп. и оплата должна была осуществляться в форме первого аванса в размере 75% от стоимости спецификации в срок до 26.09.2017.

Окончательный расчет за каждую партию товара заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности партии металлоконструкций к отгрузке.

Платежным поручением от 26.09.2017 № 961 истец произвел предоплату по договору в размере 1 622 250 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом условие спецификации по оплате не соблюдено, поскольку 75% от стоимости спецификации составляет 1 780 721 руб. 96 коп., тогда как истцом оплачено 1 622 250 руб.

Таким образом, истцом оплата стоимости работ по изготовлению и поставке товара произведена не в полном объеме. По состоянию на 26.09.2017 сумма задолженности заказчика перед ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» составляла 752 044 руб. 88 коп.

После произведенного истцом аванса, ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» в адрес ООО «Челябинск Профит» был отгружен товар по товарным накладным от 27.12.2017 № 6789 на сумму 290 500 руб., от 27.12.2017 № 6800 на сумму 626 023 руб., от 27.12.2017 № 6801 на сумму 117 203 руб. 50 коп., от 27.12.2017 № 6805 на сумму 337 960 руб.

Между сторонами 16.02.2018 произведен взаимозачет на сумму 752 044 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимся в деле актом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 58).

Остальная часть товара была отгружена после подтверждения ответчиком проведения взаимозачета на сумму задолженности истца, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2018 № 113 на сумму 681 174 руб. 87 коп., от 15.02.2018 № 486 на сумму 148 750 руб., от 15.02.2018 № 487 на сумму 89 903 руб. 51 коп., от 15.02.2018 № 536 на сумму 82 780 руб., от 14.03.2018 № 949 на сумму 11 579 руб. 98 коп.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 7.1, 7.3 договора от 25.09.2017 № 1031, учитывая, что товар быть оплачен истцом 26.09.2017 не в полном объеме, а взаимозачет на сумму задолженности истца произведен 16.02.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоплата по договору была произведена из расчета 2 163 000 руб. (цена ангара в соответствии с п. 5 договора от 25.09.2017 № 1031), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в договоре от 25.09.2017 № 1031 п. 5.1 указана ориентировочная цена товара, которая была изменена Спецификацией № 1.2, во исполнение условий которой, истец должен был перечислить ответчику предоплату в размере 75 % от суммы 2 374 295 руб. 94 коп.

Довод о том, что на момент возникновения обязательств истца по оплате ангара (29.12.2017), за ответчиком уже числилось встречное однородное обязательство, срок которого истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акт зачета взаимных требований от 16.02.2018 вступает в силу с даты его подписания (т. 1 л.д. 58).

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенное в отзыве на иск признание ответчиком нарушения срока изготовления ангара и согласие оплатить пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ошибочная позиция ответчика не может быть принята в основу обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что просрочка поставки должна считаться до даты поставки последних изделий, входящих в комплект, то есть до 15.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 7.1 договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-40236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко