Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4253/2025

Дело № А19-4355/2025
21 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 05.12.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 30.12.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4355/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Проэко», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2024 № 019/06/104-1731/2024

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Проэко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что общество при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий, являются неправомерными. ООО «Проэко» неоднократно указывало заказчику на несоответствие между сметной документацией и фактическим объемом работ, однако на такие уведомления заказчик не реагировал. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по формальным признакам, судом апелляционной инстанции не рассмотрена правомерность отказа данного ходатайства судом первой инстанции. Судами сделаны выводы о том, что работы по муниципальном контракту не были выполнены обществом, однако работы были выполнены частично. Общество не согласно с выводами суда о том, что направление уведомления о приостановке работ за три дня до окончания контракта свидетельствует о недобросовестности подрядчика, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержит ограничений по сроку направления уведомления подрядчиком в срок действия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), общество, Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал возражения на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией в соответствии с Законом о контрактной системе электронного аукциона на выполнение работ «Ремонт крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу: <...>», (извещение № 0134300078224000016) победителем закупки признано ООО «Проэко».

Между заказчиком и обществом 13.09.2024 заключен муниципальный контракт по условиям пунктов 1.1, 31.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши котельной в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), в срок до 01.11.2024.

30.09.2024, 28.10.2024 заказчиком направлялись обществу претензии о непроведении работ по демонтажу и разборке крыши. В претензии от 28.10.2024 указано, что по состоянию на 25.10.2024 не проведены работы по разборке покрытий кровель, устройству стяжек, очистке помещения от мусора, по демонтажу старых окон, сливных воронок, устройства водосточной системы, по подготовке заливки площадки крыши над аэрофонарем, все работы, связанные с аэрофонарем, об отсутствии на строительной площадке необходимого для работ материала.

Ранее, 03.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, заказчиком были даны разъяснения подрядчику на его запросы по локальному сметному расчету, о чем также указано в претензии от 28.10.2024.

18.11.2024 заказчиком была направлена обществу претензия о необходимости принять срочные меры по исполнению обязательств контракта в срок до 22.11.2024.

19.11.2024, 25.11.2024 заказчиком составлены акты осмотра, согласно которым работы по ремонту крыши котельной, светоаэрационного фонаря и трубопроводной системы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены ни по одному из разделов сметной документации. В акте осмотра от 25.11.2024 отражено, что подрядной организацией частично разобран рулонный материал покрытия крыши, что привело к ухудшению состояния конструкции крыши и опасности ее дальнейшего разрушения из-за воздействия дождевых вод.

Заказчиком 27.11.2024 принято решение № 7225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в ЕИС 27.11.2024.

Администрация обратилась в антимонопольный орган 11.12.2024 с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Проэко» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «Проэко» допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту от 13.09.2024.

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 18.12.2024 № 038/7656/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Проэко», а также об учредителе и лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО3 сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО «Проэко» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Суды установили, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена контрактом от 13.09.2024; отказ от исполнения контракта заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; заказчиком соблюдены требования частей 12.1, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7). Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), из содержания положений которых следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив наличие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий, поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, на момент отказа заказчика от исполнения контракта в полном объеме не выполнен ни один из разделов сметной документации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного выполнения работ к установленному сроку, в том числе по вине заказчика, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, до вступления его в силу, правомерно признали поведение подрядчика при исполнении контракта недобросовестным.

Представленные обществом доказательства его добросовестности были оценены антимонопольным органом и судами и ссылки на них правомерно отклонены.

Довод общества о том, что главной причиной отставания от срока выполнения работ явилось выявленное несоответствие между сметной документацией и фактическим объемом работ, не нашел своего подтверждения. Отклоняя данный довод общества, суды обоснованно указали, что заказчиком своевременно были даны разъяснения подрядчику на его запросы по локальному сметному расчету. В разъяснениях заказчик указал, что прямое указание на отдельные виды работ отсутствует (сварочные работы) ввиду необходимости их выполнения в составе полного комплекса работ, на который определялись расценки и затраты; ввиду отсутствия необходимого материала для расчета сметы в программном комплексе, в сметном расчете применен аналог материала; отсутствует необходимость закупки материала (утеплителя) ввиду использования своего шлака, расходы не закладывались; невозможности использования мини-погрузчика определенной массы на крыше здания котельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком до начала проведения закупки проведен технический отчет по результатам обследования крыши здания, в котором заложены все виды работ необходимых к проведению. Указанный технический отчет размещен в составе приложений к извещению о проведении закупки.

Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на исполнение обязательств для нужд заказчика на условиях предусмотренных извещением о закупке. ООО «Проэко» подав заявку, в полной мере осознавало в каком объеме и на каких условиях ему необходимо будет выполнить работы, являющееся предметом контракта. На стадии проведения закупочной процедуры вопросов у общества по документации не было, положения извещения об осуществлении закупки не оспаривались. Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом положений пункта 5.4.4 контакта, статьи 716 ГК РФ, в случае если общество считало, что указанные обстоятельства могли оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ, оно имело возможность приостановить выполнение работ.

Вместе с тем, несмотря на ответы заказчика (4,7,10 октября), работы подрядчиком были приостановлены за 3 календарных дня до окончания их выполнения (письмо от 28.10.2024), и при длительном уклонении от исполнения принятых обязательств по контракту такие действия общества расценены судами как недобросовестные.

Ведение обществом лишь переписки с заказчиком не опровергает выводы судов о недобросвестности действий подрядчика, не является обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Ссылку общества на частичное исполнение обязательств, о чем размещен документ о приемке от 09.12.2024, суды посчитали несостоятельной, указав, что документ размещен в ЕИС в день вступления в силу решения об одностороннем отказе, не подписан заказчиком, так как работы считаются невыполненными. Более того, документ о приемке от 09.12.2024 направлен обществом на сумму 1 560 799 рублей 82 копейки, тогда как контракт заключен на сумму 10 189 744 рублей 89 копеек.

Исходя из указанного, представленные обществом доказательства частичного выполнения работ по контракту не могут свидетельствовать о добросовестности подрядчика, ввиду того, что конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение отдельных видов работ не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Проэко», его учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), соблюдении принципов соразмерности, справедливости назначенной меры ограничения, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Несогласие ООО «Проэко» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ разрешен судом в соответствии с его компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усмотрел такой необходимости, указав на наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ООО «Проэко» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4355/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина