Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А53-33368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33368/17
19 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании действительной доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца:ФИО2 лично, представитель ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 382 199, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 785, 79 руб.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду указала, что являлась участником Общества, для которой составляла 9,36% в уставном капитале Общества. 27.01.2017 истец подала ответчику заявление о выходе из состава из Общества. Ответчик 26.04.2017 выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 334 428 руб., без учета НДФЛ. Истец утверждает, что действительная стоимость ее доли в уставном капитале значительно выше, чем выплачена ответчиком.

Ответчик отзывом требования не признал, считает сумму исковых требований, заявленную истцом необоснованно завышенной.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась участником ООО "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" (далее – Общество), доля в уставном капитале Общества которой составляла в размере 9,36%, номинальной стоимостью 3 153, 15 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-699957 от 23.01.2017.

27.01.2017 ФИО2 подала нарочно заявление 61АА4928702, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, запись в реестре №2-243 о выходе из состава участников ООО "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 в уставном капитале Общества, составляющей 9,36% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев.

Вручение нотариально удостоверенные заявления ФИО2 27.01.2017 о выходе из состава участников Общества от 23.01.2017 подтверждается подписью директора Общества ФИО7, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной ответчиком стоимости доли в размере 334 428 руб., не представление первичных документов, на основании которых ответчик произвел расчет указанной суммы, ФИО2 26.04.2017 обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В ответ на указанное обращение от 26.04.2017, ответчиком были представлены следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016; отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016; оборотно-сальдовая ведомость за 2016; карточка счета «01» по состоянию на 31.12.2016; расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исходя из представленного ответчиком расчета действительной стоимости доли, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 105 053 руб.

Исходя из данных представленной копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016, стоимость чистых активов составляет 3 657 000 руб.

Из указанного истец сделала выводы, что имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

Обращаясь в суд, истец утверждала, что в соответствии с представленными в оборотно-сальдовой ведомости значениями, расчет чистых активов Общества должен быть рассчитан следующим образом (исходя из сумм указанных в графе «сальдо на конец периода):

- счет 01 «основные средства» 2 93 572, 28 руб. – счет 02 «амортизация основных средств» - 471 369, 73 руб. + счет 10 «материалы» - 379 175 + счет 41 «товары» - 792 895 руб. + счет 50 «касса» - 67 211, 48 руб. + счет 51 «расчетные счета» - 159, 42 руб. + счет 80 «уставный капитал» - 33 672, 80 руб. + счет 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 1 045 559, 99 руб. = 4 780 876, 24 руб.

В связи с чем, истец считает, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, исходя из указанного расчета, составляет в размере 4 780 876, 24 руб. (стоимость чистых активов) * 9,36% (доля истца в уставном капитале Общества) = 447 490 – 13% (НДФЛ) = 389 316 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 54 888 руб.

Однако, истец также утверждает, что ответчик также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010503:2907, общей площадью 825,5 кв.м (далее – объект).

Поскольку положениями статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставно капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, то при расчете действительной стоимости доли истца необходимо учитывать и наличие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010503:2907, общей площадью 825,5 кв.м, который отражен на балансе ответчика по счету 01 «основные средства».

В связи с чем, 06.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с целью предоставления подробного расчета действительной стоимости доли с указанием расчета стоимости чистых активов Общества и копии экспертного заключения/отчета о рыночной стоимости объекта.

02.08.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ, исходя из которого, ответчик пояснил, что расчет действительной стоимости доли был произведен на основании представленных ранее данных бухгалтерского учета и справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, с приложением копии указанной справки по состоянию на 12.12.2014.

Из представленной справки следует, что кадастровая стоимость, что кадастровая стоимость объекта составляла в 2014 году – 5 816 513, 73 руб. Копия экспертного заключения/отчета о рыночной стоимости объекта ответчиком представлена не была.

Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно письму об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленной ООО «Компания ВЕАКОН-АрГор» от 29.09.2017 №130/2, рыночная стоимость объекта, аналогичных объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>, находится в диапазоне 40 860 000 – 43 380 000 руб.

При таком положении, истец считает, что действительная стоимость доли истца исходя из суммы минимальной рыночной стоимости объекта 40 860 000 руб. (стоимость чистых активов) * 9,36% (доля истца в уставном капитале Общества) = 3 824 496 руб. – 13% (НДФЛ), составляет в сумму 3 327 311, 52 руб., которую, по мнению истца, ответчик также не доплатил истцу.

Всего общая сумма невыплаченной действительной стоимости доли истца, согласно ее расчету, на момент подачи иска, составила в сумме 3 382 199, 52 руб.

Поскольку ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не выплатил в полном объеме в срок до 27.04.2017, истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017, что составили в сумме 156 785, 79 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим истцом, указав в качестве правовых оснований статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 6.1 пункта Уставом Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» пункта 16 Пленума № 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15184/10 от 22.03.2011 указано, что с момента подачи участником заявления о выходе из общества у него возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 6.6.3 пункта 6.6 Устава Общества выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно подпункту 6.6.4 пункта 6.6 Устава Общества Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Заявление ФИО2 о выходе из Общества поступило в Общество 27.01.2017.

Таким образом, обязанность Общества по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла 27.01.2017, то есть со дня получения Обществом заявления ФИО2 о выходе, в соответствии с подпунктом 6.6.4 пункта 6.6 Устава Общества данная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня получения указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Срок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом общества не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 9,36% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление истца получено обществом 27.01.2017. Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 27.01.2017 доля истца перешла в общество, у Общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик выплатил истцу действительной стоимость его доли в сумме 334 428 руб. без учета НДФЛ.

Истец утверждает, что Обществом при выплате истцу действительная стоимость активов была выполнена не верно, без учета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Ответчик право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал, однако оспорил расчет действительной стоимости доли истца, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, причитающейся истцу.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о выходе участника была составлена по итогам 2016..

Доказательств того, что в Обществе был поставлен и сдан в налоговый орган промежуточный либо уточненный бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 27.01.2017, то есть на дату, непосредственно предшествующую выходу участника из Общества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах расчет стоимости доли, исходя из годового баланса по состоянию на 31.12.2016, произведен истцом правильно.

В ходе рассмотрения спора в суде, от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Компания ВЕАКОНАрсГор», либо ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Перед экспертами истец просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 852,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежных средств за проведение экспертизы (чек-ордер от 25.12.2017 на сумму 35 000 руб.), письма экспертных учреждений о готовности проведения экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил перед экспертом поставить следующий вопрос: определить стоимость доли ФИО2 в размере 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН РОСТОВ-ДОН», в связи с ее выходом из общества 27.01.2017. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Сага», ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» либо ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд». Ответчик представил письма экспертов о готовности проведения экспертизы, доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежных средств за проведение экспертизы (платежное поручение от 17.01.2018 № 14 на сумму 75 000 руб.),

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью », если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для этого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда оценка обязательна. Напрямую данная норма к определению действительной стоимости доли неприменима, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования обязательного проведения независимой оценки в этой ситуации.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 23.01.2018 суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО8, стаж работы экспертом и стаж осуществления экспертной деятельности более 10 лет.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале ООО «Магазин «Ростов-Дон» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016?

В распоряжение эксперта судом предоставлены копии следующих документов: копию искового заявления; копию кадастрового паспорта на 5 л.; копию технического паспорта здания (строения) на 12 л.; копию свидетельства о государственной регистрации от 26.09.2013; копию налоговой декларации за 2016 года на 11 л.; копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде на 2 л.; копию упрощенной (финансовой) отчётности за 2016 год на 4 л.; копию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.10 на 1 л.; Устав общества ООО «Магазин «Ростов-Дон» на 16 л.; заявление участника о выходе из состава участников общества на 1 л..

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения судебной экспертизы судом установлен до 13.03.2018 года.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указанным определением предупредил эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы, суд определением от 29.03.2018 назначил судебное заседание без возобновления производства по делу.

Определением от 02.04.2018 суд продлил срок предоставления экспертного заключения до 18.04.2018 включительно.

В адрес суда 16.04.2018 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение №2018/19 от 12.04.2018, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о выплате эксперту стоимости экспертных работ в сумме 75 000 руб. по счету №48 от 16.04.2018.

17.04.2018 определением суда возобновил производство по настоящему делу.

Согласно Экспертному заключению экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018, действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710, 51 руб.

После ознакомления с выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018, истец заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, по ее мнению, выводы эксперта нуждаются в пояснениях, а именно:

- в разделе «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» эксперт указывает, что финансовый анализ выполнен им на основании форм №1 «Бухгалтерский баланс», формы №2 «Отчет о прибылях и убытках», а также расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Однако, по мнению истца, форма №2 «Отчет о прибылях и убытках», а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, эксперту не предоставлялись. В распоряжение эксперта, как следует из материалов дела, была предоставлена копия упрощенной (финансовой) отчетности за 2016 год, которая не содержит в себе формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» и расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности.

- Экспертом в экспертном заключении сделан акцент на исследование финансово-хозяйственного положения ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» и возможных перспектив его дальнейшей деятельности. Однако, в указанном заключении отсутствует непосредственно сам расчет действительной стоимости доли, на основании представленных в распоряжение эксперта первичных документов учета.

- При проведении экспертизы экспертом применялся сравнительный подход методом регрессионного анализа, однако, далее в экспертном заключении, последний указывает, на невозможность применения данного подхода вследствие неразвитости рынка имущественных комплексов и невозможности подбора анализов.

- Итоговый размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН», принадлежащий ФИО2, эксперт определяет путем согласования результатов, полученных от применения доходного и затратного подходов с указанием показателей, установить происхождение которых из текста экспертного заключения, не представляется возможным.

Также истцом представлены от истца ответы от ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 23.07.2017 №110 и от ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 20.07.2018 №197 о возможности данными организациями проведения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли равной 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерской балансе Общества, в том числе, недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016.

В том числе, истцом представлено Заключение специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Протокольным определением суда от 17.05.2018 ходатайство истца о вызове эксперта удовлетворено.

С учетом поступивших вопросов от истца, эксперт «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8 25.05.2018 представил суду письменные пояснения по выводам Экспертного заключения №2018/19 от 12.04.2018, в связи с нахождением эксперта 28.05.2018 на 11 час. 20 мин в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1223/2018.

По первому вопросу эксперт пояснил, что в представленной финансовой отчетности представлен 2.2 содержащий сведения о прибылях и убытках. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности представлена директором ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН».

По второму вопросу эксперт пояснил, что расчет действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» произведен на станицах 22-38 заключения №2018/19 от 12.04.2018.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что сравнительный подход методом регрессионного анализа применялся в рамках затратного подхода при расчете действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН». Сравнительный подход при расчете действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» применен быть не может, в связи с неразвитостью рынка имущественных комплексов.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что расшифровка показателей для согласования результатов приведено на страницах 39-40 заключения №2018/19 от 12.04.2018.

Истец настаивал на прибытии экспертом в судебное заседание для дачи пояснений по выводам Экспертного заключения №2018/19 от 12.04.2018.

Протокольным определением суда от 25.05.2018 повторно судом приглашался эксперт ФИО8 для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

24.07.2018 в судебное заседание прибыл эксперт «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8

Суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 24.07.2018 суду пояснил, что по ФЗ №73 заключение эксперта должно быть доступным и понятным. В связи с чем, эксперт, скорректировал сравнительный подход, в рамках затратного подхода.

Также эксперт суду пояснил, что осмотр объекта не проводился, документацию не проверял, так как прошло два года, а технический паспорт на момент составления 2006, износ помещения не превышал 30%.

Вопросов к эксперту больше не последовало.

С учетом пояснений эксперта ФИО8, истец заявила ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», подготовившего Заключение специалиста №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, в качестве возможности производства судебной экспертизы, в рамках арбитражного судопроизводства по настоящему делу, истец представила информационное письмо №2056 от 23.07.2018, которым СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, считает необходимым услышать мнение специалиста. Ответчик представил суду фотографии спорного объекта недвижимости, с письменными пояснениями.

Ответчик письменными пояснениями по заявленному истцом ходатайству о вызове в суд специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», подготовившего Заключение специалиста №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суду указал, что доводы специалиста не влияют на достоверность заключения эксперта, не подтверждают наличия в экспертизе существенных противоречий, способных повлиять на результат определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Обстоятельства, с наличие которых процессуальных закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае, отсутствуют. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившие от истца замечания на результаты экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд, протокольным определением от 27.08.2018 обязал эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8 исправить арифметическую ошибку в Заключении эксперта №2018/19 от 12.04.2018.

Во исполнение требований суда от 27.08.2018, эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8 26.09.2018 обратился в суд с ходатайством о предоставлении эксперту для ознакомления возражений истца на Заключение эксперта №2018/19 от 12.04.2018 из материалов дела в электроном виде на электронный адрес ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

После ознакомления с указанными документами, эксперт ФИО8 предоставил суду письменные пояснения от 01.10.2018 №638 на поставленные истцом вопросы.

По первому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертное заключение №2018/19 от 12.04.2018 выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как разъяснено статьей 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, АПК РФ, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Таким образом, ссылки на АПК РФ как на нормативный акт, используемый экспертом непосредственно при осуществлении исследования, является излишней. Данный федеральный закон не содержит требований к подходам и методам работы эксперта.

Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО) применяются экспертом в части выбора походов в оценке, методов в рамках выбранных подходов, анализа рынка и выбора аналогов.

Список примененных экспертом ФСО приводится в тексте экспертного заключения, среди которых указан и Федеральные стандарты оценки №8, утвержденные приказом №326 от 01.06.2015. В названии данного ФСО экспертом допущена опечатка.

По второму вопросу эксперт суду пояснил, что в статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень содержащихся элементов заключения эксперта, которому соответствует представленное суду по настоящему делу экспертное заключение. Перечисленные истцом в вопросе №2 сведения не входят в указанный перечень и не являются обязательными и необходимыми для настоящего времени.

По третьему вопросу эксперт суду пояснил, что дата оценки ретроспективная, в связи с чем, осмотр объекта оценки не требуется, поскольку достоверно установить состояние объекта на требуемую дату путем осмотра невозможно. ФСО не требуют обязательного проведения осмотра объекта оценки. Не содержат такого требования и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза выполнена на основании документов, имеющихся в материалах дела, по которому произведена судебная экспертиза.

По четвертому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с поставленным судом перед экспертом вопросом. Доля в уставном капитале фактически закрепляет за участником реальную стоимость той части общего бизнеса, на которую он может рассчитывать при выходе из него. Следовательно, производится экспертиза организации с учетом всех факторов, влияющих на стоимость. Экспертом в данном случае были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный (стр. 34 заключения эксперта), в том числе, в рамках затратного подхода применен метод стоимости чистых активов (стр. 17 заключения эксперта).

По пятому вопросу эксперт суду пояснил, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4-5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10-12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использовать объекты-аналоги в соответствии с требованиями ФСО №7.

По шестому вопросу эксперт суду указал, что в тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице на стр. 29 в графе «Общая площадь, кв.м», что не позволяло на сами расчеты, поскольку в качестве исходных данных были взяты параметры площади, приведенные в приложении №2, отраженные также в таблице №3 в тексте заключения эксперта (стр. 28). Эксперт изложил допущенные опечатки в таблице, содержащейся в указанных письменных пояснениях эксперта.

Так как при составлении регрессионной модели площади и рыночной стоимости одного квадратного метра рассчитана верно, производство дополнительных расчетов не требуется.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что для построения регрессионной модели в качестве независимых переменных были выбраны такие параметры, как площадь (х1), местоположение (х2), транспортная допустимость (х3) и метка физического состояния – потребность в ремонте (х4). Описание принципов присвоения числовых меток приведено в экспертном заключении в таблице «Числовые метки при равномерной оцифровке».

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости доходный подход не применялся в связи с тем, что генерируемый данным объектом недвижимости доход отражается в финансовой отчетности исследуемой организации и в совокупности исследуется в исследовательской части при определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества, и следовательно, влияние потока доходов отражено в полученных выводах экспертного заключения.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что ставка дисконтирования (аналог: ставка сравнения, норма дохода) – это процентная ставка, которая используется для того, чтобы переоценить стоимость будущего капитала в текущий момент. В данном заключении ставка, дисконтирования использована согласно рыночным показателям.

Кроме того, во исполнение требований суда, эксперт 01.10.2018 явился в судебное заседание. Суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что износ строения в общем, помещение находится в хорошем состоянии, осмотр не влияет на экспертное заключение. Оценка производилась в общем все помещения, данная ставка определяется на 2016 год, ставка оценивалась как перевод активов переводится на сегодняшнюю дату. Также эксперт указал, что перевод расчета ставки в данном заключении не требуется. Расчет не принципиален. Ставка 21%. Расчет ставки не влияет на экспертное заключение.

Эксперт повторно подтвердил, что экспертиза производилась на основании ФЗ «О судебной экспертной деятельности». Исследовалась деятельность организации ответчика. Дата оценки выполнялась на 2016 год, оценивался бухгалтерский баланс за 2016 год.

Таким образом, эксперт уточнил Экспертное заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018, при этом, как указал эксперт, вышеуказанные уточнения не повлияли на выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326, при оценке бизнеса, оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе: а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес; б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации); в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.3 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО №8) при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Требований обязательного осмотра оцениваемого объекта в действующих нормативных документах по оценке не содержится.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018, с учетом письменных пояснения по результатам указанного заключения от 01.10.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; соответствует методам проведения оценки объекта оценки на основании Федеральных стандартов оценки «Оценка бизнеса»; подходам оценки недвижимости на основании Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018 с учетом письменных пояснений эксперта от 01.10.2018, проводившего указанную эксперту, содержащих в себе уточнения по экспертизе, но не влияющие на сами результаты вывода эксперта, изложенные в Экспертном заключении №2018/19 от 12.04.2018, суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Следовательно, между двумя видами экспертиз имеются следующие различия:

Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом.

В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не учел вышеуказанные различия между указанными экспертизами.

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной.

Составленное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела, тогда как несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса эксперта (ов) получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов, что и было осуществлено судом. Эксперт неоднократно, во исполнение требований суда, предоставил суду письменные пояснения по возникшим у истца вопросам, в которых произвел уточнения относительно своих выводов по экспертизе; в судебных заседаниях с участием лиц, участвующих в деле, под аудиозапись, эксперт дал свои устные пояснения по результатам судебном экспертизы, по итогам дал пояснений, как у суда, так и у сторон, вопросы больше не возникали.

Более того, истец не представил суду гарантию оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» для дачи пояснений по Заключению специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Судом установлено, что в качестве возражений на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», истец представил суду Заключение специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Указанным Заключением специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 специалист ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор»утверждают о нарушениях эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», содержащиеся в Заключении эксперта №2018/19 от 12.04.2018.

В свою очередь, представленное истцом Заключение специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не может быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Предоставление рецензии на заключение, составленное по результатам экспертизы, назначенной судом, законодательством о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Более того, специалист ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Следует отметить, что Заключение эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с учетом письменных уточнений к Заключению эксперта №2018/19 от 12.04.2018, содержит все необходимые сведения об эксперте, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное описание методики, на основании которой проводилась экспертиза, документы о профессиональном статусе экспертного учреждения и эксперта были представлены в суд при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018 не может опровергаться рецензией специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», к тому же в отсутствии аналогичных сведений об экспертном учреждении.

Использованный экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что действительная стоимость доли определена экспертом по состоянию на 31.12.2016, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца о выходе из состава участников Общества от 23.01.2017 получено в Общество 27.01.2017.

Принимая во внимание то, что Обществом не представлены доказательства того, что по состоянию на 31.12.2017 произошли какие-либо изменения в составе имущества Общества, повлекшие изменение стоимости доли, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ответчик не оспаривал получение заявления о выходе 27.01.2017, суд полагает возможным основывать выводы о действительной стоимости доли на результатах судебной экспертизы.

Как указывалось, ранее, заявление истца содержит волеизъявление на выход из Общества, получено Обществом, денежное обязательство Обществом по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала Общества подлежало исполнению не позднее 27.04.2017, срок выплаты действительной стоимости доли наступил. Указанное обязательство Обществом исполнено не было в полном объеме.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, Общество выплатило 26.04.2017 истцу в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 334 428 руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018 действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710, 51 руб.

Таким образом, оставшаяся часть суммы подлежащей выплате истцу в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляет 982 282, 51 руб.

При этом, суд считает правомерным произвести взыскание с ответчика в пользу истца от определенной экспертом действительной стоимости доли с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% и частичной оплаты ответчика стоимости принадлежащей доли истца. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 854 585, 78 руб.

Суд отмечает, что уменьшение судом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц, не противоречит статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств Общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 №03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 №03-04-06/35176.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 28.10.2013 №03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Согласно статье 2 Закона «Об обществах ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

При таком положении, поскольку Общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 854 585, 78 руб. с учетом вычета суммы НДФЛ.

В соответствии с приведенными нормами с подлежащей перечислению в пользу истца суммы Общество, будучи налоговым агентом, обязано самостоятельно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Поэтому в резолютивной части решения суд указывает сумму 854 585, 78 руб.

В данном случае суд, также учитывает правоприменительную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС-9737/13 по делу №А76-9864/2012; от 29.05.2013 №ВАС 3744/13 по делу №А28-358/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу №А79-1277/2011; №303-ЭС15-11357 от 16.09.2015 по делу № А24-3596/2014).

Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом Общество не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 854 585, 78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 156 785, 79 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер проценты определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума №13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или 01.08.2016 договором.

Поскольку Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что заявление участника ФИО2 о выходе из Общества получено последним 27.01.2017, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли наступила 27.01.2017, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 на сумму долга 3 382 199, 52 руб., что согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил в сумме 156 785, 79 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 подлежащими удовлетворению в размере 39 615, 32 руб., исходя из удовлетворенной судом части требований о взыскании задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 695 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 282, 50 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила в сумме 75 000 руб.

Из материалов видно, что истец перечислил на депозит суда денежные средства по экспертизе в сумме 35 000 руб. (чек-ордер от 25.12.2017), ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 75 000 руб. (платежное поручение №14 от 17.01.2018).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения дела расходы по экспертизе подлежат возмещению на ответчика в сумме 18 950, 37 руб. в пользу истца, то сумма, перечисленная истцом в сумме 35 000 руб. подлежит возврату истцу из депозитного счета суда.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» в размере 854 585, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 39 615, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 950, 37 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 25.12.2017 за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.