Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-2967/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 6653/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2967/2024 (судья Поносов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМП Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, дата прекращения деятельности: 08.08.2024),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» (далее – ООО «Глобал СМП») с иском о взыскании уплаченных за возвращенный товар денежных средств в размере 251 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП Рус» (далее – ООО «СМП Рус»).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аметист» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: судом не принято во внимание то обстоятельство, что товар, поставленный истцу ответчиком по УПД № 84 от 11.04.2023, как и ранее поставленный по УПД № 58 от 21.03.2023, отличен от товара, поставка которого согласована сторонами по договору поставки, что дает истцу право в соответствии со статьей 519, пунктом 2 статьи 468, пунктом 2 статьи 480 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Надлежащих доказательств повреждения товара истцом в материалы дела не представлено. В действительности товар возвращен истцом в надлежащем состоянии. Единственным доказательством противного, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, является акт приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 29.04.2024. Между тем указанный акт составлен без участия представителей истца, подписан лишь работниками третьего лица, то есть фактически составлен третьим лицом в одностороннем порядке. Также суд необоснованно отклонил доводы истца относительно отсутствия основания для возложения на него ответственности за повреждение товара, которые основаны на пунктах 6 и 7 условий договора поставки, содержащихся в счете № 108 от 21.03.2023. Судом не дана надлежащая оценка следующему обстоятельству: обеими сторонами 25.04.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.04.2024, представленный истцом в материалы дела.

ООО «Глобал СМП» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Аметист» (покупатель) посредством электронной почты обратился к ответчику по вопросу приобретения листов РЕ-1000, размер 3000 x 1250 x 6 мм, черного цвета, в количестве 14 штук.

ООО «Глобал СМП» (поставщик) в ответ направило счет № 108 от 21.03.2023 на оплату суммы 251 720 руб. с условиями договора поставки следующего товара - лист из полиэтилена РЕ-1000 A № TI STATIC, черный, 3050 x 1250 x 6 мм, в количестве 14 штук.

Покупатель произвел оплату по названному счету, что подтверждается платежным поручением № 38 от 21.03.2023 на сумму 251 700 руб.

ООО «Глобал СМП» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 251 720 руб., что подтверждается УПД № 58 от 24.03.2023 и УПД № 71 от 31.03.2023.

В данных УПД товар был поименован как лист из полиэтилена PE-UHMW A № TI STATIC черный 3050 х 1250 х 6 мм (10620010/280622/3119547, Китай).

07.04.2023 ООО «Аметист» обратилось к поставщику с претензией с требованием произвести замену товара, поскольку поставленный товар не соответствует по размеру, а именно, листы к поставке были заявлены шириной 1250 мм и толщиной 6 мм, а по факту поставлены шириной менее 1240 мм и толщиной 8 мм.

Поставщик во исполнение изложенных в претензии требований после возврата последним ранее отгруженного ему товара, осуществил поставку истцу новый товар - листы PE 1000 № ATUR WHITE 3070 х 1270 х 6 мм прессованные (10620010/100323/3030414, Китай), что подтверждается УПД № 84 от 11.04.2023 и накладной № 23-00380002664 от 11.04.2023 транспортной компании ООО «Деловые Линии». По сведениям об отслеживании заказа № 2300381112664 от 11.04.2023 с сайта ООО «Деловые Линии», товар выдан истцу 17.04.2024.

Покупатель, несмотря на поставку нового товара, не подписав УПД № 84 от 11.04.2023 и ссылаясь на то, что качество ранее поставленного товара не соответствует заявленному, 20.04.2023 обратился к поставщику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом 21.04.2023 осуществлен возврат вновь поставленного товара в адрес ООО «СМП Рус», являющегося грузоотправителем по УПД № 84 от 11.04.2023. Факт данного возврата товара истец признает в своей претензии от 02.05.2023.

ООО «СМП Рус» (грузополучатель) возвращенный истцом товар получило 29.04.2023 и при его приемке выявило, что все листы раскроены на пластины (размеры пластин: 3000 х 500 х 6 мм в количестве 28 шт.; 3000 х 250 х 6 мм в количестве 13 штук) и подвержены механической обработке, по периметру нарезанных из листов пластин сделаны сквозные отверстия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 29.04.2023, составленному ООО «СМП Рус» комиссионно, а также видеозаписью указанной приемки, приобщенной к материалам дела на USB флэш-накопителе (л.д. 20 т. 1).

ООО «Глобал СМП» письмом № 26/05 от 04.05.2023 в ответ на требование истца о возврате денежных средств за возвращенный товар, сославшись на указанные выше обстоятельства возврата товара в поврежденном состоянии, отказало в возврате денежных средств и предложило забрать товар обратно со склада.

Полагая, что ответчик все же обязан вернуть уплаченные за возвращенный товар денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 433, 459, 506 ГК РФ, исходил из того, что товар в период с 17.04.2023 по 21.04.2023 использован истцом в своей хозяйственной деятельности либо иным способом и в результате этого поврежден, в поврежденном виде возвращен поставщику, и фактически не может свободно обращаться (реализован поставщиком).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были

известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестных действиях покупателя, который умышленно промедлил с подписанием УПД № 84 от 11.04.2023, фактически принял товар, начал использовать в своей хозяйственной деятельности (листы раскроены на пластины, подвергнуты механической обработке, по периметру нарезанных из листов пластин сделаны сквозные отверстия), а лишь затем заявил о несоответствии товара, возвратив его в указанном виде, фактически лишив поставщика возможности реализовать его иным лицам.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Непоследовательные противоречивые действия участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяют полагаться на его честность в своих утверждениях, снижают степень судебного доверия к его объяснениям, и позволяют суду на основании упомянутых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции возложить на такое лицо неблагоприятные последствия избранного им варианта поведения, из чего фактически и исходил суд первой инстанции.

При этом как следует из материалов дела, 20.04.2023 покупатель направил поставщику заявление на возврат денежных средств в сумме 251 720 руб. в связи с тем, что качество товара не соответствует заявленному. При этом какие-либо конкретные нарушения требований к качеству товара указаны не были. Акт о выявленных расхождениях качества товара условиям договора, каких либо претензий о несоответствии партии товара по УПД № 84 от 11.04.2023 истцом ответчику не направлялся.

В обоснование исковых требований истец ссылался лишь на тот факт, что «вновь был поставлен не тот товар». При этом размеры листов, подлежащих поставке, истцом определялись самостоятельно.

На всем протяжении рассмотрения настоящего спора истец также не ссылался на несоответствие размера товара требованиям ГОСТа. Указанный, не подтвержденный доказательствами довод, впервые изложен в апелляционной жалобе.

21.04.2023 покупатель отправил в адрес грузоотправителя ООО «СМП Рус» партию товара, что подтверждается счетом ООО «Деловые Линии» № 23-00011287871 от 21.04.2023, которая была получена грузополучателем - ООО «СМП Рус» 29.04.2023 г., что подтверждается сведениями сайта ООО «Деловые Линии» https://www.delli № .ru/tracker/ и накладной № 2300011287871 от 21.04.2023.

Груз поступил на паллете, упакованный в стрейч-пленку с нанесенным штрих-кодом перевозчика. Вскрытие упаковки производилось с применением видеофиксации.

На видеосъемке виден штрих-код с цифровым обозначением 0001-128.7871.1., соответствующий номеру накладной перевозчика (л.д. 27 т. 1).

По результатам вскрытия упаковки было установлено, что ООО «Аметист» возращены листы не в том состоянии (целые), которые ему были отгружены, а подвергнутые переработке: листы изрезаны на полосы, листы были подвержены механической обработке, по периметру нарезанных из листов полос были сделаны сквозные отверстия. Целых листов, не подвергнутых механической работке, не имелось, что подтверждается видеофайлом вскрытия упаковки, имеющимся в материалах дела и актом приемки ООО «СМП Рус» от 29.04.2023.

С учетом состояния возвращенного товара, утратившего свои первоначальные качества, он не может в дальнейшем использоваться для целей перепродажи, а его стоимость фактически составляет убытки ответчика. При указанных обстоятельствах стоимость возвращенного товара не подлежит возврату истцу.

Кроме того, тот факт, что истцом возращен товар бывший в употреблении - подверженный механической переработке, свидетельствует о том, что после получения товара от транспортной компании он был принят истцом без замечаний по размерам и цвету, в противном случае истец не использовал бы явно негодный для него товар.

Сам факт использования товара истцом подтверждает его соответствие условиям договора. При этом, как подтверждается электронным письмом от 21.03.2023, размеры листа: длинна, ширина и толщина изначально были определены самим истцом. А проверка соответствия размерам производится простыми измерениями и не требует специальных знаний и приспособлений. То есть для выявления недостатков товара не требовалось подвергать листы механической переработке.

Доводы истца со ссылками на условия счета (пункты 6 и 7) о том, что товар юридически не передан покупателю и риск случайной гибели на него не перешел, являлись предметом изучения суда первой инстанции правомерно отклонены.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25, пункт 23 Постановления № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, неподписание накладной без указания мотивов в соответствии с указанными разъяснения фактически свидетельствует о том, что такое подписание накладной в целях применения иных условий счета следует считать наступившим.

Ссылка истца на акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал за собой переплату, также изучались судом, обоснованно со ссылкой на материалы дела отклонена,

поскольку указанный акт сверки подписан до получения от истца возвратного товара и обнаружения его негодности для дальнейшей реализации по сопоставимой цене.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, и неоднократно повторена в последующих судебных актах, в том числе по спорам из договоров подряда.

Апелляционный суд полагает, что указанная позиция также может быть применена в «зеркальной ситуации», как в настоящем деле.

В судебном заседании 15.05.2024 (минуты аудиозаписи 4 – 5) ответчик на вопрос суда подтвердил, что полученный ответчиком товар до сих пор находится на складе третьего лица и может быть возвращен истцу.

Невозможность его реализации ответчиком третьим лицам не означает утрату товаром такой же ценности для истца, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанный товар был обработан по размерам и техническим характеристикам, необходимым для хозяйственной деятельности самого покупателя.

Поскольку судом не разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, обжалуемый судебный акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы фактически отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452967/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал СМП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» товар – листы PE 1000 № ATUR WHITE 3070 х 1270 х 6 мм прессованные (10620010/100323/3030414, Китай), переданные по накладной № 2300011287871 от 21.04.2023, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1