Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А36-5202/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-5202/2017
г. Воронеж
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО4, представитель по доверенности №14 от 04.04.2018;

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: ФИО5, представитель по доверенности №203 от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу №А36-5202/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 480 руб. 36 коп., при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Первая Грузовая Компания»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 480,36 руб. в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЛ211184 по причине устранения технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта вагона №53090668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», третье лицо), являющееся собственником вагона №53090668.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу №А36-5202/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-18605/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Северсталь» взыскано 235 000 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-18605/2014 следует, что вагон №53090668, отправленный по дорожной ведомости (накладной) №ЭЛ211184, был отцеплен в пути следования в связи с возникновением технической неисправности технологического характера, при этом акт-рекламация составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу №А82-18605/2014 указано, что ОАО «РЖД» в отношении спорного вагона не представлен акт общей формы №8/301 от 26.04.2014. С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. В связи с чем, с перевозчика взыскана пеня за нарушение срока доставки грузов, в том числе, по железнодорожной накладной №ЭЛ 211184 в вагоне №53090668.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз на основании дорожной ведомости №ЭЛ 211184 от 26.04.2014, при этом указанная ведомость содержит номера 56 вагонов, в том числе вагона №53090668. Конечный срок доставки груза 01 мая 2014 года.

Из отметок, проставленных в пути следования, усматривается, что вагон №53090668 был отцеплен на станции Кемь Октябрьской железной дороги в связи с технической неисправностью, о чем 26.04.2014 составлен акт общей формы №8/301 и выписана досылочная дорожная ведомость №ЭЛ717836 от 07.05.2014 (т.1 л.д.13). В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока доставки груза на 10 суток для устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона №53090668 ОАО «РЖД» понесены убытки в размере 18 480,36 руб. в виде взысканной пени за просрочку доставки груза, истец направил ответчику претензию №исх-2073/ОктДИ от 18.03.2016 с просьбой возместить сумму убытков. В ответе на указанную претензию №523 от 06.04.2016 АО «ВРП «Грязи» указало на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Как верно установлено судом области, АО «ВРП «Грязи» не является владельцем вагона №53090668. Собственником данного вагона является АО «ПГК», перед которым АО «ВРП «Грязи» несет гарантийные обязательства по произведённому ремонту. При этом АО «ВРП «Грязи» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона, так и части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликт).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация №803 от 06.05.2014, в котором указано, что причиной отцепки вагона послужило грение буксы ввиду обводнения смазки ЛЗ ЦНИИ из-за разрыва резиновой уплотнительной прокладки, вследствие чего возникло шелушение дорожек качения внутреннего кольца, шелушение на борту наружного кольца, надир типа «елочка» на торцах ролика и на плоском упорном кольце переднего подшипника; в качестве виновного предприятия назван ответчик.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В качестве доказательства информирования ответчика, как причастное ВРП о случае отцепки, истцом представлена телеграмма №530 от 27.04.2014.

Также истцом представлены в материалы дела акты общей формы №8/301 от 27.04.2014 и №1/2335 от 06.05.2014, уведомление на ремонт вагона №964 от 27.04.2014, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта №082 от 05.05.2014, справки формы ИВЦ ЖА 2653, 2652 и 2651 и расчетно-дефектная ведомость от 05.05.2014.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18605/2014 установлены факты просрочки ОАО «РЖД» доставки груза, в том числе перевозимого по накладной №ЭЛ117165 в вагоне №53090668.

В соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобождён от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.2003 №27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного грузоотправителем, и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

При рассмотрении дела №А82-18605/2014 Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не были представлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, изложенных в судебных актах по делу №А82-18605/2014.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 18 480,36 руб. убытков в виде взысканной пени за просрочку доставки груза, в силу статьи 65 АПК РФ истец, кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, спорная сумма присуждена судебным актом за нарушение истцом срока доставки грузов, а не обусловлена непосредственно выполнением ответчиком среднего ремонта вагона №53090668.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 18 480,36 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд области пришёл к выводу о том, что обращение истца с иском (05.05.2017) произошло за пределами срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18605/2014, явившееся основанием для предъявления настоящего иска, датировано 06.04.2015. Как указал суд первой инстанции, с учётом даты вступления решения в законную силу (28.07.2015), установленный статьей 126 Устава годичный срок исковой давности истёк 29.07.2016.

Между тем, в данном случае спор между ОАО «РЖД» и АО «ВРП «Грязи» вытекает не из отношений по перевозке грузов. Основанием иска договор перевозки не является.

Так как правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРП «Грязи» в рамках настоящего спора относятся к отношениям по возмещению вреда, к ним применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «РЖД» в отделение почтовой связи было сдано 05.05.2017. Спорная сумма определена судебным актом, вступившим в законную силу 28.07.2015. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не привел к принятию неправосудного судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены по этому основанию оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 23.04.2018 №929669.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу №А36-5202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1