Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-261939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45216/2024

Дело № А40-261939/2023
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОМНИУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-261939/23,

по иску ООО "СОМНИУМ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сомниум Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании 2 255 900 руб. задолженности, 118 434 руб. 75 коп. неустойки, неустойки по день уплаты основного долга, 203 000 руб. убытков, 4 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по государственному контракту № 0373200041523000043 от 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200041523000043.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договорам на общую сумму 2 255 900 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС и накладной от 20.07.2023, полученной ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика по выполненным работам составляет 2 255 900 руб.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документ о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата по контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.7.3).

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения этапа выполнения работ/выполнения работ и проведения испытаний (в случае, если техническим заданием предусмотрено проведение испытаний) подрядчик предъявляет пользователю для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны подрядчика 3 экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по Контракту (по этапу выполнения работ), а также 2 экземпляра электронный структурированный документ о приемке.

Пользователь имеет право согласовать представленные подрядчиком документы, либо представить подрядчику замечания к выполненным работам, их результатам и (или) представленным подрядчиком документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных подрядчиком документов.

Указанные пользователем недостатки и замечания подлежат устранению подрядчиком.

 Согласно п. 4.2 контракта согласование пользователем электронного структурированного документа о приемке, а также комплекта отчетной документации само по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком каких-либо работ по контракту с соблюдением требований контракта и приложений к нему, в том числе требований к объему и качеству работ по контракту.

Пунктом 4.3 контракта определено, что подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику согласованный с пользователем комплект отчетной документации в 1 экземпляре, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком, а также согласованные пользователем, в 3 экземплярах.

Документ о приемке, подписанные подрядчиком, а также согласованный пользователем в 2 экземплярах.

В случае если подрядчик представил заказчику электронный структурированный документ о приемке и составляющие комплект отчетной документации отчетные документы, которые не согласованы пользователем, заказчик имеет право не рассматривать такие документы.

Таким образом, результатом работ по контракту является комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, в котором порядок сдачи и приемки документации во взаимосвязи со ст. 4 контракта регламентирован также п. 3.8.1 технического задания.

Согласно п. 2.18 и 2.19 технического задания согласованная и оформленная документация в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.16, 7.59 и 7.66 технического задания, передается в следующем виде: в 4-х экземплярах на бумажном носителе: документация; документация в электронном виде в 1 экземпляре с учетом требований, установленных в Приложении 4 «Задание на проектирование» к настоящему Техническому заданию: текстовая часть в формате: docx (Word), Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7) (с возможностью копирования текста); графическая часть в формате: Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7), 3D PortableDocument Format (3D PDF), Design Web Format (DWF, 3D-DWF), DWG, Navisworks Document (NWD); Industry Foundation Classes (IFC); сметы в формате: Office Open EXtensible Markup Language Workbook (XLSX).

При этом, в соответствии с п. 3.7 Технического задания передаваемая заказчику подрядчиком документация должна соответствовать требованиям: проектная документация должна быть укомплектована в тома, по отдельным разделам, установленным актом в пункте 7.8 Технического задания; при большом объеме раздела необходимо разделить его на части, а части, в случае необходимости, на книги.

Каждую часть и книгу укомплектовать отдельно.

Всем частям и книгам должны быть присвоены наименования, отражающие содержание частей или книг, и присваивают порядковые номера в пределах, соответственно, раздела или части.

Отдельные разделы вместо частей могут быть разделены на подразделы, установленные актом, указанным в пункте 7.8 Технического задания; каждому разделу, части (подразделу) и книге, скомплектованным в том, а также каждому текстовому и графическому документу, включенному в том, присваивают самостоятельное обозначение, которое указывают на обложке, титульном листе; текстовые и графические материалы, включаемые в том, комплектуют, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.59 настоящего Технического задания; все чертежи, пояснительные записки, титульные листы должны быть заверены оригинальными подписями ответственных лиц за разработку документации, включая директора, главного инженера проекта, главного архитектора проекта, нормоконтроля и других специалистов.

Титульные листы должны быть заверены печатью (при наличии) Подрядчика, в том числе в случае привлечения Субподрядных организаций; все листы документации должны иметь нумерацию; документация должна иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; в составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту.

Положения Технической части контракта не предусматривают какой-либо порядок/регламент частичной сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации и напротив прямо определяет состав и объем передаваемого подрядчиком результата работ.

Согласно п. 3.8.2 Технического задания готовность документации по объекту подтверждается подписанием заказчиком электронного структурированного документа о приемке, который оформляется в следующем порядке: моментом перехода права собственности на документацию является дата подписания электронного структурированного документа о приемке сторонами; основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям контракта, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и требованиям актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Так, на представленную истцом проектную документацию ответчиком надлежаще направил мотивированные отказы (от 26.06.2023 № Д23/51/2035, от 04.07.2023 №Д23-51-2135, от 27.09.2023 №51-04-4715-23, от 04.12.2023 Д23-51-3592), а также представил отрицательные заключения ГАУ МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-2- 2-057478-2023 от 26.09.2023, №77-1-2-2-071220-2023 от 23.11.2023, №77-1-2-2-071509- 2023 от 24.11.2023 (письмо от 04.12.2023 Д23-51-3592, письмо-ответ от 28.09.2023 №Д23-51-2942). Однако истец не устранил выявленные недостатки результата работ, что не позволяет ответчику принять его и оплатить.

При этом, истец значительно нарушил сроки исполнения обязательств по контракту (разрабатываемая истцом документация передавалась за пределами установленного срока исполнения контракта (с 28.02.2023 по 31.05.2023) и при этом неоднократно исправлялась.

При этом, на последнюю редакцию проектной документации, представленной истцом в адрес ответчика 25.07.2023, в качестве результата работ были выданы отрицательные заключения ГАУ МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ (№ 77-1-2-2-057478-2023 от 26.09.2023, № 77-1-2-2-071220-2023 от 23.11.2023, № 77-1-2-2-071509-2023 от 24.11.2023), указывающее на отсутствие потребительской ценности.

Положения контракта в части гарантийных обязательств применяются в случаях, если в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась документация, требуется внесение изменений (доработок) которые невозможно было учесть на стадии проектирования.

При этом, одной из причин просрочки реализации контракта было неоднократное исправление замечаний и недостатков разрабатываемой проектной документации.

Исходя из существа института закупок для государственных нужд регулируемого 44-ФЗ и Бюджетным Кодексом РФ ответчик не имеет правовых оснований предоставлять исполнителю контракта возможность неограниченное количество раз предпринимать попытки устранения выявляемых замечаний и недостатков результата работ.

Согласно п. 4.17 контракта сторонами установлена обязанность произвести заказчиком для надлежащей приемки работ экспертизу в том числе с привлечением специализированной экспертной организацией.

Ввиду срыва срока реализации контракта с учетом отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертизы на результат работы истца, ответчик утратил интерес к результату работ по контракту, так как получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом порядка приемки результата работ по спорному контракту (п. 4.7 Контракта), достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение обязательства осуществить встречное предоставление.

При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Об утрате интереса к результату работ ответчик надлежаще информировал истца (письмо от 28.09.2023 № Д23/51/2942).

При этом, ответчик как заинтересованное в результате работ лицо фактически проявил максимальную добросовестность и содействие истцу в разработке проектной документации, не препятствуя выполнению работ за пределами срока действия контракта, своевременного направления замечаний и результатов экспертиз.

И напротив истец не предпринял действий направленных на устранение замечаний, выданных ГАУ Мосгосэкспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного исполнения истцом всех предусмотренных контрактом требований к оформлению и надлежащей передаче ответчику результата работ, подлежащего оплате.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов письма не подтверждают своевременную передачу в полном объеме и подлежащего приемке и оплате результата работ по контракту, а констатируют факт неоднократного исправления и представления на согласование разрабатываемой документации.

Ввиду срыва срока реализации контракта, наличие отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертизы и значительной просрочки исполнения обязательств ответчик утратил интерес к результату работ.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации исключает потребительскую ценность выполненных истцом работ и само по себе является самостоятельным основанием для отказа в приемке результата работ (пункт 4.7 контракта).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец при рассмотрении дела не представил доказательства в подтверждение своих доводов и опровергающие доводы ответчика.

В контексте положений ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Условия Контракта о порядке исполнения, порядке сдачи результата и об оплате работ истцом намеренно толкуется без учета всех содержащихся в нем положений в целом.

Истцом ошибочно трактуются положения Контракта и Технического задания (ст. 4 Контракта, п. 218, п. 219, п. 3.7, п. 3.8.1, п. 3.8.2 Технического задания) в части сдачи-приемки результата работ, его полноты и состава документации, а представленные в обоснование своих доводов документы (письма) трактуются намеренно с однобокой позиции без учета их буквального содержания в разрезе с условиями Контракта и, как полагает ответчик, с целью необоснованного обогащения за счет бюджета города Москвы.

Также истец не представил в материалы дела подтверждение самого события направления ответчику значимой корреспонденции, на которую ссылается в подтверждение своих доводов о передаче пригодного для использования результата работ согласно предусмотренному Контрактом порядку.

На представленную истцом проектную документацию ответчиком направил мотивированные отказы (от 26.06.2023 № Д23/51/2035, от 04.07.2023 № Д23-51-2135, от 27.09.2023 № 51-04-4715-23, от 04.12.2023 № Д23-51-3592), а также представил отрицательные заключения ГАУ Мосгосэкспертизы № 77-1-2-2-057478-2023 от 26.09.2023, № 77-1-2-2-071220-2023 от 23.11.2023, № 77-1-2-2-071509-2023 от 24.11.2023 (письмо от 04.12.2023 № Д23-51-3592, письмо-ответ от 28.09.2023 № Д23-51-2942).

Однако истец не устранил выявленные недостатки результата работ, что не позволяет ответчику принять его и оплатить.

При этом истец на стадии осуществления закупки не направлял в адрес ответчика запросы о даче разъяснений положений документации, заключил с ответчиком Контракт. Таким образом, истец выразил свое согласие с условиями закупочной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение. А приведенные истцом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с условиями исполнения заключенного им Контракта и выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае в соответствии со ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по исполнению встречного обязательства по приемке и оплате работ в связи с неисполнением  истцом  своих контрактных обязательств.

Предусмотренный Контрактом результат работ, имеющий потребительскую ценность ответчику не представлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту (разрабатываемая истцом документация передавалась за пределами установленного срока исполнения Контракта (с 28.02.2023 по 31.05.2023) и при этом неоднократно исправлялась (доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем, приемка работ по Контракту стала правом ответчика, а не обязанностью, так как положения о сроках исполнения, приемки и оплате работ регулируются в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного Кодекса РФ.

При этом на последнюю редакцию проектной документации, представленной истцом в адрес ответчика 25.07.2023, в качестве результата работ были выданы отрицательные заключения ГАУ Мосгосэкспертизы, указывающее на отсутствие потребительской ценности.

Истец не принял меры по доработке проектной документации согласно замечаниям ГАУ Мосгосэкспертизы, исправленный комплект проектной документации в адрес ответчика не направлялся.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестность истца при исполнении контрактных обязательств.

Несвоевременная сдача результата работ сама по себе лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта и является существенным нарушением обязательств, исключающим возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате.

Указание истца на обязанность ответчика по приемке проектной документации без проведения экспертизы необоснованно и противоречит положениям Контракта в части сдачи-приемки работ (п. 4.7 Контракта), а также положениям закона о контрактной системе (ст. 94 44-ФЗ).

Согласно данному положению Контракта для проверки предусмотренного Контрактом результата работ, выполненного Подрядчиком, в части его соответствия  условиям  Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

То есть получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ.

При этом Заказчик является государственным казенным учреждением, не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для производства строительных работ. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Ответчик отмечает, что п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также, в случае если финансирование капитального ремонта с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), то в соответствии с п.1 ч. 3.3 ст.49 ГрК РФ проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение требования Контракта (п. 4.7) Заказчик направил представленный 25.07.2023 электронный доработанный по замечаниям вариант проектной документации в специализированную организацию ГАУ Мосгосэкспертиза.

Данное обстоятельство указывает на нарушение истцом контрактных обязательств в части предоставления результата работ и соответствия проектной документации условиям Контракта, Техническому заданию, ТУ, СНиП, Государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям и требованиям Заказчика и другим действующим актам Российской Федерации и города Москвы (п. 5.4.2 Контракта и п. 4.1 Технического задания).

Доводы истца в части требований денежных средств заякобы нарушение ответчиком исключительных прав на результатыинтеллектуальной деятельности в составе результата работ по Контракту не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

Данная ссылка истца противоречит существу контрактных обязательств и непосредственно положений Контракта о порядке сдачи-приемки результата работ (ст. 4 Контракта) согласно которым сторонами установлена обязанность произвести Заказчиком для надлежащей приемки работ экспертизу в том числе с привлечением специализированной экспертной организацией (п. 4.7 Контракта).

Также Контрактом установлено (п. 13.6) в случае, если предметом Контракта являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, Подрядчик подтверждает, что является надлежащим правообладателем исключительных прав на результаты выполнения работ по Контракту и в полном объеме передает их Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик с даты приемки результатов выполненных работ. При этом установленный Контрактом порядок сдачи-приемки выполненных работ предусматривает проведение экспертизы привлеченной специализированной организации (п. 4.7 Контракта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение -авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект -архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

П. 1 ст. 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания нарушения исключительного права на архитектурный проект и использование его ответчиком без разрешения правообладателя лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводам истца о использовании ответчиком его проектной документации.

Также и по остальным доводам приведенным истцом в обоснование своей правовой позиции истец не подтверждает какими-либо доказательствами.

Ввиду срыва срока реализации Контракта с учетом отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертизы на результат работы истца, ответчик утратил интерес к результату работ по Контракту, так как получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом порядка приемки результата работ по спорному Контракту (п. 4.7 Контракта), достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение обязательства осуществить встречное предоставление.

При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Об утрате интереса к результату работ ответчик надлежаще информировал истца (письмо от 28.09.2023 № Д23/51/2942).

Требования истца по уплате предусмотренной Контрактом неустойки, также не обоснованны ввиду того, что результат работ в соответствии с требованиями Контракта не представлен и как следствие у ответчика в соответствии со ст. 328 ГК РФ не возникло обязанности по исполнению встречного обязательства по приемке и оплате работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-261939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.