Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-163706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73049/2019

Дело №А40-163706/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

по делу №А40-163706/19 (133-1396), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к ответчикам: 1) Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Транс Порт Эйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы (далее – истец, Прокуратура) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и обществу с ограниченной ответственностью «Транс Порт Эйр» с требованиями:

- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2019 №48-19, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Порт Эйр»;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Транс Порт Эйр» возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» нежилые помещения общей площадью 73,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, 4а этаж, комнаты 4а17, 4а18 (комнаты №№18, 19-21 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-163706/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за НИТУ «МИСиС» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 4а этаж, комнаты 4а17, 4а18 (комнаты №№18, 19-21 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), которые относятся к федеральной собственности (запись о государственной регистрации права от 03.08.2011 №77-77-20/015/2011-559)

04.01.2019 между НИТУ«МИСиС» (арендодателем) и ООО «Транс Порт Эйр» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №48-19 (далее – Договор) со сроком действия до 31.12.2019.

По условиям Договора и в соответствии с актом сдачи-приемки от 04.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 73,4 кв. м., расположенные по адресу: <...>, 4а этаж, комнаты 4а17, 4а18 (комнаты №№18, 19-21 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Прокуратурой города Москвы организована проверка фактического использования федерального имущества, по результатам которой установлено нарушение спорным договором аренды закона и иных правовых актов.

Указывая на то, что заключенный между ответчиками Договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку не получено согласие собственника имущества на заключение договора, договор заключен без проведения экспертной оценки, Прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности Договора исходил из того, что НИТУ "МИСиС" не получено решение Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды, а также не произведено согласование такого решения с Росимуществом, экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не проводилась, в нарушение Федерального закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодателем при заключении договора не получено разрешение собственника имущества.

Также суд указал, что договор аренды нежилого помещения заключен с нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 №124-ФЗ, в соответствии с которым при передаче государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, в аренду закрепленных за ним объектов собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий заключения такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пп. 5.5.1 п. 5 Положения о Министерстве образования науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №466, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Пунктом 1.2 Устава НИТУ «МИСиС» установлено, что функции и полномочия учредителя НИТУ «МИСиС» осуществляет Минобрнауки России.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального автономного учреждения закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 №662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения».

Согласно пп. «ж» п. 3, п. 4 Положения, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого Договора в отношении недвижимого имущества НИТУ «МИСиС», а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) в материалы дела не представлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Однако, сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ «МИСиС» - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды года, в материалах дела также не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что истцом доказан факт того, что заключенный Договор нарушают положения ФЗ от 24.07.98 г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является верным, в силу императивности правовой нормы указанной выше.

Заключение о возможности передачи в аренду нежилого помещения, и о последствиях передачи в аренду объекта недвижимого имущества, утвержденные Наблюдательным советом НИТУ «МИСиС» не может являться доказательством наличия согласия на заключение оспариваемого Договора, в связи с тем, что данное заключение также не утверждалось Минобрнауки России и с ним не согласовывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Решения Минобрнауки России о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества НИТУ «МИСиС», а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется, что подтверждаются актом проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.03.2019, а также информацией НИТУ «МИСиС» от 29.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При этом довод заявителя жалобы о том, что неисполнение Министерством науки и высшего образования Российской Федерации своей обязанности по согласованию заключения спорного Договора не может являться основанием для признания спорной сделки действительной, так как договор аренды государственного или недвижимого муниципального имущества, заключенный с нарушением требований ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, является ничтожной сделкой, в силу закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный Договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, без получения экспертной оценки последствий заключения такого договора, а также в отсутствии проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, что было верно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на НИТУ «МИСиС» не распространяются положения Федерального закона от 24.07.98 г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Однако, сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ «МИСиС» - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения Договора, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел целевую направленность Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а именно обеспечение основных гарантий прав и законных интересов ребенка, на создание правовых, социально-экономических условий для полной реализации прав и законных интересов ребенка.

Между тем, полная реализация прав и законных интересов ребенка возможна только при неукоснительном соблюдении норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

При этом то обстоятельство, что при заключении договоров аренды на НИТУ «МИСиС» распространятся положения Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", подтверждено судебными актами по делам №№А40-216545/17, 216277/17, 216549/2017.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что заключение спорного договора нарушает обеспечение основных гарантий прав и законных интересов ребенка, на создание правовых, социально-экономических условий для полной реализации прав и законных интересов ребенка, то прокурор вправе был предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества был заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, проведения торгов, и нарушат права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая Прокуратурой сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-163706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова